Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-6203/17 по делу N А50-20115/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-4841/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Метла А.С.: Новиков Р.В., паспорт, доверенность от 23.11.2020,

от иных лиц, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дехканабадский калийный завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-20115/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗУМК - Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

третье лицо: АО "Азия-Инвест Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Метла А.С.

25.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета взаимных однородных требований от 18.04.2017, заключенного между ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и ООО "Дехканабадский калийный завод", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дехканабадский калийный завод" перед ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и взыскания с ООО "Дехканабадский калийный завод" в конкурсную массу должника 6 124 455 долл. США. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Азия-Инвест Банк".

Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой зачет встречных обязательств, произведенный между ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и УП "Дехканабадский калийный завод" (новое наименование АО "Дехканабадский калийный завод"), оформленный письмом от 18.04.2017. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены взаимные задолженности ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и АО "Дехканабадский калийный завод", установленные Постановлением Хозяйственного суда города Ташкента от 10 сентября 2015 г. по делу N 10-1403/20236, в том числе: задолженность АО "Дехканабадский калийный завод" перед ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в сумме, эквивалентной 6 124 455 долларам США; задолженность ООО "ЗУМК-Инжиниринг" перед АО "Дехканабадский калийный завод" в сумме, эквивалентной 13 920 585 700 узбекских сум. С АО "Дехканабадский калийный завод" в пользу ООО "ЗУМК-Инжиниринг" взысканы судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 6 000 рублей.

10.03.2020 АО "Дехканабадский калийный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с АО "Дехканабадский калийный завод" судебных расходов в размере 270 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным указанного выше зачета.

Протокольным определением от 10.06.2020 рассмотрение заявления назначено совместно с заявлением АО "Дехканабадский калийный завод".

Определением суда от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство. Заявление АО "Дехканабадский калийный завод" о пересмотре судебного акта оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) заявление удовлетворено. С АО "Дехканабадский калийный завод" в пользу ООО "ЗУМК-Инжиниринг" взыскано 270 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Дехканабадский калийный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реальные гражданско-правовые отношения между ООО "Антарес" и Пермскими представителями конкурсного управляющего. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую оплату услуг Пермских представителей. Так указывает на отсутствие в деле заявки на оказание услуг (пункт 2.1 договора Пермскими представителями), счет-фактур по договорам с Пермскими представителями, доказательств, подтверждающих уплату ООО "Антарес" налога на прибыль по договору оказания услуг, НДФЛ, прейскурант (пункт 3.1 договора с Пермскими представителями), платежные документы, подтверждающие оплату услуг ООО "Антарес" в пользу Пермских представителей. Отмечает, что изначально Пермские представители управляющего не могли пояснить их связь с ООО "Антарес". Апеллянт полагает, что поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что взыскиваемая им сумма в действительности была направлена на оплату юридических услуг по обособленному спору, если предположить что ООО "Антарес" оплатило услуги представителей из перечисленных управляющим 270 000 руб., то данная сумма в любом случае является неразумной, поскольку включает в себя вознаграждение ООО "Антарес" за посреднические услуги, что противоречит ст. 110 АПК РФ. Отмечает, что данные доводы не были оценены судом первой инстанции, и суд неправомерно посчитал, что апеллянт оспаривает правомерность привлечения специалистов управляющим для осуществления его деятельности. Указывает, что конкурсный управляющий не пояснил необходимость взаимодействия с Пермскими представителями не напрямую, а через посредника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника и кредитора "Кательбах Гмб+Ко.КГ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях оказания услуг по представления интересов должника в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества "ЗУМК-Инжиниринг" о признании недействительным, содержащегося в пункте 1 письма общества "ДКЗ" от 18.04.2017 уведомления о зачете встречных однородных требований, с ООО "Антарес" был заключен Договор N 20-10/18 об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 20.10.2018.

Данные договор включает в себя перечень юридических и бухгалтерских услуг, отраженных в пункте 1.2.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.

Между сторонами 18.03.2019 подписано Приложение к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, в том числе:

- составление искового заявления о признании сделки недействительной (заявления о зачете от 18.04.2017 п. 1) - 20 000 руб.,

- представление интересов в суде первой инстанции - 35 000 руб. за одно судебное заседание,

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. за одно судебное заседание,

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. за одно судебное заседание,

- составление иных процессуальных документов (отзывы, возражения, дополнительные пояснения, ходатайства) - 20 000 руб. за один документ.

Приложением предусмотрено составление акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам работ.

13.03.2020 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 270 000 руб.

На основании пункта 4.3.1 договора ООО "Антарес" для оказания услуг привлек Новикова Р.В. по договору N 20-11/18 об оказании юридических услуг от 20.10.2018, который оказывал услуги заказчику в суде первой и кассационной инстанции (акт приемки-сдачи услуг от 03.03.2020), а также Воложенинову О.В. по договору N 20-12/18 об оказании юридических услуг от 27.06.2019, которая оказывала услуги заказчику в суда апелляционной и кассационной инстанциях (акт приемки-сдачи услуг от 03.03.2020).

Заказчик произвел оплату оказанных услуг ООО "Антарес" в размере 270 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31.03.2020.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными были приняты не в пользу ответчика АО "Дехканабадский калийный завод" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 270 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере, оснований для снижения которого, судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ответчиком АО "Дехканабадский калийный завод" недействительной рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора, именно ответчик АО "Дехканабадский калийный завод" является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на стадиях рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела. Так, интересы должника представляли Новиков Р.В. и Воложенинова О.В., действующие на основании доверенностей. Представители должника принимали участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, подготавливали процессуальные документы, в том числе заявление о признании сделки недействительной, возражений на отзыв, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, дополнительные пояснения и пр.

Факт несения конкурсным управляющим должника в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 270 000 руб. подтверждается названным выше чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Факт оказания услуг названными выше представителями ответчик не оспаривает.

Возражая по заявленному требованию, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реальные гражданско-правовые отношения между ООО "Антарес" и Пермскими представителя конкурсного управляющего, отсутствие фактической оплаты услуг Пермских представителей, о том что ООО "Антарес" является посредником и в сумму 270 000 руб. включаются посреднические услуги подлежат отклонению.

Так, договором N 20-10/18 об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 20.10.2018, заключенным с ООО "Антарес" пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.

Сделки, в соответствии с которыми защиту интересов должника осуществляло иное лицо, привлеченное исполнителем, с которым агентом заключен договор об оказании юридических услуг, является допустимой, взаимосвязь сделок следует из содержания договоров, составленных в их исполнение актов.

Конкурсным управляющим услуги ООО "Антарес" оплачены.

Вопреки доводам ответчика из представленных в материалы дела документов, в частности приложения к договору N 20-10/18 от 20.10.2018 не следует, что в состав услуг входили посреднические услуги. В названном приложение определена стоимость конкретных видов услуг, которая соответствует акту оказанных услуг от 13.03.2020.

Отсутствие в деле заявки на оказание услуг, счет-фактур по договорам с Пермскими представителями, доказательств, подтверждающих уплату ООО "Антарес" налога на прибыль по договору оказания услуг, НДФЛ, прейскуранта правового значения не имеет. В настоящем деле не рассматривается спор между представителями и ООО "Антарес" об оплате услуг по гражданско-правовым договорам.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Антарес", а не напрямую с представителями также правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством такого запрета не содержится, а также не доказано, что стоимость услуг представителей была бы меньше, нежели услуги ООО "Антарес".

Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, ответчик не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности дела (признание сделки недействительной), выполненного представителями объема работы, принимая во внимание критерий разумности, посчитал заявленную сумму расходов в размере 270 000 руб. обоснованной.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по делу N А50-20115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова