Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-22621/20 по делу N А40-233136/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-233136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г по делу N А40-233136/19, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "Барсбетон" (ОГРН 1207700110353, ИНН 7720498544)

к ООО "МСК Групп" (ОГРН 1187746708368)

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лякишев С.И. по доверенности от 31 июля 2020;

от ответчика - Сладкова Е.В. по доверенности от 01 ноября 2019, Назаров В.Х. решение N 1 от 23 июля 2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО " БарсБетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы задолженности в размере 386.250 руб., неустойку в размере 193.997,38 руб. за период с 23.05.2019 г. по 04.09.2019 г. и с 05.09.2019 г. по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,5 % от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г по делу N А40-233136/19 исковые требования удовлетворены частично, с ООО " МСК Групп" в пользу ООО " БарсБетон" взыскана сумма задолженности в размере 386.250 руб., неустойку в размере 96.998,69 руб. по состоянию на 04.09.2019 г. и с 05.09.2019 г. по дату уплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,5 % от суммы долга за 4 каждый день просрочки, расходы по госпошлине 15.299 руб., в остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСК Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам изложенным в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу и проведенной судебной экспертизе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г произведена процессуальная замена истца ООО "БарсБетон" (ОГРН 1177746627365 ИНН 7722404982) на правопреемника ООО "Барсбетон" (ОГРН 1207700110353, ИНН 7720498544).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "МСК Групп" в материалы дела подано и поддержано заявление о фальсификации доказательств: универсальных передаточных документов в количестве 8 штук как приложения к исковому заявлению и 51 штук, представленных истцом как приложение к отзыву на возражения ответчика, подтверждающих поставки истца в адрес ответчика за периоды: с 13.02.2019 г по 17.02.2019 г, с 18.04.2019 г по 30.05.2019 г и акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019 г по 17.06.2019 г между ООО "ССБ" и ООО "МСК Групп" по договору поставки N 6 от 11.02.2019 г, с ходатайством об исключении данных документов их числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции 10.09.2020 г у представителей сторон отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 303 и 306 УК РФ, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании от 10.09.2020 г суд предложил истцу исключить из числа оспариваемые документы, в отношении которых, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Между тем, представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу данные документы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 10.09.2020 г и отражено в аудио- протоколе заседания.

В ходе судебного заседания от 10 сентября 2020 г ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно подписи Назарова Вадима Хейруллаевича на:

- Универсальных передаточных документов (УПД) за период с 13.02.2019 г по 17.02.2019 г и с 18.04.2019 г по 30.05.2019 г;

- Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 г - 17.06.2019 г между ООО "ССБ" и ООО "МСК Групп" по договору поставки N 6 от 11.02.2019 г.

Определением суда от 01.10.2020 г по делу N А40-233136/19 назначена судебно- почерковедческая экспертиза, проведение судебной технической экспертизы поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" эксперту Бергер Жанне Георгиевне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Кем, Назаровым Вадимом Хейруллаевича, или другим лицом (лицами) выполнена подпись от его имени в:

- Универсально- передаточных документах (УПД) N N N 298 от 22.05.2019 г, 301 от 23.05.2019 г, 305 от 24.05.2019 г., 309 от 25.05.2019 г, 311 от 26.05.2019 г, 317 от 28.05.2019 г, 319 от 29.05.2019 г, 367 от 30.05.2019 г;

- Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 г - 17.06.2019 г между ООО "ССБ" и ООО "МСК Групп" по договору поставки N 6 от 11.02.2019 г.

В распоряжение эксперта предоставлены документы:

-Акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019 г по 17.06.2019 г между ООО "ССБ" и ООО "МСК Групп" на 1 л.;

-универсальные передаточные документы: N 298 от 22.05.2019 г, N 319 от 29.05.2019 г, N 317 от 28.05.2019 г, N 311 от 26.05.2019 г, N 306 от 25.05.2019 г, N 305 от 24.05.2019 г, N 301 от 23.05.2019 г;

-экспериментальные образцы подписи Назарова В.Х. на 4 л.;

-документы, представленные со свободной подписью Назарова В.Х.: апелляционная жалоба по делу N А40-233136/2019, опись почтового вложения от 10.03.2019; опись почтового вложения от 04.03.2020 г, апелляционная жалоба по делу N А40-233136/2019, акт сверки с 01.01.2019 г по 25.02.2020 г между ООО "МСК Групп" и ООО "ССБ", справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 г N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2019 г, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2019 г, соглашение от 29.05.2019 г о расторжении договора об оказании услуг N 70 от 01.08.2018 г, справа о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2019 г, карточка с образцами подписи и оттиска печати, договор N 250/2019 от 29.05.2019 г, универсальные передаточные документы на 68 л., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г по 25.02.2020 г между ООО "МСК Групп" и ООО "ССБ".

11 ноября 2020 года от АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" поступило экспертное заключение N 233136/19.

Судом направлен судебный запрос от 20.11.2020 г в ИФНС N 18 по г. Москве об истребовании налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2019 года, книгу покупок ООО "МСК Групп" (ОГРН 1187746708368) за период с апреля по июнь 2019 г.

Сопроводительным письмом от 09.12.2020 г N 05-41/065507 в материалы дела от ИФНС N 18 по г. Москве поступили запрашиваемые документы, в том числе:

-книга покупок 2 кв. 2019 г;

-декларация НДС 1 кв. 2019;

-уточненная (1 кор.) декларация ДС 1 кв. 2019 г;

- уточненная (2 кор.) декларация ДС 1 кв. 2019 г;

- уточненная (3 кор.) декларация ДС 1 кв. 2019 г;

-декларация НДС 2 кв. 2019 г;

- уточненная (2 кор.) декларация ДС 2 кв. 2019 г (т.5 дела).

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления расшифровки.

Суд апелляционной коллегии, рассмотрев заявленное ходатайство истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности, что приведет к затягиванию рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Ходатайство ООО "МСК Групп" в о фальсификации доказательств: универсальных передаточных документов в количестве 8 штук как приложения к исковому заявлению и 51 штук, представленных истцом как приложение к отзыву на возражения ответчика, подтверждающих поставки истца в адрес ответчика за периоды: с 13.02.2019 г по 17.02.2019 г, с 18.04.2019 г по 30.05.2019 г и акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019 г по 17.06.2019 г между ООО "ССБ" и ООО "МСК Групп" по договору поставки N 6 от 11.02.2019 г, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отказано по следующим основаниям.

Согласно выводам представленного в суд заключения эксперта N 233136/2019, в Универсально- передаточных документах (УПД) NN N 298 от 22.05.2019 г, 301 от 23.05.2019 г, 305 от 24.05.2019 г., 309 от 25.05.2019 г, 311 от 26.05.2019 г, 317 от 28.05.2019 г, 319 от 29.05.2019 г, 367 от 30.05.2019 г; Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 г - 17.06.2019 г между ООО "ССБ" и ООО "МСК Групп" по договору поставки N 6 от 11.02.2019 г, подпись выполнена не Назаровым В.Х., а с подражанием подписи данного лица.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из общего смысла указанной нормы следует, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суду необходимо проверить достоверность и обоснованность, в том числе путем сопоставления копии и подлинника документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, изложенные ответчиком доводы в заявлении о фальсификации доказательств оцениваются судом в качестве возражений в отношении достоверности доказательств и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецСтройБетон" (Решением единственного участника N 5 от 29 июля 2019 года ООО "СпецСтройБетон" переименовано в ООО "БарсБетон") и ООО "МСК ГРУПП" 11 февраля 2019 года согласован и заключен договор поставки N 6.

Предмет договора, порядок и условия поставки продукции, цена продукции, порядок расчетов, имущественная ответственность и порядок разрешения споров установлены разделами N N 1,2,6,7 договора.

В рамках согласованного и заключенного Договора истцом отгружена и принята ответчиком продукция на общую сумму 5 066 675 рублей, оплачена частично на сумму 4 657 675 рублей, в связи с чем, как утверждает истец, образовалась задолженность по договору поставки N 6 от 11 февраля 2019 года в размере 409 000 рублей.

Согласованный и подписанный ответчиком экземпляр договора истцу не направлен.

Как поясняет истец, задолженность в размере 409 000 рублей не оплачена по следующим подтвержденным документам со ссылкой на согласованный и заключенный 2 договор N 6 от 11 февраля 2019 года:

- универсальный передаточный документ N 298 от 22 мая 2019 г. на сумму 35200 руб.;

- универсальный передаточный документ N 301 от 23 мая 2019 г. на сумму 39600 руб.;

- универсальный передаточный документ N 305 от 24 мая 2019 г. на сумму 64350 руб.;

- универсальный передаточный документ N 309 от 25 мая 2019 г. на сумму 30750 руб.;

- универсальный передаточный документ N 311 от 26 мая 2019 г. на сумму 84025 руб.;

- универсальный передаточный документ N 317 от 28 мая 2019 г. на сумму 26600 руб.;

- универсальный передаточный документ N 319 от 29 мая 2019 г. на сумму 27275 руб.;

- универсальный передаточный документ N 367 от 30 мая 2019 г. на сумму 101200 руб.

Истцом даны пояснения, что договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается Договором поставки N 6 от 11 февраля 2019 г., универсальными передаточными документами об отгрузке и получении Покупателем Продукции, актом сверки взаимных расчетов со ссылками на согласованный и заключенный договор N 6 от 11 февраля 2019 года

Направленная истцом 03.08.2019 года досудебная претензия N 12/ю от 02.08.2019 года в адрес ответчика оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, признавая основной долг обоснованным, поскольку неоплата ответчиком поставленной продукции в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки по договору является чрезмерно высоким, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму неустойки в соответствии с расчетом ответчика, произведенный в соответствии с данными положениями Постановления Пленума ВАС РФ, указав на то, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 96.998,69 руб. по состоянию на 04.09.2019 г., а с 05.09.2019 г. по дату суммы указанной задолженности исходя из размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной инстанции, указанный в исковом заявлении договор N 6 от 11.02.2019 г между сторонами договор не заключался, поставки строительных материалов истцом в адрес ответчика осуществлялись по разовым сделкам, оформлялись УПД. При этом, апеллянт заявил, что по УПД N 301, 305, 309, 311, 317, 319, 367, 281 ООО "МСК ГРУПП" товары по ним не принимало, а сами спорные УПД со стороны ООО "МСК Групп" не подписывались, ответчик не признает данные документы.

По утверждению заявителя жалобы, со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение наличия фактической задолженности, а также доказательства в подтверждение действия договора в части неустойки.

Кроме того, ответчик утверждает, что акт сверки по состоянию на 17.06.2019 г ответчиком не подписывался, следовательно, задолженность ответчиком не признана.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами сложились из договора поставки N 6 от 11.02.2019 г (т. 1 л.д. 14-19).

В материалы дела представлена копия данного договора без отметки о подписании указанного документа со стороны ООО "МСК Групп".

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах- товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлены транспортные накладные и УПД.

Как указано ранее, согласно выводам представленного в суд заключения эксперта N 233136/2019 по назначенной судебной экспертизе, в Универсально- передаточных документах (УПД) NN N 298 от 22.05.2019 г, 301 от 23.05.2019 г, 305 от 24.05.2019 г., 309 от 25.05.2019 г, 311 от 26.05.2019 г, 317 от 28.05.2019 г, 319 от 29.05.2019 г, 367 от 30.05.2019 г; Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 г - 17.06.2019 г между ООО "ССБ" и ООО "МСК Групп" по договору поставки N 6 от 11.02.2019 г, подпись выполнена не Назаровым В.Х., а с подражанием подписи данного лица (т. 4 л.д. 51-100).

Данное заключение судом апелляционной инстанции принимается в качестве одного из доказательств по делу.

Истец с заключением эксперта N 233136/19 не согласился и обратился в ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" для проведения действий (рецензирование) заключения эксперта для выявления фактов соответствия или не соответствия его выводов редакции действующего законодательства РФ в сфере судебной экспертизы, а также, достаточности применимой информации и исследуемых материалов, обоснованности сделанных выводов сформулированных по результатам судебной экспертизы.

Рецензированием, проведенным в период 11-17 декабря 2020 года установлено, что заключение эксперта N 233136/19 по делу N А40-233136/19 выполнено с нарушениями требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. в части статей: N 4, N 8, N 10, N 13, N 14, N 16, N 25 (состава и содержания заключения)

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцу заключению специалиста N 193-20/ПЭ, поскольку данные документы составлены вне процедуры судебной экспертизы иными экспертами. Эксперт, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом в материалы дела в качестве дополнительных доказательств товарно- транспортные накладные судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, оценены, вместе с тем, не признаются как неопровержимые доказательства поставки и принятия товара по настоящему делу, ввиду невозможности соотнесения объектов поставки с данным, отраженными в спорных УПД.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что вопреки выводам экспертного учреждения в части указания, что подписи на описанных ранее спорных УПД проставлена не Назаровым В.Х., а с подражанием подписи данного лица, на документах проставлена печать организации ответчика, при том, что данные оттиски при визуальном сличении не отличаются от оттиска печати Общества, содержащегося в иных товарных накладных, оплаченных ранее в пользу ответчика в рамках условий договора поставки N 6 от 11.02.2019 г, а также соотносится с образцом оттиска Общества в карточки клиента Банка (том 3 л.д. 128)

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, об утрате печати организации в рассматриваемый период не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из сложившихся обстоятельств, что истцом принимались надлежащим образом попытки по согласованию и подписания договора, что не сделано ответчиком. Письменного отказа от исполнения и подписания договора поставки, апеллянтом не представлено.

В имеющихся в материалах дела счетах на оплату имеется ссылка на рассматриваемый договор поставки N 6 от 11.02.2019 г.

В платежных поручениях ответчика в графе назначение платежа имеется ссылки на счетах.

Следовательно, из сложившихся между сторонами финансово- хозяйственных отношениях, суд усматривает факт одобрения исполнения договора сторонами, в том числе, ответчиком, признания его действия конклюдентными действиями ответчика по оплате товара по счетам, в которых имеется ссылка на договор поставки N 6 от 11.02.2019 г.

Из представленных УПД, усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества УПД не содержит.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

Данные обстоятельства опровергают заявленные апеллянтом доводы о не подписании договора, отсутствия факта поставки и приемки товара по спорным УПД, следовательно, требования истца в части взыскания основного долга, обоснованно признанными законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, существенные условия поставки в данном случае считаются согласованными по правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ в силу принятия ответчиком товара по универсальным передаточным документам.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем (или указанным им грузополучателем) своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В случае просрочки платежей (а также произведение их не в полных объемах) по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (п. 7.2 договора).

В соответствии с п.6.4. договора порядок оплаты продукции: 100 % (сто) предоплата за каждую партию продукции.

Расчет договорной неустойки произведен истцом по состоянию на 04 сентября 2019 года и составляет 205941,13 рублей

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный истцом расчет, признал его составленным верно, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое, может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не конкретизированы применительно к обстоятельствам дела либо доказательствам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Полученные по запросу суда из налоговой службы N 18 по г. Москве копия книги покупок за 2 квартал 2019 и декларации по НДС за за 1 и 2 кварталы 2019 г., в которых не отраженные ответчиком спорные операции не опровергают факт получения ответчиком спорного товара, а лишь свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в Обществе.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "МСК Грувпп" о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г по делу N А40-233136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан