Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-12900/20 по делу N А50-6853/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А50-6853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя - Охапкин Н.В., паспорт, доверенность от 28.02.2020, диплом,

от заинтересованного лица - Карулин М.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, индивидуального предпринимателя Романдина Даниила Викторовича,

третьего лица, Балуевой Алены Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2020 года

по делу N А50-6853/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя, Романдина Даниила Викторовича (ОГРН 312590707900023, ИНН 590709201830)

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

третье лицо: Балуева Алена Дмитриевна,

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, Романдин Даниил Викторович (далее - заявитель, ИП Романдин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю) о признании решения налогового органа об исключении ООО "Авто-Прогресс" (ОГРН 1095908001551 ИНН 5908044065) недействительным, обязании налоговый орган восстановить общество в ЕГРЮЛ (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балуева Алена Дмитриевна (далее - Балуева А.Д.), которая просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Авто-Прогресс", обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных ИП Романдиным Д.В., Балуевой А.Д. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романдин Д.В. и Балуева А.Д. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ИП Романдин Д.В. указывает, что принятием оспариваемого решения в отношении ООО "Авто-Прогресс" регистрирующий орган нарушил права заявителя, причинив ему ущерб, поскольку исполнение решение суда по делу N А50-22675/2016 стало невозможным. Просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы Балуева А.Д. полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО "Авто-Прогресс" являлось недействующей организацией. Решение суда принято с нарушением норм материального права, В силу п.п. ф п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ в отношении Балуевой А.Д. установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности в течение трёх лет начиная с 18.10.2019 по 18.10.2022. Таким образом, принятое судом решение препятствует кредитору произвести взыскание долга с ООО "Авто-Прогресс", ограничивает Балуеву А.Д. в осуществлении предпринимательской деятельности, чем нарушает их права.

От Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю поступил письменный отзыв, в котором полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер 1095908001551.

В регистрирующий орган поступило "Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственных реестр юридических лиц" по форме N Р34002, в котором собственник помещения по адресу: г. Перми, ш. Космонавтов, д. 320А, ООО "Наш дом" указывает на отсутствие ООО "Авто-Прогресс" по указанному адресу и расторжении с обществом договора аренды.

На основании заявления налоговым органом 14.05.2018 в адрес директора, единственного участника и самого ООО "Авто-Прогресс" направлены уведомления N 392 о необходимости представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица в срок в течение тридцати дней с момента направления уведомления.

Поскольку в течение тридцати дней с момента направления уведомления в отношении ООО "Авто-Прогресс" не представлены документы, подтверждающие или изменяющие адрес (место нахождения) общества, постольку инспекцией сделан вывод о том, что связь в двустороннем порядке с обществом невозможна.

27.06.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авто-Прогресс" внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

По прошествии более шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества налоговым органом принято решение N 6177 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Авто-Прогресс" из ЕГРЮЛ. Сведения о вышеуказанном решении внесены в ЕГРЮЛ записью от 01.07.2019 N 2185958689233, а также опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.07.2019 N 26(742) часть 2.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 18.10.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2195958866948 об исключении ООО "Авто-Прогресс" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 N А50 - 22675/2016 с ООО "Авто-Прогресс" в пользу ИП Романдина Д.В. взысканы денежные средства. На основании указанного решения суда выпущен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

13.12.2019 ИП Романдиным Д.В. предъявлен в Отдел службы судебных приставов по Пермскому району исполнительный лист серии ФС N 0070112423.

Как указывает заявитель, 10.03.2020 ему стало известно об исключении должника ООО "Авто-Прогресс" из ЕГРЮЛ, что, по мнению заявителя нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на то, что исключение указанного общества из ЕГРЮЛ делает невозможным взыскание с него имеющейся задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. 58 ГК РФ, ст. 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю от 18.10.2019 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, которые являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, при этом указанные в реестре сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Данным ресурсом пользуется неограниченный круг лиц, в том числе государственные органы власти, физические лица и т. д.

П. 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные реестра, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес в пределах места нахождения, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Законом N  129-ФЗ установлено, что адрес места нахождения юридического лица рассматривается, в первую очередь, как адрес, по которому может осуществляться связь с юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

В силу п. 2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений п. 4.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Факт несоответствия сведений об адресе (месте нахождения) организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, фактическим обстоятельствам устанавливается налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля или при обращении в налоговые органы иных государственных органов и заинтересованных лиц.

Согласно, п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п.1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как указывалось выше регистрирующим органом установлено отсутствие связи с обществом, что послужило основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в установленный законом срок сведения о достоверном адресе ООО "Авто-Прогресс" регистрирующему органу не сообщены, в ЕГРЮЛ не внесены.

При наличии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган вправе применить порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

01.07.2019 Инспекцией принято решение N 6177 о предстоящем исключении ООО "Авто-Прогресс" из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятии данного решения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.07.2019 N 26 (742) часть 2.

В указанном номере журнала "Вестник государственной регистрации" опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также указан адрес инспекции, по которому можно направить заявления.

Положениями п. 7 ст.22 Закона N 129-ФЗ определено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В течение срока, установленного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129- ФЗ (3 месяца после публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ) заявления заинтересованных лиц в инспекцию не были представлены, в связи с чем, 18.10.2019 в отношении ООО "Авто-Прогресс" в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2195958866948.

Доказательств направления в налоговый орган заявления о том, что предстоящим исключением указанного юридического лица затрагиваются чьи либо права и интересы в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации, т.е. не позднее трех месяцев со дня опубликования решения от 01.07.2019 N 6177, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в обязанности регистрирующего органа не входит проверка наличия/отсутствия судебных актов в отношении исключенного юридического лица, довод заявителя о том, что налоговому органу было известно о наличии задолженности исключаемого общества правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Таким образом, доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняются.

Довод жалобы ИП Романдина Д.В. о том, что регистрирующий орган, ликвидировав ООО "Авто-Прогресс", сделал невозможным исполнение решение суда по делу N А50-22675/2016, а значит, он (регистрирующий орган) своими действиями причинил ущерб заявителю в размере 350 000 руб., судом отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия попыток к исполнению судебного акта по делу N А50-22675/2016 за период с 30.11.2016 по 12.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист был предъявлен в Отдел судебных приставов по Пермскому краю 13.12.2019, т.е. после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Авто-Прогресс" 18.10.2019.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующего юридического лица, предусмотрены п. 3 ст. 64 ГК РФ - исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума N 50), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует.

Следовательно, заявитель в данном случае имеет возможность защитить свои нарушенные права в ходе привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ООО "Авто-Прогресс", а также при распределении нереализованного имущества данного общества в случае выявления такого имущества, при этом исключение ООО "Авто-Прогресс" из ЕГРЮЛ не препятствует заявителю в реализации названных прав на защиту.

Более того, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в течение продолжительного периода заявителем не предпринято попыток к исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу N А50-22675/2016, в том числе, до внесения 18.10.2019 в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Авто-Прогресс" из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, доказательств нарушения прав, связанных с исключением ООО "Авто-Прогресс" из ЕГРЮЛ, ИП Романдиным Д.В. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные ИП Романдиным Д.В. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Балуевой А.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Балуева А.Д. являлась единственным участником исключенного из ЕГРЮЛ общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Балуева А.Д. пояснила, что активность предпринимательской деятельности с начала 2015 года начала снижаться, а в связи с рождением ребенка 30.10.2015 и до конца 2018 года участник общества прекратила предпринимательскую деятельность, а связи чем с апреля 2018 года обществом прекратило арендовать помещение, указанное в ЕГРЮЛ как адрес регистрации (места нахождения); 11.08.2016 произошло приостановление операций по расчетным счетам общества на основании решения ИФНС; в связи с ликвидацией ООО "Авто-Прогресс" невозможно взыскать денежные средства, причитающиеся обществу, у общества имеются основания для притязаний на имущество по договору лизинга N 1343306-ФЛ/ПРМ-15 от 01.12.2015; долг перед заявителем признает полностью, и намерена расплатиться с долгами общества после возобновления деятельности ООО "Авто-Прогресс".

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При этом факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно сам по себе не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Проявляя должную степень осмотрительности, Балуева А.Д., как лицо, имеющее кредиторскую задолженность длительный период времени - с 30.11.2016 (дата принятия решения суда), вправе была направить соответствующее заявление с возражениями в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

В силу положений Закона N 129-ФЗ обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются выявления факта несоответствия сведений об адресе (месте нахождения) организации, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О- О, от 2.09.2013 N 1346-О, Определение от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное данной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст.201 АПК РФ, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий регистрирующего органа: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, учитывая соблюдение регистрирующим органом порядка государственной регистрации исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод жалобы Балуевой А.Д. о том, что отказ в восстановлении ООО "Авто-Прогресс", не только препятствует возможности кредиторам произвести взыскание с ООО "Авто-Прогресс", но и ограничивает Балуеву А.Д. в осуществлении предпринимательской деятельности в течение трёх лет, что является нарушением прав, представленных Балуевой А.Д. ст. 1. 18, 22 ГК РФ, судом отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законам деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права (ст. 18 ГК РФ) В соответствии с п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установлениях законом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определениях от 13.03.2018 N N 581, 582, от 25.10.2018 N 2616-0, от 18.07.2019 N 2007-0, от 28.11.2019 N 3045-0 указано, что с учетом положений ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ГК РФ устанавливает, что законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах.

Правовое регулирование ст. 51 ГК РФ направлено на обеспечение доверия сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный пп. ф п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Вместе с тем, Балуевой А.Д. не представлены доказательства, подтверждающие принятие органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, решений об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней, как об участнике или руководителе иных юридических лиц.

Таким образом, само по себе неисполнение Балуевой А.Д. обязанности по представлению в регистрирующий орган для включения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Авто-Прогресс" и непринятие мер по недопущению исключения Общества из ЕГРЮЛ, не может вменяться в вину регистрирующему органу, в случае возможного применения пп. ф п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал об отсутствии совокупности условий, установленных ст. 13-ГК РФ и п. 4 ст. 200 АПК РФ, необходимых для признания незаконными решения об исключении ООО "Авто-Прогресс" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу N А50-6853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова