Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 03АП-6500/20 по делу N А33-19745/2019

г. Красноярск

30 декабря 2020 г.

Дело N А33-19745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2020 года по делу N А33-19745/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Светлогорский" (ОГРН 1092468037430, ИНН 2465226036, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с субъекта Российской Федерации - Красноярского края и Российской Федерации (за счет средств казны соответствующего публично-правового образования) в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 4712,25 руб. солидарно с перечислением на специальный счет товарищества собственников жилья "Светлогорский".

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 05.12.2019 по делу N А33-19745/2019 иск удовлетворен, с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края за счет казны Красноярского края на специальный счет товарищества собственников жилья "Светлогорский" N 40705810331000000368 взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 4177,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772,93 руб., с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва за счет казны Российской Федерации на специальный счет товарищества собственников жилья "Светлогорский" (ИНН 2465226036) N 40705810331000000368 взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 535 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 227,07 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2020 решение оставлено без изменения решение, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Товарищества собственников жилья "Светлогорский" о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу N А33-19745/2019 заявление удовлетворено частично. С Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу товарищества собственников жилья "Светлогорский" взыскано 21 080 рублей 82 копейки судебных издержек. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва в пользу товарищества собственников жилья "Светлогорский" взыскано 1 419 рублей 18 копеек судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- с учетом сложности дела и количества судебных заседаний размер судебных расходов является завышенным;

- сумма судебных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей на обоих ответчиков.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Гольцер В.В. и ТСЖ "Светлогорский" заключен договор N 3 от 14.02.2020, согласно которому представитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а именно взыскание задолженности по обязательным платежам и взносам на капитальной ремонт в отношении жилого помещения площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:69427, расположенного по адресу г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4, кв. 271.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составила 34500 руб.

Сторонами договора подписан акт приемки-сдачи услуг от 31.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно указанному акту исполнителем оказаны услуги:

- консультация с выездом к клиенту по вопросам ведения дела и анализу представленных документов - 3000 руб.;

- подготовка и направление претензий - 4500 руб.;

- подготовка и подача искового заявления в суд - 7500 руб.;

- участие в судебных заседаниях - 5000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в сумме 30015 руб. представлена копия платежного поручения N 423 от 28.08.2020.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим

заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рамках настоящего дела исковые требования истца удовлетворены, истец обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность настоящего спора, руководствуясь минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 22 500 рублей, а именно:

- 7 500 рублей оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления;

- 5 000 рублей участие в судебном заседании 09.10.2019;

- 5 000 рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 5 000 рублей подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма 12 500 рублей подлежит распределению между соответчиками в долевом порядке.

В рассматриваемом случае не усматривается, что требования кредиторов по настоящему делу являются солидарными. Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, постольку взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. Взыскание судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру заявленных требований.

С Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу товарищества собственников жилья "Светлогорский" суд первой инстанции обоснованно взыскал 11080,82 руб. (12500*88,6466%); с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва в пользу товарищества собственников жилья "Светлогорский" - 1419,18 руб. (12500-11080,82 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 10 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу не подлежат долевому распределению между ответчиками.

Поскольку дело рассмотрено в апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края только в части его требований и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва не было инициатором процессов, то расходы с учетом результатов рассмотрения жалоб подлежат отнесению на Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, 10 000 руб. расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и за подготовку отзыва на кассационную жалобу суд первой инстанции правомерно взыскал с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2020 года по делу N А33-19745/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2020 года по делу N А33-19745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан