Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-53387/20 по делу N А40-14274/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4167/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-14274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской транзит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-14274/20,

по иску СПАО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520)

к ООО "Городской Транзит" (ИНН 7743119961),

третье лицо: АО "Альфастрахование",

о взыскании,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ресо-Гарантия" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Городской Транзит" (далее также - ответчик) убытков в размере 138 857,72 руб.

Решением суда от 12.08.2020 исковое заявление СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" и Стрельцов Дмитрий Леонидович заключили договор страхования транспортного средства марки Mercedes CLS 250 D, регистрационный номер Х777Х0197, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1457254248.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение "Правил страхования средств автотранспорта" СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных, предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

08.07.2019 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства SCANIA, регистрационный номер M804CY77, которым управлял водитель Егорин Николай Николаевич (транспортное средство принадлежит: ООО "Городской Транзит", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, эт/п/к/оф 1/IV/7/C).

Согласно административному материалу ГИБДД водитель Егорин Николай Николаевич нарушил ПДД РФ.

Характер и объем повреждений автомобиля марки Mercedes CLS 250 D, регистрационный номер Х777Х0197, подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В расчете истца указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes CLS 250 D, регистрационный номер Х777Х0197, составляет 538 857,72 руб. (л.д. 30).

Признав случай страховым, СПАО "Ресо-Гарантия" оплатило фактически осуществленный ремонт поврежденного автомобиля марки Mercedes CLS 250 D, регистрационный номер Х777Х0197, в размере 538 857,72 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 09.08.2019 N 391796 (л.д. 33).

СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается, что поскольку ущерб страховщиком причинителя вреда погашен частично - в размере 400 000 руб., а досудебная претензия истца не удовлетворена, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к виновнику ДТП - собственнику транспортного средства ООО "Городской Транзит" с заявлением о взыскании убытков в размере 138 857 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО "СК "Согласие" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Сумма ущерба рассчитана истцом следующим образом: 538 857,72 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю) - 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 138 857,72 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. По существу расчета ответчиком возражения не заявлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, суммы ущерба.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости взыскать с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 138 857,72 руб., поскольку на дату ДТП - 09.11.2018 гражданская ответственность ООО "Городской Транзит" не была застрахована в АО "Альфастрахование".

В нарушение ст.65 АПК РФ иное ответчиком не доказано.

При этом, представленный ответчиком договор страхования транспортного средства от 10.12.2018 с АО "Альфастрахование" за период страхования с 14.12.2018 по 13.12.2019, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку страховой случай произошел 09.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-14274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова