Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4167/21 по делу N А40-14274/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-14274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кучаев С.А., по доверенности от 12.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Транзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

по иску СПАО "Ресо-Гарантия"

к ООО "Городской Транзит"

третье лицо: АО "Альфастрахование",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ресо-Гарантия" (далее также - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Городской Транзит" убытков в размере 138 857,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" и Стрельцов Дмитрий Леонидович заключили договор страхования транспортного средства марки Mercedes CLS 250 D, регистрационный номер Х777Х0197, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1457254248. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение "Правил страхования средств автотранспорта" СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

08.07.2019 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства SCANIA, регистрационный номер M804CY77, которым управлял водитель Егорин Николай Николаевич (транспортное средство принадлежит: ООО "Городской Транзит"), который согласно административному материалу ГИБДД, нарушил ПДД РФ. Характер и объем повреждений автомобиля марки Mercedes CLS 250 D, подтверждается актом осмотра транспортного средства. В расчете истца указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes CLS 250 D, регистрационный номер Х777Х0197, составляет 538 857,72 руб. Признав случай страховым, СПАО "Ресо-Гарантия" оплатило фактически осуществленный ремонт поврежденного автомобиля марки Mercedes CLS 250 D в указанном размере. Факт оплаты подтвержден платежным поручением.

СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что поскольку ущерб страховщиком причинителя вреда погашен частично - в размере 400 000 руб., а досудебная претензия истца не удовлетворена, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к виновнику ДТП - собственнику транспортного средства ООО "Городской Транзит" с заявлением о взыскании убытков в размере 138 857 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ) Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нормами ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 387, 943, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению ввиду того, что к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. Расчет убытков судами проверен, признан правильным, по существу расчета ответчиком возражения не заявлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-14274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев