Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-32556/20 по делу N А56-85775/2019

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-85775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова И.А. - доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен ((представитель не подключился к сервису онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32556/2020) ООО "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-85775/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Новгородский бекон"

к ТОО "Айдабол Агаш Онiмдерi"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН: 1025301388606; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Айдабол Агаш Онiмдерi" (БИН: 151040003770; далее - ответчик) о признании договора поставки зерна от 19.11.2015 N 818/15 недействительным.

Решением суда от 26.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у ответчика не было намерений поставлять товар, в связи с чем сделка является мнимой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Айдабол Агаш Онiмдерi" (поставщик) и ООО "Новгородский бекон" (покупатель) был заключен договор поставки от 10.11.2015 N 818/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю пшеницу 5 класса урожая 2015 года со следующими качественными показателями: влажность не более 14%, протеин не более 11,5%, натура 680-720 г/л.

Согласно пункту 3.1 Договор общая цена Договора - 270 750 000 руб.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали график поставки в пределах периода поставки с 01.12.2015 по 30.04.2016.

В пункте 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2018 N 16-1 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; применимое право - право Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара, на момент заключения Договора у поставщика отсутствовал (товар), ООО "Новгородский бекон" заключило Договор под влиянием обмана и ввиду злоупотребления доверием со стороны генерального директора поставщика, который убедил ООО "Новгородский бекон" в готовности исполнить обязательства, при этом зная об отсутствии у него товара, о чем не было известно ООО "Новгородский бекон", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, то есть когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано представление заведомо ложных сведений об указанных обстоятельствах, как не доказано наличие оснований для уведомления об изменении обстоятельств, влияющих на условия страхования, возникших после заключения договора.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец выяснял нахождение в фактическом владении ответчика на момент заключения договора подлежащего поставке товара, несообщение поставщиком этой информации при заключении Договора не является основанием для признания Договора недействительным.

Протоколы допроса потерпевшего от 18.01.2019, очной ставки от 08.04.2019, 12.06.2019, составленные следователем СУ ДП Акмолинской области по уголовному делу, не является допустимым доказательством, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание договора недействительным у истца основываются на том, что у ответчика не было намерений поставлять товар, а сделку считают мнимой. Однако, документы и доказательства ответчика подтверждают, что были у поставщика не только намерения, но и действия, свидетельствующие об оплате за товар производителю зерна, а также обращения в органы внутренних дел и прокуратуру о привлечении контрагента к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами и материалами: копия постановления о соединении уголовных дел в отношении директора ТОО "Агрофирма Кенащи" Валиева Т.Ш., который не произвел отгрузку пшеницы 5 класса в количестве 1300 тонн, принадлежащее ТОО "Айдабол Агаш Онiмдерi"; копия заявления в прокуратуру по факту мошенничества директора ТОО "Агрофирма Кенащи" Валиева Т.Ш.; копия отношения в УВД г. Кокшетау о привлечении к уголовной ответственности директора ТОО "Агрофирма Кенащи" Валиева Т.Ш.; копия гарантийного письма директора ТОО "Агрофирма Кенащи" Валиева Т.Ш.; копия заявления о выдачи зерна от держателя зерновой расписки ТОО "Айдабол Агаш Онiмдерi"; копия платежного поручения N 1 от 22.01.2016 г. по оплате за поставку зерна; копия договора поставки N 17/01 от 19.01.2016 г. на поставку пшеницы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-85775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина