Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-20113/20 по делу N А32-21517/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-21517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-21517/2020 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) о взыскании 122 433,65 руб. задолженности, 17 716,33 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за период с 11.11.2019 по 12.05.2020. Несвоевременное внесение арендной платы дает истцу право на взыскание пени за период с 11.11.2019 по 12.05.2019 в сумме 17 716,33 руб., начисленной на основании пункта 7.6 договора.

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора аренды водопроводного комплекса, факт передачи комплекса. Судом установлено, что предприятием представлено платежное поручение на большую сумму, чем цена иска, а истец каких-либо возражений не заявил, в связи с чем отказал во взыскании суммы долга. Суд также установил основание для начисления пени, учел, что платежи ответчика превышают, в том числе и начисления по пене, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, отказала в иске в указанной части.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не проверил расчет пени истца. Ответчик не согласен с размером, заявленной истцом неустойки, в отзыве предприятие указало на то, что истец неверно произвел расчет пени, и представило контррасчет. Из расчета истца следует, что на 10.11.2019 года имелось сальдо по пене в размере 12 944,19 рублей. Однако, за какой период, на какую сумму задолженности и по какой ставки начислена данная пеня проверить не предоставляется возможным. Пеня в исковом заявлении заявлена за период с 11.11.2019 по 12.05.2020, следовательно, сальдо по пене в размере 12 944,19 рублей не входит в заявленный период. Далее пеня начислялась на общую сумму задолженности без учета оплаты в размере 80 048,35 рублей, произведенной 19.12.2019 г. Кроме того согласно п. 5.2 Договора, арендная плата уплачивается в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно расчет пени должен производится с 11 числа месяца следующего за отчетным. Однако, истец указывает срок оплаты не позднее 10 числа текущего месяца, следовательно расчет пени производит неверно (т. е. истец начисляет пеню на задолженность, срок оплаты которой еще не наступил), в связи с чем ответчик просит взыскать с него в пользу истца 626,56 руб. пени.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск и МУП "Водоканал города Новороссийска" 09.01.2017 заключен договор аренды N 81 муниципального имущества - объектов водопроводного комплекса, расположенных в г. Новороссийск, ст. Раевская.

Имущество по договору аренды ответчику было передано 09.01.2017, согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами 09.01.2017.

С момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества перешли к ответчику. А также подлежат начислению арендные платежи, предусмотренные разделом N 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора арендная плата установлена в размере 134 988 руб. за 12 месяцев, что определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N 0013 от 09.01.2017.

Согласно п. 5.2 Договора, арендатор обязан своевременно ежемесячно вносить арендную плату за пользование имуществом, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае просрочки внесения арендной платы, сверх сроков, оговоренных п. 5.2 настоящего договора, арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении иных условий настоящего договора арендатор несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Уплата пени, установленная настоящим договором, не освобождает Арендатора от выполнения обязательств по настоящему договору аренды N 81 от 09.01.2017.

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 11.11.2019 по 12.05.2020, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 122 433,65 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами также согласована компенсация арендатором арендодателю расходов на оплату электроэнергии, потребленной арендатором в период аренды.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор с приложением, акт приема-передачи, а также претензия с доказательства ее направления в адрес ответчика.

Согласно представленного в материалы дела расчета, произведенного истцом, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 122 433,65 руб. за период с 11.11.2019 по 12.05.2020.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 19.12.2019 N 3661 на сумму 80 048,35 руб., от 14.08.2020 N 2475 на сумму 88 366,20 руб. Ответчик отметил, что вышеуказанные платежи не учтены истцом при обращении с иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020, 16.09.2020 суд предложил истцу подготовить письменную правовую позицию относительно заявленных исковых требований с учетом возражений ответчика, а также произведенных ответчиком оплат.

Вышеуказанные судебные акты не исполнены истцом в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Поскольку истцом не заявлено каких-либо возражений относительно представленных ответчиком доказательств произведенной оплаты, суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

С учетом того, что учреждением представлены доказательства оплаты на общую сумму 168 414,55 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 122 433,65 руб. у суда отсутствуют.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 716,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае просрочки внесения арендной платы, сверх сроков, оговоренных п. 5.2 настоящего договора, арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы на стороне арендатора образовалась сумма неустойки в размере 17 716,33 руб.

Как было указано ранее, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 19.12.2019 N 3661 на сумму 80 048,35 руб., от 14.08.2020 N 2475 на сумму 88 366,20 руб., назначение платежей по которым установлено учреждением, как арендная плата за муниципальное имущество в городской бюджет города Новороссийска по договору аренды N 81 основной долг по акту сверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Суд учел, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Поскольку истцом не представлено каких-либо возражений относительно зачета произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 19.12.2019 N 3661, от 14.08.2020 N 2475 в счет начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 17 716,33 руб. у суда также отсутствуют.

Из текста обжалуемого решения не следует, что суд установил правильность произведенного истцом начисления пени, суд лишь указал сумму пени, начисленную истцом, и отметил, что таковая в любом случае погашена произведенным платежом.

Таким образом, решение суда не препятствует взаиморасчетам сторон и не устанавливает преюдициально наличие пени в указанной сумме. В данном случае для суда указанные апеллянтом обстоятельства были юридически безразличны, поскольку не изменяли результат рассмотрения спора.

Из материалы дела действительно усматривается, что пеня начислена с учетом сальдо на начало периода, основания ее начисления документально не раскрыты. Однако рассмотрению спора по существу данное обстоятельство не препятствовало по указанным выше причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на суд не возложена обязанность по проведению сальдирования и иных бухгалтерских операций между сторонами. Ответчик праве во внесудебном порядке осуществить сверку расчетов с истцом.

Текст обжалуемого решения не является препятствием ответчику в обосновании своей позиции в ходе сверки с истцом и в проверки действительного наличия сальдо по пене. Как указано выше, в решении отсутствуют выводы о том, что пеня составляет по расчету суда определенную сумму за определенный период. Такие выводы в данном случае для разрешения спора не требовались. Суду было достаточно сопоставить сумму иска с размером произведенных ответчиком платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, оснований для изменения либо отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Истец решение суда не обжалует.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взыскания с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-21517/2020 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов