Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-32862/20 по делу N А40-25613/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6916/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-25613/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО ДИМОН и ООО "Димон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-25613/20, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Димон" к ООО "ЭКОЛОДЖИК" (ИНН 6226012707, ОГРН 1156226000864) о взыскании 536 478 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Димон" (далее - истец) к ООО "Эколоджик" (далее - ответчик) о взыскании 536 478 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 46 248 рублей; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчику было заведомо известно о риске задержания груза, перевозка которого была поручена истцу, тем не менее, ответчик заключил рискованную сделку, в результате чего истец понес расходы в виде оплаты стоимости нахождения его автомобиля на спецстоянке после задержания. Лизинговые платежи, уплаченные истцом за период нахождения автомобиля на спецстоянке, убытками не являются.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что лизинговые платежи являются убытками истца, поскольку он по вине ответчика не имел возможности в течение длительного времени использовать предмет лизинга по назначению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что ему ничего не было известно о проводимых проверках в отношении груза, грузоотправителем которого является ответчик, следовательно, ответчик не сообщал истцу какую-либо недостоверную информацию и не утаивал от истца существенную информацию.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза N 15/04-19.

05.06.2019 автомобиль истца КАМАЗ, государственный номерной знак М714НК799, был задержан в с. Заворово Раменского района при проведении мероприятий по проверке соблюдения экологического законодательства при попытке разгрузить груз - минеральную смесь, полученную от ответчика. Автомобиль истца был помещен на спецстоянку. Стоимость нахождения автомобиля на спецстоянке составила 46 248 рублей. Кроме того, истец просит возместить ему 490 230 рублей лизинговых платежей, поскольку автомобиль находится во владении истца на основании договора лизинга, а в период нахождения автомобиля на спецстоянке истец не имел возможности использовать предмет лизинга по назначению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Лизинговые платежи являются повременными платежами и подлежат уплате по периодам, установленным договором лизинга, независимо от того, использует ли лизингополучатель принятый им от лизингодателя предмет лизинга в своей деятельности или не использует.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12 является некорректной, поскольку в указанном деле рассмотрен спор по иным фактическим обстоятельствам: лизинговые платежи могут быть признаны убытками в случае поставки некачественного предмета лизинга. В рассматриваемом деле предметом лизинга является автомобиль КАМАЗ, качественное состояние автомобиля не является предметом рассмотрения.

Из постановления от 27.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного МУ МВД России "Раменское", следует, что на объекте в с. Заворово Раменского района было задержано 2 автомобиля при разгрузке груза минеральная смесь, поставляемого ответчиком: 29.05.2019 - МАН, государственный регистрационный знак Т429НН71, принадлежащий ООО "ТФ Логистик", и 05.06.2019 - КАМАЗ, государственный регистрационный знак М714НК799, принадлежащий истцу. На момент вынесения постановления от 27.06.2019 проверка соблюдения экологического законодательства не окончена, поскольку отсутствовало заключение об опасности груза, перевозку которого организовывал ответчик.

Содержание постановления от 27.06.2019, достоверность содержащихся в нем сведений сторонами не оспаривается. Между тем, из указанного постановления следует, что по состоянию на 05.06.2019 - дату передачи ответчиком груза истцу для перевозки, ответчику было заведомо известно, что экологическая безопасность его груза вызывает сомнение у компетентных органов.

Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на положения статьи 431.2 ГК РФ, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он до начала перевозки уведомил истца о возможности задержания груза в связи с проводимой правоохранительными органами проверкой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-25613/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколоджик" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын