Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6916/21 по делу N А40-25613/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-25613/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Димон"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 15 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколоджик"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Димон" (далее - истец, ООО "Димон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколоджик" (далее - ответчик, ООО "Эколоджик") о взыскании 536 478 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Эколоджик" в пользу ООО "Димон" взыскано 46 248 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Димон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно определена ответственность ответчика за убытки истца в виде уплаченных лизинговых платежей; судами не учтено, что договор лизинга транспортного средства заключен истцом с предпринимательской целью, с целью извлечения прибыли от деятельности, лизинговые платежи по договору лизинга уплачивались за счет денежных средств, поступающих от использования предмета лизинга, при простое транспортного средства по вине ответчика денежные средства для уплаты лизинговых платежей у истца отсутствовали и истец понес расходы - прямые убытки, погашая лизинговые платежи за счет иных средств.

ООО "Эколоджик" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что уплаченные истцом лизинговые платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза от 15.04.2019 N 15/04-19.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Димон" осуществило перевозку груза для ООО "Эколоджик" по маршруту: ул. Южнопортовая г. Москва - село Заворово Раменекого района Московской области.

Автомобиль истца КАМАЗ, государственный номерной знак М714НК799, был задержан в с. Заворово Раменского района при проведении мероприятий по проверке соблюдения экологического законодательства при попытке разгрузить груз - минеральную смесь, полученную от ответчика.

В результате этой перевозки указанное транспортное средство вместе с полуприцепом было изъято МУ МВД России "Раменское" и помещено на спецстоянку.

Из постановления от 27.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного МУ МВД России "Раменское", следует, что на объекте в с. Заворово Раменского района 05.06.2019 при разгрузке груза минеральная смесь был задержан автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак М714НК799, принадлежащий истцу.

На момент вынесения постановления от 27.06.2019 проверка соблюдения ответчиком экологического законодательства не окончена, поскольку отсутствовало заключение об опасности груза, перевозку которого организовывал ответчик.

Содержание постановления от 27.06.2019, достоверность содержащихся в нем сведений сторонами не оспаривается.

Между тем, из указанного постановления следует, что по состоянию на 05.06.2019 - дату передачи ответчиком груза истцу для перевозки, ответчику было заведомо известно, что экологическая безопасность его груза вызывает сомнение у компетентных органов.

Стоимость нахождения автомобиля на спецстоянке составила 46 248 рублей.

Кроме того, как указал истец, автомобиль, перевозивший груз ответчика, находится во владении истца на основании договора лизинга, в период нахождения автомобиля на спецстоянке истец не имел возможности использовать предмет лизинга по назначению, при этом уплачивал лизинговые платежи в размере 490 230 руб.

По мнению истца, ООО "Эколоджик" в лице генерального директора общества, будучи осведомленным о рисках осуществления указанной перевозки, заключило сделку с истцом, что повлекло убытки контрагента в виде расходов по оплате стоимости нахождения автомобиля на спецстоянке и уплате в данный период лизинговых платежей.

Направленные ответчику претензии о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в виде понесенных расходов по уплате лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от простоя транспортного средства, уплаченные истцом по договору арендные платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода); лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-25613/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димон" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский