Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-15835/20 по делу N А55-26583/2016

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А55-26583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Морозова А.С. - лично, паспорт, Спица Д.И. по доверенности от 21.03.2019 г.,

от Шарова А.Б. - Родимов А.В. по доверенности от 04.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы Морозова Александра Сергеевича, конкурсного управляющего АО "Фиа-Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

в рамках дела N А55-26583/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСнаб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беспалов А.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Е.В.

Конкурсный управляющий Савилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит взыскать убытки в пользу ООО "НефтеГазСнаб" с бывшего руководителя Морозова А.С. в размере 244 115 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Савиловой Е.В. о привлечении Шарова А.Б. и Заварзина А.Ю. в качестве соответчиков по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Также суд отказал в удовлетворении заявления Морозова А.С. об объединении для совместного рассмотрения заявления о взыскании убытков и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов А.С., конкурсный управляющий АО "Фиа-Банк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года.

В судебном заседании Морозов А.С. и его представитель апелляционную жалобу поддержали. При этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ФИА-Банк" по основаниям представленного отзыва.

Представитель Шарова А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ФИА-Банк" по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Заварзина А.Ю. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее -постановление N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления и N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника до введения процедур банкротства осуществляли следующие лица, имеющие права без доверенности действовать от имени ООО "НефтеГазСнаб":

Тыганов Иван Петрович ИНН 632134801611 (с 29.12.2015 по 31.05.2017 гг.); Шаров Антон Борисович ИНН 632311501986 (с 01.09.2011 по 28.12.2015 гг.); Морозов Александр Сергеевич ИНН 632311860671 (с 22.09.2010 по 31.08.2011 гг.); Заварзин Алексей Юрьевич ИНН 632134801611 (с 29.12.2015 по 31.05.2017 гг.).

Полагая, что в результате совершения неправомерных сделок под руководством ответчика должник был признан банкротом, а ликвидное имущество отчуждено, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, между ЗАО "ФИА-Банк" и ООО "НефтеГАЗСнаб" были заключены кредитные договоры:

Кредитный договор N 19418 от 20 декабря 2010 г., в соответствии с которым ЗАО "ФИА-Банк" предоставляет должнику невозобновляемую кредитную линию на покупку векселей ЗАО "ФИА-БАНК" для расчетов с поставщиком с лимитом выдачи - 110 000 000,00 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.

Кредитный договор N 19620 от 11 февраля 2011 г., в соответствии с которым ЗАО "ФИА-Банк" предоставляет Заемщику невозобновляемую кредитную линию на покупку векселей ЗАО "ФИА-БАНК" для расчетов с поставщиком с лимитом выдачи - 90 000 000,00 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых от фактической ссудной задолженности.

Кредитный договор N 19621 от 11 февраля 2011 г., в соответствии с которым ЗАО "ФИА-Банк" предоставляет Заемщику невозобновляемую кредитную линию на покупку векселей ЗАО "ФИА-БАНК" для расчетов с поставщиком с лимитом выдачи - 78 065 000,00 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых от фактической ссудной задолженности.

Между ООО "НефтеГАзСнаб" (заемодавец) и ООО "Импульс" (заемщик) были заключены договоры займа:

1) Договор займа от 20 декабря 2010 г., в соответствии с которым ООО "НефтеГазСнаб" обязался передать ответчику денежные средства на общую сумму 90 000 000 рублей 00 копеек, а последний - возвратить сумму займа и процентов по нему в срок до 10.12.2011 г.

Денежные средства переданы ответчику посредством передачи двух векселей ЗАО "ФИА-БАНК": вексель N 0024185 номинальной стоимостью 45 000 000 рублей и вексель N 0024186 номинальной стоимостью 45 000 000 рублей. Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2010 г.

2) Договор займа от 21 февраля 2011 г., в соответствии с которым ООО "НефтеГазСнаб" обязался передать ответчику денежные средства на общую сумму 90 000 000 рублей 00 копеек, а последний - возвратить сумму займа и процентов по нему в срок до 31.12.2011 г.

Денежные средства переданы ответчику посредством передачи двух векселей ЗАО "ФИА-БАНК": вексель N 0023577 номинальной стоимостью 45 000 000 рублей и вексель N 0023578 номинальной стоимостью 45 000 000 рублей. Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2011 г.

3) Договор займа от 22 марта 2011 г., в соответствии с которым ООО "НефтеГазСнаб" обязался передать ответчику денежные средства на общую сумму 64 115 000 рублей 00 копеек, а последний - возвратить сумму займа и процентов по нему в срок до 31.12.2011 г.

Денежные средства переданы ответчику посредством передачи двух векселей ЗАО "ФИА-БАНК": вексель N 0023554 номинальной стоимостью 35 000 000 рублей и вексель N 0023555 номинальной стоимостью 29 115 000 рублей. Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2011 г.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической выгоды для должника в совершении указанных сделок правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Договоры займа векселей совершены с экономической выгодой для ООО "НефтеГазСнаб", поскольку проценты за пользование кредитом составляют 16% годовых по договору от 20.12.2010 г., а также сложную ставку 6% годовых и 24% годовых по кредитным договорам от 11.02.2011 года. Таким образом, средневзвешенные ставки по кредитам ЗАО "ФИА-Банк" составили менее 17% годовых, предусмотренных по договорам займа с ООО "Импульс", что свидетельствует об экономической целесообразности размещения денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики знали о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Импульс" также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в момент заключения спорных сделок отсутствовали информационные ресурсы по проверке контрагентов.

Кроме того ООО "Импульс" вело активную хозяйственную деятельность, сотрудничало с ЗАО "ФИА-БАНК".

Из выписки по расчетному счету ООО "Импульс" следует, что общество осуществляло деятельность по основному виду деятельности- торговля нефтепродуктами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств аффилированности должника и ООО "Импульс" в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии со сведениями, представленными АО "ФИА-БАНК", должник до 2016 года оплачивал сумму долга и проценты по кредитным договорам, не имел задолженности, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности должником.

Доказательств мнимости и недействительности сделок по заключению договоров займа и кредитных договоров материалы дела не содержат.

Напротив действия руководителей были направлены на получение прибыли.

Доказательств злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сделки, совершенные с ООО "Импульс" не привели к возникновению признаков неплатежеспособности должника.

Следует также отметить, что действия руководителей по принятию мер к принудительному истребованию задолженности подтверждают добросовестность намерений руководителей должника.

Доводы Банка о том, что судом первой инстанции не учтены договоры о переводе долга с ООО "ВПС-Регион", подтверждающие причинение убытков отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, ЗАО "ФИА-Банк" неоднократно подписывало дополнительные соглашения которыми изменялся срок и размер платежей по кредитным договорам, а также имел место перевод долгов с ООО "НГС" на ООО "ВПС-Регион" и обратно.

В материалах дела имеются документы по хозяйственным отношениям ООО "НГС" и ООО "ВПС-Регион" из которых видно, что заложенность по договору о переводе долга N 22628 от 05.03.2013 года была полностью погашена зачетом (соглашение от 03.09.2014 года) встречных требований по договору поставки 01/13 от 01.12.2013 года, а заложенность по договору о переводе долга N 28697 от 09.05.2015 года была полностью погашена зачетом (соглашение от 01.12.2015 года) встречных требований по договору поставки N 12/01/2015 от 12.01.2015 года.

Таким образом, заключение указанных договоров также не привело к увеличению кредиторской задолженности и не причинило убытки.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном отчуждении Шаровым А.Б. единственного актива должника:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, земельный участок, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, площадь: 4800,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н, ул.Базовая, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0302051:703; кадастровая стоимость -7453296,00 руб. (Объект N 1), с расположенной на нем АЗС с магазином, назначение: нежилое;1-этажный, No847592, лит. A,r,Z,Zl,Cl,C2,C3,C,C4,C5,C6,C7,TPKl,TPK2,TPK3, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, северо-восточнее и юго-западнее здания, имеющего адрес: ул.Базовая, д.З - б, входящего в состав данного сооружения, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:7423 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:5205), среднерыночной стоимостью 15000000,00 руб. (Объект N 2), также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 г в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что условия сделки соотносятся с рыночными, доказательств причинения вреда кредиторам не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Заявителем не представлена совокупность доказательств наличия причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ответчиками указано на пропуск срока исковой давности.

Полагая, что поскольку решением от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Е.В., судом первой инстанции сделан вывод о том, что последним днем подачи заявления является 17.05.2020.г. Поскольку заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 14.03.2019, то последним не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим на основании статей 15, 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В данном случае ответчик не являлся последним руководителем должника.

Сделки, которые по мнению арбитражного управляющего причинили ООО "НГС" убытки, заключены между ООО "НГС" и ООО "Импульс" 20.12.2010 г., 21.02.2011 г., 22.03.2011 г.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "НГС" N 2 от 20.12.2010 и N 1 от 07.02.2011 г., подписанным участниками общества Шаровым А.Б. и Заварзиным А.Ю., ответчику Морозову А.С. поручено заключить спорные договоры процентного займа с ООО "Импульс".

Таким образом, участник общества "НГС" Шаров А.Б., принимая на себя обязанности единоличного исполнительного органа 24.08.2011 г. обладал исчерпывающей информацией о данных сделках. Также, указанная информация была передана новому директору Тыганову И.П. 29.12.2015 г.

Таким образом, уже на момент совершения сделок о них было известно участникам ООО "НГС": Заварзину А.Ю. и Шарову А.Б., которые не являются аффилированными лицами по отношению к Морозову А.С. и имели реальную возможность прекратить его полномочия и оспорить указанные сделки в трехлетний срок - до 20.12.2013, 21.02.2014 и 22.03.2014 соответственно.

Далее новый директор Шаров А.Б., обладая информацией о заключенных сделках имел возможность их оспаривания и предъявления соответствующих требований к Морозову А.С., как и последующий директор Тыганов И.П.

Однако в установленный законом срок ООО "НГС", в лице Шарова А.Б. или Тыганова И.П., с требованием о возмещении убытков к Морозову А.С. не обращалось имея для этого все возможности, в связи с чем срок исковой давности истек в любом случае по истечении трехлетнего срока с момента вступления в должность директора Тыганова И.П. 29.12.2015 г., т.е. с 29.12.2018 г.

С требованием о взыскании убытков конкурсный управляющий должником обратился 11.03.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ошибочно указано на обращение конкурсного управляющего с заявлением в установленный срок.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены судебного акта, либо его изменения отсутствуют в силу вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела N А55-26583/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова