Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-21468/20 по делу N А56-166355/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-641/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-166355/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Калмыковой Е.С.: представителя Викентьева В.П. по доверенности от 27.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21468/2020) конкурсного управляющего ООО "Демидовский парк" Митюнина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-166355/2018/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе Калмыковой Елены Семеновны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича, содержащую требование кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демидовский парк" (ОГРН 1147847158910, ИНН 7806525341), ООО "СК"Гелиос"; Управление Росреестра по СПб; Ассоциация "РСОПАУ"; Ежов И.В.; Тарабеев А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Демидовский парк" (далее - ООО "Демидовский парк") несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Митюнина Владимира Яковлевича и применил при рассмотрении дела о банкротстве правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Калмыкова Елена Семеновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 717 958 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Демидовский Парк" требование Калмыковой Елены Семеновны, состоящее из 1 804 277 руб. 31 коп. основного долга и 902 138 руб. 66 коп. штрафа, учитывая сумму штрафа в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащую удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов; признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Демидовский Парк" требование Калмыковой Е.С., состоящее из 11 542 руб. 77 коп. судебных расходов; признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича по уклонению от включения в реестр требований кредиторов требования Калмыковой Е.С. в части 1 413 681 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2020 в части признания его бездействий незаконными, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку Калмыковой Е.С. не представлены доказательства оплаты по договору N 4/73-217-2015 от 25.11.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, основания для включения ее требования в реестр в полном объеме отсутствовали; конкурсным управляющим не допущено бездействия по рассмотрению требования кредитора; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредитором не подавалась жалоба на действия конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании представитель Калмыковой Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что кредитор заявлял требование о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Калмыкова Е.С. (участник строительства) и ООО "Демидовский парк" (застройщик) заключили договор от 25.11.2015 N 4/73-217-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32, по которому участник строительства обязался передать заявителю однокомнатную квартиру с условным N 73 площадью 38,01 кв. м на 3 этаже 1 подъезда не позднее 31.10.2017, а Калмыкова Е.С. - уплатить за нее 1 804 277 руб. 31 коп.

Решением от 22.08.2018 по делу N 2-3439/2018 Гатчинский городской суд Ленинградской области расторг договор от 25.11.2015 N 4/73-217-2015, взыскал с ООО "Демидовский парк" в пользу Калмыковой Е.С. 1 804 277 руб. 31 коп. основного долга, 902 138 руб. 66 коп. штрафа и 11 542 руб. 77 коп. судебных расходов.

Неисполнение указанного решения должником послужило поводом для обращения Калмыковой Е.С. с требованием к должнику, которое было направлено конкурсному управляющему.

В письме от 26.11.2019 Митюнин В.Я. сообщил кредитору, что признает ее требование обоснованным в части основного долга на сумму 1 304 277 руб. 31 коп., а в остальной части требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку Калмыкова Е.С. не представила доказательств оплаты квартиры в части 500 000 руб.

Ссылаясь на неправомерность отказа конкурсного управляющего включить ее требование в реестр требований кредиторов в полном объеме, Калмыкова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для отказа во включении требования участника долевого строительства в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N 2-3439/2018 установлено, что исполнение Калмыковой Е.С. обязательства в части оплаты цены договора исполнено в полном объеме, о чем имеется акт сверки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление кредитором доказательств оплаты квартиры в части 500 000 руб., конкурсный управляющий фактически поставил под сомнение выводы, содержащиеся в решении Гатчинского районного суда Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N 2-3439/2018, без его обжалования в установленном порядке, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа во включении требования Калмыковой Е.С. в части 500 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-166355/2018/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков