Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-15753/20 по делу N А55-4398/2020

29 декабря 2020 г.

Дело N А55-4398/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А, Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещён,

третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самараагропромпереработка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2020 года по делу N А55-4398/2020 (судья Черномырдина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод", город Аткарск Саратовской области,

к Закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка", пгт. Безенчук Самарской области,

с участием третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аткарский маслоэкстракционный завод" в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании задолженности в сумме 169 645 055 руб. 32 коп.

Решением суда от 15.09.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 г. между АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - поставщик) и ЗАО "Самараагропромпереработка" (далее - покупатель) заключен договор поставки N Д-139353/11-2018 (т. 1 л.д. 15 - 16).

В соответствии с п. 1.1 договор поставки N Д-139353/11-2018 от 01.11.2018 г., поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, в рамках настоящего договора товаром является: лузга подсолнечная для технических целей.

На основании п. 1.5, наименование, условия поставки, количество, цена товара, сроки поставки, срок и порядок оплаты поставляемого товара, поставщик и покупатель определяют в спецификациях, которые являются неотъемлемым приложением к данному договору.

Во исполнение своих обязательств АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" поставлено товара на общую сумму 7 770 823,39 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (т. 2 л.д. 8 - 69).

В нарушение условий договора поставки ЗАО "Самараагропромпереработка" обязанности по оплате поставленного товара не выполнило.

Задолженность по договору N Д-139353/11-2018 от 01.11.2018 г. оставляет 7 770 823,39 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 12.02.2020 г. (т. 2 л.д. 106).

09.07.2019 г. в связи с неисполнением ЗАО "Самараагропромпереработка" своих обязательств, АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" направлена в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 13), но ответчиком в добровольном порядке оплата по договору не произведена.

Также, 01.10.2018 г. между АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (хранитель) и ЗАО "Самараагропромпереработка" (клиент) заключен договор на оказание услуг по приёмке, сушке, хранению и отпуску масличных культур N 2/Х/18 (т. 1 л.д. 141 - 143).

В соответствии с п. 1.1 договора хранитель обязуется принять, переработать, сушить, хранить и отпустить (далее - услуги элеватора): подсолнечник (далее - продукция) на условиях настоящего договора, в соответствии с ГОСТ 22391-2015 и ТР ТС 015/2011 (подсолнечник) сданный клиентом, а клиент оплачивать услуги элеватора согласно условиям настоящего договора. Хранитель оказывает услуги в соответствии с порядком учета зерна и продуктов его переработки, утв. приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 229 и приказом N 20 от 04.04.2003 г. Росгосхлебинспекции "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учётных документов зерна и продуктов его переработки".

Согласно п. 1.4 договора, количество, сроки передачи продукции на хранение, сроки хранения продукции, необходимый комплекс услуг с обязательным указанием перечня входящих в него услуг, стоимость комплекса услуг с указанием стоимости каждой услуги, входящих в него, а также иные условия оказания услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, начисление оплаты за оказанные услуги элеватора производится с первого дня хранения продукции. Хранитель ежемесячно выставляет клиенту счета-фактуры и акты выполненных работ за оказанные услуги.

По условиям п. 4.5 договора клиент оплачивает услуги хранителя непоименованные в п. 4.4 договора не позднее 10 рабочих дней с момента выставления Хранителем счета на оплату, акта выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающих выполнение услуг.

АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" выполнило условия договора надлежащим образом, что подтверждено универсально-передаточными документами N ат-00000003 от 28.02.2019 г.; N ат-00000004 от 31.03.2019 г.; N ат-00000005 от 30.04.2019 г.; N ат-00000006 от 31.05.2019 г.; N ат-00000011 от 30.06.2019 г. (т. 1 л.д. 145 - 147).

ЗАО "Самараагропромпереработка" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, задолженность перед АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" составляет 8 995 363,42 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 12.02.2020 г. (т. 2 л.д. 106).

09.07.2019 г. в связи с неисполнением ЗАО "Самараагропромпереработка" своих обязательств, АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" направлено в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 13), но ответчиком в добровольном порядке оплата за оказанные услуги не произведена.

Кроме того, 01.10.2018 г. между ЗАО "Самараагропромпереработка" (заказчик) и АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья N Д-138624/10-2018 (т. 1 л.д. 148 - 163).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу в соответствии с производственными возможностями и графиком работы по переработке сырья, принадлежащего заказчику (далее - сырье) и передать заказчику произведенную из сырья и материалов заказчика готовую продукцию соответствующую ГОСТ, ТУ, в соответствии с условиями настоящего договора, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее.

На основании п. 3.1 договора, ежедневно полученная в результате переработки сырья готовая продукция передается заказчику на основании акта приема-передачи готовой продукции (приложение N 2). Указанный акт является подтверждением факта наличия в пункте переработки готовой продукции, полученной в результате переработки и принадлежащей заказчику. Учетная стоимость передаваемой готовой продукции фиксируется сторонами в приложении N 2. Акт приема-передачи готовой продукции подписывается сторонами в двух экземплярах по одному для каждой из сторон и один экземпляр, ежедневно передается заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора, за выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 и 1.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, согласованное сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Общая сумма вознаграждения за переработку сырья указывается исполнителем в счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, составляемых в сроки, указанные в п. 5.1 договора (п. 4.2 договора).

По условиям п. 5.1 договора, ежемесячно, не позднее 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязуется предоставлять заказчику универсальный передаточный документ, оригинал счета-фактуры на выполненные в отчетном месяце работы, расчет стоимости оказанных услуг.

АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждено универсально-передаточными документами (т. 1 л.д. 164 - 170, т. 2 л.д. 1 - 7), однако ЗАО "Самараагромпереработка" работы по договору не оплатило.

Задолженность ЗАО "Самараагромпереработка" перед АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" составляет 149 904 755,55 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 12.02.2020 г. (т. 2 л.д. 106).

09.07.2019 г. в связи с неисполнением ЗАО "Самараагропромпереработка" своих обязательств, АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" направлена в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 13), но ответчиком в добровольном порядке оплата по договору не произведена.

01.07.2019 г. между АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (сторона 1) и ЗАО "Самараагромпереработка" (сторона 2) заключено соглашение N Д-12888/07-2019, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой стороной 1 провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) стороны при перевозках грузов и/или порожних вагонов (т. 2 л.д. 70).

Согласно п. 1 соглашения сторона осуществляет расчеты за следующие услуги: импорт, экспорт, внутригосударственные сборы, контроль лицевого счета по ККР, дополнительные сборы.

В соответствии с п. 2 соглашения сторона 2 возмещает стороне оплату вышеперечисленных услуг на основании документов, представленных ОАО "РЖД".

Согласно п. 3 соглашения, для возмещения указанных выше расходов, сторона обязана ежемесячно выставлять стороне 2: счет-фактуру; акт оказанных услуг; перечень первичных документов.

Пунктом 4 договора установлено, что сторона 2 обязуется ежемесячно, на основании представленных стороной 1 документов и не позднее 5 рабочих дней с даты получения, произвести оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет - АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", указанный в настоящем соглашении.

По условиям п. 5 соглашения по требованию стороны 2 сторона обязана ежемесячно, представлять стороне 2 заверенную уполномоченным лицом копию счета-фактуры ОАО "РЖД", полученную стороной 1 от ОАО "РЖД" за соответствующий период (месяц).

АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" свои обязательства по соглашению исполнило в полном объеме., что подтверждается счетами-фактурами (т. 2 л.д. 71 - 74, 88 - 91, 93 - 94, 98 - 105), однако ЗАО "Самараагромпереработка" оплату согласно условиям соглашения не произвело.

Задолженность по соглашению от 01.07.2015 г. N Д-12888/07-2019 составляет 2 974 112,96 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 12.02.2020 г. (т. 2 л.д. 106).

09.07.2019 г. в связи с неисполнением ЗАО "Самараагропромпереработка" своих обязательств, АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" направлена в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 13), однако ответчиком в добровольном порядке оплата по соглашению не произведена.

Таким образом, общая задолженность ЗАО "Самараагромпереработка" перед АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" по договорам от 01.11.2018 г. N Д-139353/11-2018, от 01.10.2018 г. N 2/Х/18, от 01.10.2018 г. N Д-138624/10-2018, от 01.07.2019 г. NД-12888/07-2019 составляет 169 645 055 руб. 32 коп.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, и мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13, и постановлении Одиннадцатого ААС от 29.12.2015 г. по делу N А55-13589/2015.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки товара и оказания услуг истцом в полном объеме доказан, о чем свидетельствуют представленные в дело универсально-передаточные документы, счета-фактуры, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Утверждение ответчика о том, что универсальный передаточный документ может расцениваться в качестве документа, подтверждающего факт поставки, только при условии подписания руководителем или иным лицом на основании доверенности, суд правильно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно письма ФНС России от 05.06.2017 г. N ЕД-4-15/10623, универсальный передаточный документ (далее - УПД) выполняет функцию первичного учетного документа, подтверждающего факт передачи ценностей.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Подписи в УПД являются обязательными реквизитами.

Вне зависимости от статуса УПД в нем должны присутствовать подписи:

- Руководителя организации, который может передать свое право подписи уполномоченному лицу, а полномочия должны быть подтверждены отдельным внутренним актом организации - приказом либо доверенностью;

- Главного бухгалтера. При этом полномочия подписывать УПД тоже могут быть делегированы другому лицу на тех же основаниях, что и у руководителя.

Наличие этих подписей обусловлено требованиями ст. 169 НК РФ и постановлением Правительства РФ "О правилах заполнения документов при расчетах по НДС" от 26.12.2011 г. N 1137.

Между тем, представленные в материалы дела УПД содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, подписаны главным бухгалтером, руководителем АО "Аткарский МЭЗ", руководителем ЗАО "Самараагропромпереработка", заверены печатью указанных организаций.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

Судом установлено, что товар от имени ответчика получен Кузнецовым А.А., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными указанным лицом и скрепленными оттисками печати ответчика.

При этом, как установлено апелляционным судом в УПД подписанных без расшифровки, подпись визуально соответствует подписи в УПД, подписанных Кузнецовым А.А., и данные УПД также скреплены оттиском печати ответчика.

Так, если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

В этой связи, наличие печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать, т.е. ответчика.

Доказательств обратного, в том числе утраты печати, ответчиком не представлено.

Заявлений в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не оспаривает факт того, что на документах проставлен его оттиск печати, что по смыслу п. 3.1 ст. 70 АПК является признанием ответчиком обстоятельств и доказывания не требует.

Кроме того, судом правильно отмечено, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Проставленные на УПД подписи и печати ЗАО "Самараагропромпереработка" не оспорены, заявления о назначении экспертизы в ходе рассмотрения спора сделано не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания критически относиться к представленным АО "Аткарский МЭЗ" документам.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2020 года по делу N А55-4398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев Е.Н. Некрасова