Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-12940/19 по делу N А27-12048/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-2865/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А27-12048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании N А27-12048/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (650991, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 4, ОГРН 1124205005869, ИНН 4205241533) к муниципальному образованию "Прокопьевский муниципальный район" в лице муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (653224, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Новосафоновский, улица Молодежная, 14, ОГРН 1034223003913, ИНН 4239006619), Кемеровской области в лице Министерства финансов Кузбасса (650064, город Кемерово, Советский проспект, 58, ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630) о взыскании убытков в размере 393 858, 24 рублей и по встречному иску Кемеровской области в лице Министерства финансов Кузбасса к ООО "Кузбасстопливосбыт" и к муниципальному образованию "Прокопьевский муниципальный район" в лице муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к муниципальным контрактам N 20-2019 от 01.02.2019, N 21-2019 от 01.02.2019, N 22-2019 от 15.02.2019, N 23-2019 от 15.02.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650993, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 32, ОГРН 1144205012808).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Ищенко А.Г. по доверенности от 22.10.2020,

от Министерства финансов Кузбасса - Сафарова А.Н. по доверенности от 12.03.2020,

от третьего лица - Соврасов Н.Г. по доверенности от 21.05.2020,

от муниципального образования - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (далее - ООО "Кузбасстопливосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Прокопьевский муниципальный район" в лице муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (далее - Учреждение) о взыскании 393 858,24 рублей задолженности, 10 877 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее - Управление).

Определением суда от 10.10.2019 Кемеровская область в лице Управления привлечена в качестве соответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Учреждения и Управления задолженность по муниципальным контрактам N 20-2019 от 01.02.2019 в сумме 98 161,74 рублей, N 21-2019 от 01.02.2019 в сумме 97 528,92 рублей, N 22-2019 от 15.02.2019 в размере 98 681,94 рублей, N 23-2019 от 15.02.2019 в сумме 99 485,64 рублей, а также 10 877 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 82-85, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года исковые требования к Кемеровской области в лице Управления удовлетворены; с Кемеровской области в лице Управления за счет казны субъекта РФ взысканы убытки в размере 393 858,24 рублей; исковые требования к муниципальному образованию "Прокопьевский муниципальный район" в лице Учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит его в части взыскания задолженности по муниципальному контракту отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: суд при рассмотрении дела самостоятельно изменил предмет и основание иска, что является недопустимым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление РЭК Кемеровской области от 02.02.2017 N 14 "Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющими организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье" не является обязательным для исполнения юридическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с реализацией угля населению; признание недействительными контрактов в полном объеме означает, что ничтожными являются и пункты, прямо свидетельствующие об исполнении органами местного самоуправления собственных полномочий; размер убытков истцом не доказан.

ООО "Кузбасстопливосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть Кемеровская область; Управление является надлежащим органом, представляющим финансовые интересы Кемеровской области, в том числе и в суде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Кузбасстопливосбыт" поступили дополнительные пояснения. Истец указал, что поставщиком угля, реализованного населению Прокопьевского муниципального района и Прокопьевского городского округа в 2019 году по спорным муниципальным контрактам, является АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на основании договора на поставку угля в 2019 году N 1-вх/2019-Кем от 29.12.2018; цена одной тонны приобретенного угля по указанному договору составляет 1619,40 рублей (марки Сср) и 1321,56 рублей (марки Дгр) с учетом НДС. Постановлением РЭК Кемеровской области от 07.12.2018 N 434 была установлена предельно допустимая цена на уголь, реализуемая гражданам, в размере 1101,00 рублей (марки Сср) и 967,00 рублей (марки Дгр) с учетом НДС. В указанный тариф не заложены издержки обращения истца, которые составили 88,20 рублей. Размер недополученных доходов на 1 тонну реализованного угля составляет 520,20 рублей (марки Сср), 383,67 рублей (марки Дгр).

В подтверждение своих доводов истец представил копии документов, обосновывающих размер недополученных доходов; копию заключения РЭК Кемеровской области по уровню цен на топливо гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на территории Кемеровской области с 01.07.2019; реестр отгрузки заказ-квитанции за период с 01.02.2019 по 14.02.2019 с копиями заказ-квитанций, реестр отгрузки заказ-квитанции за период с 01.02.2019 по 14.02.2019 с копиями заказ-квитанций, реестр отгрузки заказ-квитанции за период с 15.02.2019 по 28.02.2019 с копиями заказ-квитанций, реестр отгрузки заказ-квитанции за период с 15.02.2019 по 28.02.2019 с копиями заказ-квитанций.

Управление представило возражения к пояснениям, в которых полагает, что представленные истцом документы подтверждают фактическое исполнение обязательств истца по муниципальным контрактам, а также цену иска, рассчитанную из муниципальных контрактов, однако не свидетельствуют о наличии убытков, возникших вследствие применения государственного регулирования тарифов. Взыскание задолженности по муниципальным контрактам и взыскание суммы убытков, причиненных государственным регулированием тарифов, являются самостоятельными способами защиты права.

ООО "Кузбасстопливосбыт" в пояснениях на возражения полагает, что представленные им документы подтверждают реально понесенный ущерб, причиненный истицу, который возник вследствие установления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Кемеровской области, тарифа ниже экономического обоснованного; в расчете издержек использовались фактические финансовые показатели общества на уровне 2018 года; истец не располагает иными бухгалтерскими документами и не имеет возможности их представить; заключение РЭК Кемеровской области представлено суду для наглядности применяемых финансово-экономических показателей при осуществлении тарифного регулирования; в городе Прокопьевске и Прокопьевском муниципальном районе уголь реализуется населению только по тарифам в пределах предельно допустимой розничной цены установленной РЭК Кемеровской области; иные виды деятельности на территории истцом не осуществляются; обязанность возместить снабжающей организации расходы ниже экономически обоснованного возлагается на Кемеровскую область.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N 27-12048/2019 по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 16.03.2020. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области).

РЭК Кемеровской области представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ООО "Кузбасстопливосбыт" отказать в полном объеме, отмечая, что для спорного периода с 01.02.2019 по 28.02.2019 цены на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, были установлены постановлением РЭК Кемеровской области от 02.02.2017 N 14 (в редакции постановлений от 07.06.2018 N 111, от 11.09.2018 N 187, от 07.12.2018 N 434) и формировались по сортомаркам с учетом соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги в целом. Иных тарифов до 01.07.2019 РЭК Кемеровской области не устанавливалось и поскольку тариф был установлен регулятором только один, то и межтарифной разницы возникнуть не могло, в виде чего заявленная истцом сумма задолженности не может взыскана из бюджета Кемеровской области. С 01.07.2019 цены на уголь для населения установлены на экономически обоснованном уровне в разрезе муниципальных образований для конкретной ресурсоснабжающей организации, поставляющей уголь для населения.

Учреждение отзывом на исковое заявление от 13.03.2020 указало на заключение с обществом контрактов от 01.02.2019 N 20-2019 на 98 838,00 рублей, от 01.02.2019 N 21-2019 на 99 754,20 рублей, от 15.02.2019 N 22-2019 на 98 838,00 рублей, от 15.02.2019 N 23-2019 на 99 754,20 рублей; фактически контракты были исполнены ООО "Кузбасстопливосбыт" в следующих объемах: от 01.02.2019 N 20-2019 на 98 161,74 рублей, от 01.02.2019 N 21-2019 на 97 528,92 рублей, от 15.02.2019 N 22-2019 на 98 681,94 рублей, от 15.02.2019 N 23-2019 на 99 485,64 рублей. На стадии оплаты Учреждением оказанных услуг, процедура оплаты была заблокирована территориальный отделом N 13 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

Управление в дополнительных возражениях полагает, что рассматриваемые муниципальные контракты в части возмещения разницы между стоимостью угля, определенной в приложении 2 к соответствующему контракту и ценой угля для населения, установленной постановлением РЭК Кемеровской области на сумму 315 192,66 рублей являются ничтожными, в силу чего в удовлетворении требований истца на указанную сумму необходимо отказать; 78 665,80 рублей, относящихся к издержкам обращения исполнителя, подлежат удовлетворению по соответствующим муниципальным контрактам за счет Учреждения; факт наличия убытков, причиненных государственным регулированием цен, истцом не подтвержден, как не подтвержден и размер убытков, возникших в следствие их применения; взыскание убытков при заявленных исковых требованиях является недопустимым; оснований для назначения экспертизы не имеется.

ООО "Кузбасстопливосбыт" представило ходатайство о назначении по делу N А27-12048/2019 судебной финансово-экономической экспертизы, которое удовлетворено судом. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата" (650002, город Кемерово, Сосновый бульвар, 1, ИНН 4207008170, ОГРН 1034200007049), эксперту Короткиной Елене Викторовне. После поступления заключения эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Короткиной Елены Викторовны N 5-194 производство по делу было возобновлено.

В дальнейшем Минфин Кузбасса представил объяснения по экспертному заключению, в которых указал на отсутствие в заключении эксперта правового и методологического обоснования возникновения расходов, связанных с государственным регулированием цен на уголь для населения, недостоверность расчета недополученных доходов, в связи с использованием завышенных данных об объемах угля и допущенными счетными ошибками, полагает, что заключение эксперта не может быть принято судом первой инстанции; заявление эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" не подлежит удовлетворению.

После возобновления производства по делу в апелляционный суд поступило встречное исковое заявление Кемеровской области в лице Министерства финансов Кузбасса, предъявленное к ООО "Кузбасстопливосбыт" и к муниципальному образованию "Прокопьевский муниципальный район" в лице муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района", о применении последствий недействительности ничтожной сделки к муниципальным контрактам N 20-2019 от 01.02.2019, N 21-2019 от 01.02.2019, N 22-2019 от 15.02.2019, N 23-2019 от 15.02.2019.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска апелляционный суд исходил из того, что первоначально требования истца ООО "Кузбасстопливосбыт" были основаны именно на муниципальных контрактах N 20-2019 от 01.02.2019 в сумме 98 161,74 рублей, N 21-2019 от 01.02.2019 в сумме 97 528,92 рублей, N 22-2019 от 15.02.2019 в размере 98 681,94 рублей, N 23-2019 от 15.02.2019 в сумме 99 485,64 рублей. До настоящего времени истец также заявляет требования к муниципальному образования, не отказывался от них, и ссылается на указанные контракты. Требования к Кемеровской области истец также основывает на обстоятельствах, связанных с определенной правовой оценкой указанных контрактов, что влечет необходимость их оценки судом в рамках рассмотрения настоящего дела. В этой связи апелляционный суд определением от 01.12.2020 принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Встречный иск согласно заявлению и уточнению к нему мотивирован тем, что при заключении контрактов орган местного самоуправления фактически принял на себя полномочия субъекта РФ по компенсации убытков в связи с применением регулируемых тарифов, что противоречит Федеральному закону N 131-ФЗ, Федеральному закону N 184-ФЗ, в связи с чем в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными. Истец по встречному иску настаивает на применении последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с невозможностью возместить полученное в натуре, поскольку ООО "Кузбасстопливосбыт" обязательства по контрактам были исполнены, уголь поставлен и приобретен населением, его возврат невозможен, возврат в первоначальное положение возможен путем возмещения муниципальным казенным учреждением стоимости поставленного угля в части, не оплаченной населением, а именно в сумме 393 585,24 рублей по всем рассматриваемым муниципальным контрактам. В этой связи истец по встречному иску просит обязать в качестве применения последствий недействительности муниципальных контрактов обязать муниципальное образование Прокопьевский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" вернуть ООО "Кузбасстопливосбыт" стоимость поставленного угля в части, не оплаченной населением, на сумму 393 585,24 рублей.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не поступало. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску по изложенным в ней основаниям, указала на необоснованность требований по встречному иску.

Представитель Минфина Кузбасса просила отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску по письменно изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении встречного иска о применений последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить стоимость угля в части, не оплаченной населением.

Представитель РЭК Кузбасса поддержал требования по встречному иску, просил отказать в первоначальном иске по письменно изложенным основаниям, поддержал доводы Минфина Кузбасса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасстопливосбыт" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключены контракты N 20-2019 от 01.02.2019; N 21-2019 от 01.02.2019; N 22-2019 от 15.02.2019; N 23-2019 от 15.02.2019, по условиям которых исполнитель обязался обеспечивать население Прокопьевского муниципального района каменным углем марки ССр для бытовых нужд по государственным регулируемым ценам, установленным Постановлением РЭК Кемеровской области от 02.02.2017 N 14 "Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье" в редакции Постановлением РЭК Кемеровской области от 07.12.2018 N 434 "О внесении изменений в постановления РЭК Кемеровской области от 02.02.2017 N 14 (далее - услуги), а заказчик - принять оказанные исполнителем услуги и возместить убытки, возникшие в результате применения государственно регулируемых цен. Убытки определены сторонами разницей между стоимостью угля, указанной в приложении N 2 к контрактам, и ценой угля, установленной Постановлением РЭК Кемеровской области; издержками обращения исполнителя (складские расходы, стоимость услуг по оформлению документов), отраженными в приложении N 2 к контрактам (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 2.2.1 контрактов заказчик обязался возместить убытки исполнителя в течение 30-ти дней с даты представления заказчику расчета на возмещение недополученных доходов и (или) фактических затрат, за счет средств местного бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Указывая, что обязательства по оплате оказанных услуг и возмещению убытков, возникших в результате применения государственно регулируемых цен, Учреждением не исполнены, задолженность по контракту N 20-2019 от 01.02.2019 составила 98 161,74 рублей; по контракту N 21-2019 от 01.02.2019 - 97 528,92 рублей; по контракту N 22-2019 от 15.02.2019 - 98 681,94 рублей; по контракту N 23-2019 от 15.02.2019 - 99 485,64 рублей, полагая, задолженность подлежащей взысканию солидарно с Учреждения и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, в том числе, включает в себя плату за поставки твердого топлива при наличии печного отопления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" предусмотрено, государственное регулирование цен (тарифов) на топливо твердое, топливо печное бытовое, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", часть 13 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации (абзацы 2, 3, 4 пункта 4.2).

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как обязывающего городские округа не только осуществлять организационную деятельность в сфере теплоснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей, является расширительным и не соответствует Конституции Российской Федерации.

Пунктами 4.3, 5 постановления от 29.03.2011 N 2-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 (абзацы 2, 6 пункта 4.3).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (аналогичная возможность была предусмотрена и в части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу. По смыслу приведенных законоположений, эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Из этого следует, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств (абзацы 1 - 4 пункта 5).

Действующим законодательством не предусмотрено несение органами местного самоуправления расходов на осуществление полномочий по возмещению затрат (убытков), возникших у хозяйствующих субъектов в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) разъяснено, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 контрактов Учреждение обязалось возместить разницу между стоимостью угля, установленной в соответствии с решением РЭК Кемеровской области, и рыночной стоимостью, издержки обращения исполнителя, то есть возместить убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на твердое топливо для населения.

На момент заключения контрактов полномочия по тарифному регулированию в сфере установления цен на твердое топливо для населения муниципальному образованию не переданы, тарифное регулирование осуществлено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что публично-правовым образованием, обязанным возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения (в пределах норматива), является Кемеровская область, принявшая соответствующее тарифное решение; содержащиеся в пунктах 1.1, 1.2 контрактов условия о возмещении Учреждением межтарифной разницы в отсутствии надлежащего финансирования соответствующих публично-правовых полномочий являются ничтожными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт исполнения исполнителем контрактов, объем отпущенного для населения угля (по контракту от 01.02.2019 N 20-2019 - 188,70 т на 98 161,74 рублей, от 01.02.2019 N 21-2019 - 254,20 т на 97 528,92 рублей, от 15.02.2019 N 22-2019 - 189,70 т на 98 681,94 рублей, от 15.02.2019 N 23-2019 - 259,30 т на 99 485,64 рублей) подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.

В целях определения размера причиненных истцу убытков апелляционным судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Представленным заключением эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Короткиной Елены Викторовны N 5-194 размер недополученных доходов ООО "Кузбасстопливосбыт" в связи с применением при отпуске угля населению Прокопьевского муниципального района и Прокопьевского городского поселения государственного тарифа на твердое топливо, установленного постановлением РЭК Кемеровской области от 02.02.2017 N 14 "Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье" в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.12.2018 N 434 в размере: за уголь марки Сср в размере 1101,00 рублей с НДС (917,50 рублей без учета НДС), за уголь марки Дгр в размере 967,00 рублей с учетом НДС (805,83 рублей без учета НДС), и рыночной стоимостью его приобретения определен равным 396 728, 40 рублей.

При этом экспертом объем реализации обществом угля определен по контракту от 01.02.2019 N 20-2019 - 190 т, от 01.02.2019 N 21-2019 - 260 т, от 15.02.2019 N 22-2019 - 190 т, от 15.02.2019 N 23-2019 - 260 т. Из материалов дела следует, общество реализовало уголь по контракту от 01.02.2019 N 20-2019 в объеме - 188,70 т, от 01.02.2019 N 21-2019 - 254,20 т, от 15.02.2019 N 22-2019 - 189,70 т, от 15.02.2019 N 23-2019 - 259,30 т, то есть в меньшем объеме.

Учитывая определение экспертом размера недополученного дохода за 1 т, а именно: за уголь марки Сср в размере 520,20 руб., за уголь марки Дгр в размере 383,67 руб., и количество реализованного угля размер убытков истца составит 393 858,23 руб. (188,70 х 520,20 + 254,20 х 383,67 + 189,70 х 520,20 + 259,30 х 383,67), что фактически соответствует заявленным истцом требованиям. В этой связи апелляционный суд считает, что размер убытков 393 858,24 рублей определен истцом с достаточной степенью достоверности, не противоречит заключению по результатам экспертизы и не приводит к возложению излишнего финансового бремени на ответчика, в связи с чем является обоснованным и подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Доказательства возмещения Кемеровской областью обществу потерь, образовавшихся вследствие установления Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифа на уголь для населения на уровне ниже экономически обоснованного, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к Кемеровской области в лице Министерства финансов Кузбасса о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части, в размере 393 858,23 руб.; исковые требования к муниципальному образованию "Прокопьевский муниципальный район" в лице Учреждения подлежат оставлению без удовлетворения.

Применительно к иным доводам участвующих в деле лиц апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле. Спор рассмотрен судом исходя их заявленного истцом предмета иска, указанных обстоятельств (фактического основания иска) и подлежащих применению в спорном правоотношении норм права.

Установление регулятором в спорный период лишь одного тарифа на твердое топливо, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в размере ниже экономически обоснованного, не исключает обязанность публично-правового образования возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен. Факт установления тарифа в размере ниже экономически обоснованного, подтвержден материалами дела (заключением эксперта, договором истца с акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрез уголь", документами, свидетельствующими об исполнении последнего).

Удовлетворение встречного иска в виде применения тех последствий недействительности сделок о которых заявляет истец по встречному иску фактически привело бы к исполнению муниципальных контрактов, в том числе и в части условия о возмещении Учреждением межтарифной разницы в отсутствие надлежащего финансирования соответствующих публично-правовых полномочий, являющей ничтожной, к нарушению установленного законом порядка, при котором публично-правовым образованием, обязанным возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения (в пределах норматива), является Кемеровская область, принявшая соответствующее тарифное решение. Применительно к рассматриваемым контрактам оснований для применения заявленных последствий в виде обязания муниципального образования передать денежные средства ООО "Кузбасстопливосбыт" не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования к Кемеровской области удовлетворены в полном объеме судебные расходы возлагаются на указанное лицо.

Апелляционным судом отмечено, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года по делу N А27-12048/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" к Кемеровской области в лице Министерства финансов Кузбасса удовлетворить.

Взыскать с Кемеровской области в лице Министерства финансов Кузбасса за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" убытки в размере 393 858 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 877 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" к муниципальному образованию "Прокопьевский муниципальный район" в лице муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков