Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-33725/20 по делу N А26-11191/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-3741/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А26-11191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - представителя Голубевой Е.В. по доверенности от 22.09.2020 (онлайн); после перерыв - представителя Отставной Е.В. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика (должника): представителя Букатиной Е.В.. по доверенности от 23.12.2019;

от 3-их лиц: до перерыва 1, 2, 3, 4 не явились, извещены; после перерыва 1. представителя Строгановой Н.А. по доверенности от 23.04.2020; 2, 3, 4 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33725/2020, 13АП-34013/2020) акционерного общества "Прионежская сетевая компания"; акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 по делу N А26-11191/2019, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания"

3-ьи лица: 1) публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада";

2) акционерное общество "Оборонэнерго";

3) общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМир Сервис";

4) общество с ограниченной ответственностью "Наш дом";

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК") о взыскании 195087 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период 2019 - май 2019; 38 328 рублей 11 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.10.2020 и до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо 1, ПАО "МРСК Северо-Запада"); акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - третье лицо 2, АО "Оборонэнерго"); общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМир Сервис" (далее - третье лицо 3, ООО "ТеплоМир Сервис"); общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - третье лицо 4, ООО "Наш дом").

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил частично, взыскал с АО "ПСК" в пользу АО "ТНС энерго Карелия" 8954 рублей 78 копеек, в том числе, 130 рублей 74 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за май 2019, 8824 рублей 04 копеек законной неустойки по состоянию на 09.10.2020 и неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга (130 рублей 74 копейки) начиная с 10.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда от 16.10.2020 АО "ПСК" и АО "ТНС энерго Карелия" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "ТНС энерго Карелия" просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм материального права, что также повлекло нарушение прав и законных интересов АО "ТНС энерго Карелия" в сфере предпринимательской деятельности, а также конечных потребителей гарантирующего поставщика. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что все потери по внутридомовых инженерных сетях уже входят в объем электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу.

По мнению подателя жалобы, весь объем электрической энергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электрической энергии, не является полезным отпуском электрической энергии и, следовательно, является потерями в сетях сетевой организации. Действующее законодательство в буквальном толковании, которого придерживается и судебная практика, устанавливает запрет на определение объема поставленного ресурса в многоквартирные дома, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу, по показаниям общедомового прибора учета. Правовые основания для возложения обязанности по оплате спорного объема на управляющие организации и собственников помещений в аварийных домах отсутствуют.

Действия истца по определению объемов электрической энергии, потребленных в многоквартирных домах N 2,4,8,10,14 по ул. Мира п. Деревянка, исходя из величины потерь электрической энергии, указанной в актах об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018, являются правомерными. Основания для применения иных величин потерь электрической энергии (установленных в актах 2010 года и 2012 года) при определении объема электроэнергии в отношении спорных объектов у АО "ТНС энерго Карелия" отсутствуют.

АО "ТНС энерго Карелия" определяет объем полезного отпуска исходя из показаний индивидуальных приборов учета и приходящегося на каждое помещение в доме норматива потребления коммунального ресурса. Общедомовой прибор учета не был принят Гарантирующим поставщиком к расчетам, поскольку данный прибор установлен на два многоквартирных дома (подтверждается справкой-актом, схемой электроснабжения, копиями технических паспортов, актом проверки внутридомовых электрических сетей МКД N 7а, N 76 по ул.Артемьева, п Медвежьегорск N 211-2-07-б/н от 28.03.2018), что противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом, установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учета не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве. Равно как и несколько многоквартирных домов в указанном случае не могут рассматриваться как единый объект. Таким образом, АО "ТНС энерго Карелия" правомерно не использует в расчете объема потребления в данном многоквартирном доме показания прибора учета, допущенного в эксплуатацию АО "ПСК".

В апелляционной жалобе АО "ПСК" просит решение суда в части неустойки изменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований истца в отношении неустойки по некорректному расчету в части применения дифференцированных ставок рефинансирования ЦБ РФ, свидетельствует о незаконности принятого судебного акта в обжалуемой части.

Податель жалобы считает, что поскольку обязательство по оплате объема потерь за каждый расчетный период, включенный в исковой период не исполнено в полном объеме, следовательно, подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения, применительно ко всему обязательству в целом, в том числе и в части оплаченной (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3). Таким образом согласно контррасчету ответчика, произведенному по ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения), ко взысканию подлежит неустойка в размере 5 323 рубля 12 копеек по состоянию на 09.10.2020.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции были все основания для снижения неустойки на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 404 ГК РФ, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон и превышает более чем в два раза, чем аналогичные проценты по кредитным обязательствам. Указанное свидетельствует о несоразмерности заявленного размера неустойки, что является основанием для ее снижения по статье 333 ГК РФ.

15.12.2020 до судебного заседания в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК" на апелляционную жалобу гарантирующего поставщика.

16.12.2020 до судебного заседания в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв АО "ТНС энерго Карелия" на апелляционную жалобу АО "ПСК".

АО "Оборонэнерго"; ООО "ТеплоМир Сервис" и ООО "Наш дом" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

17.12.2020 в судебном заседании правовые позиции подателей апелляционных жалоб не изменились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.12.2020.

24.12.2020 после перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда. Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений АО "ПСК" к возражениям ответчика по апелляционной жалобе, поскольку доказательства направления дополнений иным лицам, участвующим в деле, ответчик не представил.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" просил в удовлетворении жалобы истца отказать, поддержал жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб АО "ПСК" и АО "ТНС энерго Карелия", сотзывами истца и ответчика на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 "Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности" АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается АО "ТНС энерго Карелия" на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

В период с апреля 2019 по май 2019 договорные отношения между АО "ТНС энерго Карелия" и АО "ПСК", определяющие порядок компенсации потерь в сетях АО "ПСК", к которым присоединены потребители АО "ТНС энерго Карелия", отсутствовали.

Разногласия сторон в спорном периоде по объему электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, составляют суммарно 158677 кВт/ч на сумму 195 087 рублей 95 копеек.

Поскольку АО "ПСК" не оплатило АО "ТНС энерго Карелия" фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период, на стороне АО "Прионежская сетевая компания" возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения АО "ТНС энерго Карелия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений N 442).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства стороны частично урегулировали спор, на момент рассмотрения дела не урегулированы следующие разногласия:

1) в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 106646 кВт/ч на сумму 132686 руб. 46 коп.;

2) по объему потерь (п. Деревянка, ул. Мира, д. 2, д. 4, д. 8, д. 10, д. 12), в объеме 709 кВт/ч на сумму 865 руб. 68 коп.;

3) разногласия по д. 7А, 7Б в г. Медвежьегорск, в объеме 455 кВт/ч на сумму 582 руб. 91 коп.;

4) в отношении потребителя, технологически присоединенного к ТП-123 (Сизоненко Т.В.,), в объеме 2127 кВт/ч на сумму 2604 руб. 43 коп.;

5) по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Сегежа, ул. Комсомольская, д. 8а, г. Сегежа, бульвар Советов, д. 4, п. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 33, п. Надвоицы, ул. Строителей, д. 7, с. Кончезеро, ул. Юности, д. 2а, в объеме 485288 кВт/ч на сумму 58071 руб. 31 коп.;

6) по объему электрической энергии отпущенной в отношении объекта по адресу: Малиновая Варакка, ул. Слюдяная, д. 11, в объеме 100 кВт/ч на сумму 130 руб. 74 коп.;

7) по объему электрической энергии отпущенной в отношении объекта по адресу: п. Харлу, ул. Заводская, д. 2, в объеме 112 кВт/ч на сумму 146 руб. 42 коп.

В части разногласий сторон в спорном периоде в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 106646 кВт/ч на сумму 132686 руб. 46 коп. суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается факт признания спорных многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений N 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Поскольку оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется, требование истца в части взыскания 132 686 рублей 46 копеек стоимости потерь во внутридомовых сетях ветхих и аварийных домов и начисленной на данную задолженность неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении разногласия сторон в размере потерь по многоквартирным домам, расположенным в п. Деревянка, ул. Мира, д. 2, 4, 8, 10, 14 судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Основные положения) в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Аналогичная норма закреплена в пункте 148 Основных положений N 442 в редакции, вступившей в силу с 01.07.2020.

Во всех вышеуказанных многоквартирных жилых домах приборы учета установлены ниже согласованных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что усматривается из представленных АО "ПСК" однолинейных принципиальных схем электроснабжения, согласованных с управляющей организацией ООО "Наш дом" в 2010 году.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае приборы учета установлены в ВРУ МЖД, тогда как граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на контактах присоединения кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ (далее - КЛ-0,4 кВ) заявителя в кабельном шкафе КЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 168. Кабельные линии 0,4 кВ от МКД до кабельных шкафов сетевой организации, где установлены соответствующие границы, принадлежат потребителям, от имени которой в настоящее время выступает соответствующая управляющая компания.

О согласовании таких границ свидетельствуют ранее оформленные сетевые документы в отношении указанных домов (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейные схемы, подписанные с ООО "Наш дом" в 2010 году и с ЗАО "Карелия-сети" в 2012 году, а также приложение N 2 (величины потерь) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии Nб/н от 09.01.2013, заключенному между истцом и ЗАО "Карелия-сети"). Смена собственников не влечет пересмотра ранее установленных границ, в связи с чем довод АО "ТНС энерго Карелия" об отсутствии согласования границ с действующей управляющей компанией судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Довод "ТНС энерго Карелия" о том, что в исковой период необходимо применять измененные величины потерь, установленные направленными ответчиком 07.08.2018 в адрес ООО "Наш Дом" проектами сетевых документов для подписания апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО "Наш Дом" в адрес АО "ПСК" подписанные сетевые документы не направляло.

Таким образом, основания полагать, что указанные документы были согласованы сторонами и вступили в силу, отсутствуют.

Потребитель, в нарушение требований законодательства, направил подписанные сетевые документы в адрес гарантирующего поставщика сопроводительным письмом от 06.02.2020.

Оснований для распространения действий указанных сетевых документов на прошлый период в части изменения величины потерь не имеется.

Таким образом, отказ АО "ТНС энерго Карелия" учитывать установленные потери в отношении указанных многоквартирных домов необоснован, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Следует отметить, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.09.2012 не изменяет границы балансовой принадлежности сетей с управляющей компанией "Наш Дом". Указанный акт не регулирует границы балансовой принадлежности электросетей с потребителем электрической энергии УК ООО "Наш Дом", что следует из содержания данного АРБП и что подтверждается тем, что управляющая организация участником данного акта не выступала.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или обьектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Проект АРБП от 2018 года, которые направлялись ответчиком ООО "Наш Дом" для подписания, также не изменяли ранее установленную и согласованную с потребителем границу балансовой принадлежности сетей. Сетевых документов, содержащих иную информацию о границе балансовой принадлежности с потребителем не подписывалось и Истцом не представлены в материалы дела.

В материалах дела имеется приложение N 2 (величины потерь) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии Nб/н от 09.01.2013, заключенному с ЗАО "Карелия-сети".

Следовательно, отказ ООО "Наш дом", а равно АО "ТНС энерго Карелия" учитывать установленные потери в отношении указанных МЖД неправомерен.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по многоквартирному дому 7а, 7б по ул. Артемьева в г.Медвежьегорск сводятся к отказу гарантирующего поставщика принимать расчет полезного отпуска по указанному дому на основании общедомового прибора учета электрической энергии.

Спорный прибор учета принят в эксплуатацию совместно с представителем третьего лица, представителем МУП "Жилсервис" и представителем Администрации Медвежьегорского городского поселения, что подтверждается представленным в материалы дела справкой-актом от 03.02.2017 и допущен в эксплуатацию 03.02.2017, что свидетельствует о соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных разделом X Основных положений N 442.

Из проектной документации усматривается, что первоначально при строительстве планировался 1 многоквартирный дом - дом 10/2 по ул.К.Маркса. После завершения строительства, указанный адрес спорного многоквартирного дома аннулирован, и дому присвоен адрес - дом 7а и дом 7б по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске. При этом фактически объект является единым сооружением исходя из схемы подключения; места общего пользования, а именно: кровля, подвал, фундамент, стены, инженерные коммуникации, дворовая территория, тепловой узел представляют собой единый объект.

Согласно разделу 1 "Система электроснабжения" проектной документации, кабельные линии прокладываются от РУ-0,4 кВ ТП-44 и ТП 44а до ВРУ здания. ВРУ установлено в электрощитовой 14-и квартирного жилого дома (N 7б Артемьева), ВРУ в жилом доме 7а по ул.Артемьева, отсутствует. Дом 7а и дом 7б по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске находится в управлении одной управляющей компании.

От управляющей компании не поступало предложений по изменению схемы электроснабжения и установке второго общедомового прибора учета.

Таким образом, у АО "ТНС энерго Карелия" отсутствуют правовые основания для отказа в принятии спорного прибора учета для расчетов по указанным домам.

Рассмотрев разногласия сторон об объемах полезного отпуска в отношении потребителя, технологически присоединенного к ТП-123 в объеме 2127 кВт/ч на сумму 2 604 рублей 43 копеек судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон связаны с сетевой принадлежностью оборудования, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической энергии данным потребителям.

Истец относит указанный полезный отпуск, уменьшающий объем потерь, не на АО "ПСК", а на ПАО "МРСК Северо - Запада", полагая, что ПАО "МРСК Северо - Запада" в спорный период оказывало услуги по передаче электроэнергии вышеуказанным потребителям опосредованно через объекты АО "Оборонэнерго", не имевшего статуса сетевой организации Республики Карелия.

В обоснование факта владения объектами электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к ТП-123, истец представил заключенный с Министерством природных ресурсов Республики Карелия договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия N 21 от 21.04.2008, в приложении N 1а к которому поименована трансформаторная подстанция ТП-123.

Согласно представленному в материалы дела ответу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.03.2019 N 877/14-4/КЦТ-и, трансформаторная подстанция ТП-123 п. Бесовец учитывались в тарифно-балансовом решении Государственного комитета при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для АО "Прионежская сетевая компания".

Договор аренды N 21 от 21.04.2008, на который ссылается ответчик, не оспорен в надлежащем порядке и не признан недействительным в части аренды ТП-123.

Доказательств принадлежности ТП-123 АО "Оборонэнерго", равно как и доказательств наличия сетей ПАО "МРСК Северо - Запада" между ТП-123 и сетями потребителя для обоснованного отнесения на ПАО "МРСК Северо-Запада" спорного полезного отпуска, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что у АО "Оборонэнерго" не имелось статуса сетевой организации в Республике Карелия в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123 должен быть отнесен на владельца данных трансформаторных подстанций - АО "ПСК", в тарифе которого учтены расходы на содержание данного электросетевого оборудования.

Разногласия сторон по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Сегежа, ул. Комсомольская, д. 8а, г. Сегежа, бульвар Советов, д. 4, п. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 33, п. Надвоицы, ул. Строителей, д. 7, с. Кончезеро, ул. Юности, д. 2а, в объеме 485288 кВт/ч на сумму 58 071 рубль 31 копейка и связаны с разным порядком расчета объема полезного отпуска.

Как следует из материалов дела АО "ПСК" определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

АО "ТНС энерго Карелия" объем электрической энергии за месяц, в котором показания ОДПУ ответчиком не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определяется гарантирующим поставщиком как суммарные объемы по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), не учитывающее потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически потребленное количество электрической энергии. В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно объяснениям АО "ПСК" общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю. Несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

В случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений N 442).

Установленные подпунктом "е" пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 сроки снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги и не обязательны для сетевой организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.

Вследствие не принятия к расчету фактического объема электрической энергии, зафиксированного сетевой организацией в следующем расчетном периоде, сетевая организация оплачивает фактически потребленный МКД объем электроэнергии (за минусом объема, зафиксированного ИПУ) как потери в ее сетях без всяких к тому правовых оснований.

Ссылка АО "ТНС энерго Карелия" на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность корректировки объемов электрической энергии, выставляемой потребителям, не обоснована, поскольку отсутствие прямого указания в законе не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учета с целью соблюдения принципа произведения расчета, на основании фактически потребленного объема электроэнергии.

В части разногласий по вопросу определения объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: Малиновая Варакка, ул. Слюдяная, д. 11, в объеме 100 кВт/ч на сумму 130 рублей 74 копеек судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанном многоквартирном доме установлено два общедомовых прибора учета электрической энергии - N 04000836, N 04000278.

15.04.2019 в адрес АО "ТНС энерго Карелия" поступило письмо от сетевой организации о зафиксированном факте неисправности измерительного комплекса электроэнергии, установленного на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: п. Малиновая Варакка, ул. Слюдяная д. 11 (прибор учета N 04000278).

В своем обращении АО "ПСК" указало на необходимость осуществлять расчет объема электрической энергии, потребленной в марте 2019, на основании пункта 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. (далее - Правила N 354), в связи с тем, что "переданные для расчета показания прибора учета не учитывают фактическое потребление электрической энергии, поступившей во виутридомовые электрические сети".

Аналогичное письмо АО "ПСК" о расчете объема электрической энергии, потребленной в апреле 2019 г., на основании пункта 59 (1) Правил N 354, поступило в адрес АО "ТНС энерго Карелия" 07.05.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Для случаев выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации пункт 59(1) Правил N 354 предусматривает льготный период для расчета платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные на общедомовые нужды, а также за коммунальную услугу отопления, которая определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Таким образом, руководствуясь пунктом 59(1) Правил N 354, истец правомерно рассчитал объем полезного отпуска электрической энергии в вышеуказанном многоквартирном доме за период март-апрель 2019 исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (в отношении объема электроэнергии, который ранее определялся по прибору учета N 04000278).

Действия АО "ТНС энерго Карелия" по определению объема электрической энергии на основании пункта 59 (1) Правил полностью соответствуют действующему законодательству.

АО "ПСК" при определении объема полезного отпуска электрической энергии в вышеуказанный многоквартирный дом: за май 2019 года (с начальными показаниями на 01.03.2019) не учтен объем электрической энергии, определенный АО "ТНС энерго Карелия" за март - апрель 2019 года исходя из среднемесячного объема на основании пункта 59 Правил N 354.

В части разногласий по вопросу определения объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: п. Харлу, ул. Заводская, д. 2 в объеме 112 кВт/ч на сумму 146 рублей 42 копеек установлено следующее.

19.04.2019 ответчиком проведена проверка и составлен акт о демонтаже ОДПУ, установленного в вышеуказанном доме по причине того, что дом сгорел (акты инструментальной проверки N 217/Пит, N 216/Пит от 19.04.2019).

В адрес АО "ТНС энерго Карелия" 24.04.2019 направлено письмо за N 7915 о необходимости не осуществлять расчеты по ОДПУ данного дома.

В мае 2019 АО "ТНС энерго Карелия" включило в объем полезного отпуска по МЖД без ОДПУ (-)112 кВт.ч., тем самым включило отрицательный объем полезного отпуска. Ответчик по вышеуказанным причинам объем полезного отпуска за май 2019 года не начислял, в результате чего возникли разногласия в размере 112 кВт.ч на сумму 146,42 руб.

В многоквартирных домах объем полезного отпуска во взаимоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется на основании показаний общедомовых приборов учета (п. 136 Основных положений N 442 от 04.05.2012 года). Перерасчеты по отдельным потребителям, перераспределяют электроэнергию между жильцами, но не изменяют общий входной объем полезного отпуска, зафиксированный ОПУ. В связи с любыми перерасчетами по отдельным потребителям объем полезного отпуска не мог изменяться, в том числе и в исковой период.

Таким образом, истец не обоснованно уменьшает объем полезного отпуска по другим потребителям, так как объема полезного отпуска по данному МЖД в исковой период не было.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии, истцом правомерно начислена законная неустойка по состоянию на 09.10.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики N 3 (вопрос 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора N 3 разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Отсутствие, в том числе в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, указания, на дату фактической уплаты чего - долга или пеней - должна определяться ключевая ставка ЦБ РФ, допускает возможность различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона N 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической уплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении уже погашенной задолженности должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на день фактической оплаты такой задолженности.

Из материалов дела следует, что разногласия по определению начальных и конечных дат периода просрочки отсутствуют (в неоспариваемой части).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за спорный период удовлетворено частично в сумме 130 рублей 74 копеек, то подлежит взысканию законная неустойка в общей сумме 8 824 рублей 04 копейки (8 805 рублей 70 копеек неустойка по неоспариваемой части; 18 рублей 34 копейки неустойка в удовлетворенной части требования), начисленная по состоянию на 09.10.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленный законом размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в 2,8 раза, что не свидетельствует о несоразмерности законной неустойки. Ответчик является коммерческой организацией, и своевременное исполнение обязательства зависит только от действий самого ответчика.

Помимо указанного доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего ходатайства, возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Подлежит отклонению довод ответчика, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потерь подлежит начислению только с даты вступления в законную силу решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Заявляя указанный довод, ответчик ссылается на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ. Данная норма определяет порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 ГК РФ.

Однако, АО "ТНС энерго Карелия" заявляет к взысканию в рамках настоящего дела не проценты за пользование чужими денежными средствами, а законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К порядку оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации подлежит применению норма пункта 82 Основных положений.

Согласно пункту 82 Основных положений потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мопдности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая, что АО "ПСК" не исполнило обязательство по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства в установленные в пункте 82 Основных положений сроки, данное лицо обязано оплатить в адрес истца неустойку за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Положения статьи 1107 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Длительное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции не зависит от действий АО "ТНС энерго Карелия".

Рассмотрение дела на протяжении продолжительного периода времени зависит, в первую очередь, от количества и сложности разногласий, имеющихся между сторонами, и, следовательно, необходимостью привлечения большого количества третьих лиц.

Длительность рассмотрения дела не может являться правовым основанием для установления вины гарантирующего поставщика и применения к расчету неустойки положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

АО "ПСК" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 по делу N А26-11191/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова