Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14376/20 по делу N А60-52654/2018

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-52654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Андреева В.В.: Войтенкова О.А. (паспорт, доверенность от 14.12.2020) до перерыва в судебном заседании; Савицкая В.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2020) после перерыва в судебном заседании;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2020 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-52654/2018

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Меркурий" (ОГРН 1096623001837, ИНН 6623057486),

УСТАНОВИЛ

12.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - Нижнетагильское МУП "НТТС") о признании товарищества собственников жилья "Меркурий" (далее - ТСЖ "Меркурий") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) требование Нижнетагильского МУП "НТТС" признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Меркурий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (далее - Звонарева А.С.), являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018, N 222, стр. 75.

Определением суда от 18.02.2019 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ТСЖ "Меркурий". Временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее - Исаков Е.Ю.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ТСЖ "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 13.09.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Виталий Валерьевич (далее - Андреев В.В.), являющегося членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51, стр.14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 производство по делу о банкротстве ТСЖ "Меркурий" прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.

31.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Андреева В.В. о взыскании с Нижнетагильского МУП "НТТС", как заявителя по делу, судебных расходов в сумме 47 298 руб. 82 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 455 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Судом с Нижнетагильского МУП "НТТС" в пользу Андреева В.В. взыскано 45 526 руб. 18 коп., с указанием на перечисление данных денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области после представления реквизитов для перечисления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Андреев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для снижения размера вознаграждения или отказа во взыскании фиксированного вознаграждения, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева В.В. в настоящем деле о банкротстве не признавались ненадлежащими, судебных актов об удовлетворении жалоб на действия Андреева В.В. судом не выносилось. Кроме того, заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд не поступали. Возражения относительно установления размера вознаграждения и судебных расходов в материалы дела ни кредиторами, ни заявителем по делу о банкротстве не предъявлялись. Отмечает, что конкурсным управляющим факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, был установлен лишь после проведения всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

До начала судебного заседания от Андреева В.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно электронная переписка от 15.12.2020 на 2 стр., электронная переписка с внешним управляющим кредитора Звонаревой на 4 стр., электронная переписка от 16.12.2020 на 1 стр., выписка ТСЖ "Меркурий" на 6 стр., публикации ТСЖ "Меркурий" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на 33 стр., судебные акты по делу ТСЖ "Меркурий" в календарной последовательности на 37 стр., протоколы собраний кредиторов ТСЖ "Меркурий" (первого собрания кредиторов на 13 стр., собрания кредиторов от 30.08.2019 на 14 стр., собрания кредиторов 21.02.2020 на 4 стр.), судебные акты по уголовному и гражданскому делу на 10 стр., ответ на запрос конкурсного управляющего от 06.03.2020 N 1-37-2014 на 4 стр.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и приобщить к материалам настоящего обособленного спора дополнительные документы, поскольку данные документы содержатся в основных томах дела о банкротстве, судебные акты и публикации размещены в сети Интернет.

Участвующие в судебном заседании до и после перерыва представители арбитражного управляющего Андреева В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, уточнив сумму расходов на процедуру конкурсного производства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем деле определением суда от 19.06.2020 производство по делу о банкротстве ТСЖ "Меркурий" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.

Как установлено судом и следует из отчета конкурсного управляющего, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Андреева В.В. за период процедуры конкурсного производства (с 13.03.2019 по 19.06.2020) составил 455 000 руб. 00 коп.

В ходе проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы в размере 47 298 руб. 52 коп., в том числе на публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ" (17 560 руб. 83 коп.), на сайте ЕФРСБ (16 637 руб. 70 коп.) и почтовые расходы (13 099 руб. 99 коп.).

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему Андрееву В.В. во взыскании с заявителя по делу о банкротстве Нижнетагильского МУП "НТТС" расходов по делу о банкротстве в полном объеме, руководствовался пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в котором указано, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Кроме того, суд первой инстанции указал на несвоевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, несение арбитражным управляющим рисков невозможности возмещения понесенных им расходов, определения заявителем по делу максимального размера финансирования им расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, в целом правильно применив нормы материального права, не учел и иные фактические обстоятельства, хронологию рассмотрения настоящего дела о банкротстве и отсутствие каких-либо возражений со стороны заявителя по делу против возмещения расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011 сформулирована следующая позиция: правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 указано, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева В.В. в деле о банкротстве ТСЖ "Меркурий" ненадлежащими не признавались.

Судебные акты об удовлетворении жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева В.В. в деле о банкротстве ТСЖ "Меркурий" не выносились.

Кроме того, заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд не поступали. Возражения, относительно установления размера вознаграждения и судебных расходов в материалы дела ни кредиторами, ни заявителем по делу о банкротстве не предъявлялись.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим последовательно проводились все обязательные мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства в деле о банкротстве ТСЖ "Меркурий" и направленные на выявление имущества должника в целях пополнения конкурсной массы.

Так, 13.03.2019 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу N А60-52654/2018 о введении процедуры конкурсного производства (в полном объеме изготовлено 14.03.2019).

18.03.2019 Андреев В.В. направил в суд заявление о выдаче копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019.

Конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 23.03.2019 N 51 (публикация N 77032939929) на странице 14 размещено сообщение о введении процедуры конкурсного производства и опубликовано сообщение N 3573575 на сайте ЕФРСБ.

После утверждения в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле направлено 40 (сорок) различных запросов о наличии имущества у должника в различные государственные и контролирующие органы, на которые получены ответы.

14.05.2019 проведена и размещена инвентаризация имущества должника сообщение от 15.05.2019 N 3753444 на сайте ЕФРСБ.

16.05.2019 Андреев В.В. направил в суд ходатайство об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему.

06.06.2019 конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором было единогласно принято решение об утверждении отчетов конкурсного управляющего должника. Участие в собрании кредиторов принимал и Нижнетагильский МУП "НТТС".

30.08.2019 конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором было единогласно принято решение об утверждении отчетов конкурсного управляющего должника и принято решение о продлении процедуры банкротства в отношении должника сроком на три месяца. Участие в данном собрании кредиторов также принимал Нижнетагильский МУП "НТТС".

04.09.2019 судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий принимал участие в трех судебных заседаниях - 25.06.2019, 26.07.2019, 04.09.2019.

18.09.2019 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства должника сроком до 13.03.2020.

29.11.2019 конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника, которое признано несостоявшимся ввиду неявки кредиторов. В повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос о продлении срока конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.02.2009 и до даты введения процедуры конкурсного производства председателем ТСЖ "Меркурий" являлась Копцева Екатерина Яковлевна.

13.12.2019 конкурсным управляющим подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства.

Конкурсный управляющий принял участие в судебных заседаниях - 04.02.2020, 04.03.2020, 05.06.2020.

При этом, как следует из определений Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, 20.01.2020, 24.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020 субсидиарными ответчиками Копцевой Е.Я., Махортовым С.Г., Спиридоновой Е.И., Глоба Е.В., Федюниной А.С. в арбитражный суд были представлены отзывы, в которых они просили суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Также в судебном заседании 04.02.2020 по ходатайству представителя Копцевой Е.Я. судом к материалам дела приобщены дополнительные документы и заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, в судебном заседании 04.02.2020 представитель Спиридоновой Е.И. ходатайствовал об истребовании из Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области заверенных копий решений суда по делам N 2-262/2014, 2-729/2014, 2830/2015.

Таким образом, в судебном заседании 04.02.2020 были установлено впервые, что оснований для привлечения субсидиарных ответчиков к ответственности не имеется, в связи с чем, перспектива пополнения конкурсной массы должника, в том числе для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства в результате рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сомнительна.

Проанализировав имеющуюся информацию, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств должника.

21.02.2020 (поступило в суд 25.02.2020) конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств должника.

Назначенное на 06.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства отложено на 17.04.2020, участвующим в деле лицам судом предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве в размере, достаточном для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, с указанием суммы финансирования в письменном виде (определение суда от 13.03.2020).

Далее, в марте-апреле 2020 года (до 08.05.2020) действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

21.02.2020 и 21.05.2020 конкурсным управляющим были проведены очередные собрания кредиторов должника, которые также признаны несостоявшимся ввиду неявки кредиторов.

20.05.2020 конкурсным управляющим Андреевым В.В. повторно подано заявление о прекращении процедуры банкротства.

05.06.2020 при рассмотрении в предварительном судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Копцевой Е.Я., Глоба Е.В., Махортова С.Г., Спиридоновой Е.И., Федюниной А.С. было повторно установлено, что у должника не имеется имущества, способного наполнить конкурсную массу должника, в том числе для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства (определение от 15.06.2020).

Определением от 19.06.2020 производство по настоящему делу о несостоятельности прекращено.

Доказательств необоснованности продления процедуры банкротства в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, никто из кредиторов не заявлял мотивированных возражений относительно возможности продления процедуры банкротства, сам заявитель по делу о банкротстве также занимал пассивную позицию, состоянием текущих расходов на процедуру не интересовался, в собраниях кредиторов в 2020 году участия не принимал, к суду с самостоятельным заявлением о прекращении процедуры банкротства не обращался, иное в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Андреевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Меркурий", либо об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, напротив, все действия были совершены своевременно, признаков, позволяющих сделать вывод о затягивании процедуры банкротства в действиях арбитражного управляющего не установлено. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Андреева В.В. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве был установлен в судебном заседании 04.02.2020 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не мог быть установлен ранее этой даты.

Следовательно, обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у него возникла в разумный срок после даты 04.02.2020.

В разумный срок конкурсный управляющий Андреев В.В. обратился в арбитражный суд с первым заявлением о прекращении производства по делу (заявление от 21.02.2020 поступило в суд 25.02.2020), однако данное заявление разрешено не было.

Следует отметить, что вменяя конкурсному управляющему несвоевременное обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не установил и не обосновал, а когда именно конкурсный управляющий Андреев В.В. мог прийти к объективному суждению о недостаточности денежных средств и имущества должника для покрытия расходов на процедуру, в том числе с учетом необходимости выполнения ряда мероприятий конкурсного производства и особенностей деятельности должника, как некоммерческой организации.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, инициируя настоящее дело о банкротстве, заявитель по делу Нижнетагильский МУП "НТТС" уже сам находился в процедуре банкротства (дело N А60-44715/2018), при чем, на основании заявления самого предприятия-должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Свердловской области 19.09.2018 суд предложил кредитору дать письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, не менее 180 000 руб. (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Определением суда от 23.10.2018 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Нижнетагильского МУП "НТТС" Шорохов А.В. Этим же определением суд вновь предложил заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме не менее 180 000 руб.

Заявителем по делу платежным поручением от 19.11.2018 N 6385 внесена сумма на депозит арбитражного суда в размере 180 000 руб., при этом не указано, что данная сумма составляет лимит денежных средств, которые он готов потратить на процедуру банкротства (л.д.75).

Таким образом, заявителю предложено было судом внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 180 000 руб. для проведения процедур банкротства, а из определений суда не следует, что заявитель по делу о банкротстве устанавливал "максимальную для него" сумму финансирования для процедуры банкротства должника.

В противном случае, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 дополнительно указано, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, если суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также, в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Однако судом при введении процедуры конкурсного производства не было предложено заявителю по делу о банкротстве внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов на проведение конкурсного производства на срок, на который была открыта данная процедура (полгода).

Сам заявитель по делу о банкротстве на первом собрании кредиторов от 27.02.2019 голосовал за открытие конкурсного производства.

При этом следует отметить, что на дату проведения первого собрания кредиторов ТСЖ "Меркурий" в отношении заявителя по делу была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим была утверждена Звонарева А.С. (определение от 04.02.2019, резолютивная часть от 28.01.2019, по делу N А60-44715/2018), которая до 18.02.2019 являлась временным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве (ходатайство об освобождении было подано 24.01.2019).

Следовательно, заявитель по делу Нижнетагильский МУП "НТТС" на момент открытия конкурсного производства в отношении ТСЖ "Меркурий" вполне себе представлял перспективы пополнения конкурсной массы должника, знал о величине текущих расходов в процедуре наблюдения и не мог не понимать, что в конкурсном производстве неизбежно возникнут расходы, которые уже не будет покрывать внесенная сумма 180 000 руб.

Вместе с тем, позиция о несогласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства кредитором выражена не была, более того, все отчеты конкурсного управляющего Андреева В.В. принимались, вопрос о необходимости прекращения производства по делу не обсуждался и принимались решения о продлении срока конкурсного производства (собрание от 30.08.2019).

Таким образом, применительно к пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не было выполнено обязательное условие для освобождения заявителя по делу от возмещения расходов, а именно: в заявлении о признании должника банкротом и в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, не была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то есть не был установлен лимит суммы взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов).

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что являясь заявителем по делу о банкротстве, Нижнетагильский МУП "НТТС" не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, Нижнетагильский МУП "НТТС" принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, а именно с заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию денежные средства в размере 501 899 руб. 19 коп., в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 455 000 руб. (за период с 13.03.2019 года по 19.06.2020, то есть за 15 (пятнадцать) месяцев и 5 (пять) дней);

- судебные расходы по делу о банкротстве в размере 46 899 руб. 19 коп. (расходы на размещение сведений на сайте ЕФРСБ на сумму 16 637 руб. 70 коп.; расходы на размещение сведений в газете "КоммерсантЪ" на сумму 17 560 руб. 83 коп.; почтовые расходы в сумме 12 700 руб. 66 коп.).

Обоснованность несения указанных расходов судом апелляционной инстанции проверена, лицами, участвующими в деле, указанные расходы не оспорены, сумма почтовых расходов управляющим скорректирована.

Как указано судом первой инстанции, на депозитный счет суда заявителем по делу о банкротстве были внесены денежные средства в размере 180 000 руб. (платежное поручение от 19.11.2018 N 6385) на финансирование процедуры банкротства по делу N А60-52654/2018.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявление арбитражного управляющего удовлетворено судом апелляционной инстанции, оставшаяся на счете сумма денежных средств 45 526 руб. 18 коп. подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области после предоставления реквизитов для перечисления; денежные средства в сумме 456 373 руб. 01 коп. подлежат взысканию с Нижнетагильского МУП "НТТС".

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу N А60-52654/2018 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Андреева Виталия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с заявителя по делу о банкротстве Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" денежные средства в общей сумме 501 899 руб. 19 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 455 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 46 899 руб. 19 коп.

Денежные средства подлежат выплате арбитражному управляющему Андрееву Виталию Валерьевичу в следующем порядке:

45 526 руб. 18 коп. перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области после предоставления реквизитов для перечисления;

456 373 руб. 01 коп. подлежат взысканию с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова