Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-13352/20 по делу N А46-16005/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А46-16005/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13352/2020) акционерного общества "База снабжения Сибирская" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 по делу N А46-16005/2020 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "База снабжения Сибирская" (ИНН 5507007980, ОГРН 1025501379694, адрес: 646480, Омская область, Седельниковский район, село Седельниково, улица Северная, 13) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (ИНН 5535006970, ОГРН 1045567001215, адрес: 646530, Омская область, район Тарский, город Тара, площадь Ленина, 10) об отмене постановления от 20.08.2020 N 55352021700023900004 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "База снабжения Сибирская" (далее - АО "База снабжения Сибирская", общество, заявитель) подало в Тарский городской суд Омской области жалобу на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - МИФНС России N 2 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2020 N 55352021700023900004 о назначении административного наказания.

Определением судьи Тарского городского суда Омской области от 02.09.2020 жалоба Общества направлена для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области на основании статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 по делу N А46-16005/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие объективных препятствий для выполнения существующих обязанностей по исполнению валютного законодательства, выразившихся в том, что день окончания действия договора (согласно которому была произведена оплата) совпал с периодом снятия с учета гражданина иностранного государства с миграционного учета, в силу чего, по мнению апеллянта, судом может быть применена норма статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в случае, если совершенное административное правонарушение будет признано малозначительным. Кроме того, апеллянт отмечает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения АО "База снабжения "Сибирская" (прежнее наименование ЗАО "База снабжения "Сибирская") валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулировании за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 Инспекцией установлено, что Общество (заказчик) заключило договор об оказания услуг от 01.10.2018 N ЦБСС0000071 с Саломовым Хурсанджоном Каримжоновичем (далее - исполнитель, Саломов Х.К.) - гражданином Узбекистана.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: р.п. Русская поляна, ул. Беляева д. 1А, с 01.10.2018 по 08.10.2018, заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере 4000 руб., в том числе НДФЛ - 1200 руб.

Акт о приемке работ, выполненных по договору, составлен 08.10.2018, подписан заказчиком и исполнителем. Оплата за оказанные услуги по договору 01.10.2018 N ЦБСС0000071 произведена Обществом Саломову Х.К. наличными денежными средствами по платежной ведомости ЦБСС0000071 от 08.10.2018 в сумме 2800 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществление валютной операции, выразившейся в выдаче Обществом 08.10.2018 наличной валюты Российской Федерации в сумме 2800 руб. из кассы АО "База снабжения "Сибирская" физическому лицу - нерезиденту Саломову Х.К. в качестве оплаты за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, минуя банковские счета в уполномоченных банках, является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По данному факту в отношении АО "База снабжения "Сибирская" налоговым органом 03.08.2020 составлен протокол N 55352021700023900002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.08.2020 начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области вынесено постановление N 55352021700023900004, которым АО "База снабжения "Сибирская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2100 руб.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения АО "База снабжения Сибирская" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федераций, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам кроме части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлены также Законом N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом произведена выплата заработной платы по договору 01.10.2018 N ЦБСС0000071 иностранному гражданину - нерезиденту наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Произведенная Обществом оплата с гражданином Республики Узбекистан не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, следовательно, произведенная оплата является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу правил статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, 08.10.2020 АО "База снабжения Сибирская" совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательном Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения следует считать доказанным.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что налоговым органом доказана вина АО "База снабжения Сибирская" в совершенном правонарушении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, снятие гражданина иностранного государства с миграционного учета на момент произведения расчетов по договору не является обстоятельством, влияющем на возможность признания административного правонарушения малозначительным или освобождения общества от установленной законодательством ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в указанном реестре, информация которого находится в открытом доступе, общество не числится.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств включения общества в указанный реестр, в силу чего отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Апелляционная коллегия отмечает также, что санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ назначение такого вида наказания как предупреждение не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Сами по себе обстоятельства того, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и не являются безусловным основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушение порядка и сроков привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание назначено обществу в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ и с учетом санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и обстоятельств дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами инспекции в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 по делу N А46-16005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова