Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-20606/20 по делу N А32-32808/2018

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-32808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-32808/2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Суманц Сурену Эрнестовичу

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Суманц Сурену Эрнестовичу с требованиями о сносе самовольных построек - одноэтажного строения ориентировочной площадью застройки 76 кв.м. и одноэтажного строения ориентировочной площадью застройки 90 кв.м. по адресу: ул. 1-го Мая, 539/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Суманц Сурена Эрнестовича возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) следующих объектов строительства, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130009:213:

- нежилое здание, литер Н, общей площадью 85,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0130009:130;

- нежилое здание, литер А, А1, общей площадью 230,4 кв.м, кадастровый номер 23:43:0130009:199.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорных объектов - нежилого здания, литер Н, общей площадью 85,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0130009:130, а также нежилого здания, литер А, А1, общей площадью 230,4 кв.м, кадастровый номер 23:43:0130009:199.

Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, снос спорных объектов не осуществлен, данные объекты используются ответчиком в коммерческих целях.

Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявления администрация муниципального образования город Краснодар о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная обеспечительная мера направлена на воспрепятствование ответчику продолжать пользоваться земельным участком и расположенным на нем объектом, подлежащим сносу, и извлекать от этого незаконного пользования коммерческую выгоду. Действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля. Непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям гражданского оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе, ввиду того, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер оставлено без изменений судом апелляционной инстанции от 12.08.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельств, способных затруднить исполнение судебного акта и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает эксплуатировать самовольно возведенные объекты, в связи с чем, до исполнения решения суда необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации данных объектов подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и повторно проверено судом апелляционной инстанции, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер администрация не представила доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик либо иные лица с согласия последнего осуществляют эксплуатацию объектов самовольного строительства, в том числе используют в коммерческих целях.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно обоснована позиция, что сама по себе эксплуатация объекта самовольного строительства при подтверждении самовольности его возведения судом не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Также судом первой инстанции верно установлено что, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 76 кв.м. и одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 90 кв.м. по ул. 1-го Мая, 539/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанными объектами. Вышеуказанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, что в том числе обеспечивает исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отклоняя доводы истца о том, что действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля, судом первой инстанции верно обосновано, что указание администрации на обстоятельство того, что в настоящее время предпринимателем не исполнено решение суда, само по себе не может быть признано основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Аргументированных доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, а также свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта не представлено.

Таким образом, администрация не представила доказательства и не обосновала, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным именно исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе объекта самовольного строительства.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истцом в заявлении не приведено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А32-1850/2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-32808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова