Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф08-12319/19 по делу N А32-32808/2018

г. Краснодар

26 февраля 2020 г.

Дело N А32-32808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Суманца Сурена Эрнестовича (ИНН 231001843031, ОГРНИП 312231006100044) и его представителя Колесник П.Д. (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суманца Сурена Эрнестовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу N А32-32808/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суманцу Сурену Эрнестовичу (далее - предприниматель) о сносе самовольно построенных одноэтажных строений ориентировочной площадью застройки 76 и 90 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1 (далее - спорные объекты).

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2019, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) спорных объектов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец праве совершить снос спорных объектов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно, без уточнения истцом заявленных требований изменил предмет иска, удовлетворив заявление о сносе спорных объектов, фактически имеющих большую площадь; не учел, что указанные объекты возведены в 1970 - 1975 годах и не могут являться самовольной постройкой, а иная площадь является кадастровой ошибкой. Предприниматель указывает, что процент застройки превышен на 1 %, при этом в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится дело N М-12929/2019 по заявлению предпринимателя к администрации о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.10.2016 N 4300022778 (далее - договор) в части изменения общей площади земельного участка с 499 кв. м до 628 кв. м; данный факт существенно влияет на результат рассматриваемого спора. Факт отсутствия проведения публичных процедур при предоставлении заявителю земельного участка свидетельствует об осведомленности администрации о наличии спорных объектов и согласии с их размещением.

В суд кассационной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство от 06.02.2020 об учете дополнительных доказательств (проектной документации, заявления о согласовании проектной документации, ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.01.2017 N 29/03-6845).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд округа не вправе принимать и исследовать новые доказательства.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель повторили доводы жалобы, просили отменить состоявшиеся судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, предприниматель на основании договора является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130009:213 площадью 499 кв. м +/- 8 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, 539/1; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 22.10.2018.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 19.01.2017 N 101-гп утвержден градостроительный план земельного участка N RU23306000-00000000006583 (с последующим дополнением от 15.08.2018).

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.12.2017 и от 12.03.2018 расположенные на указанном земельном участке объекты - нежилое здание общей площадью 230,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130009:199, а также нежилое здание общей площадью 85,1 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130009:130 принадлежат предпринимателю на праве собственности.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что в границах земельного участка возведены спорные объекты; данный факт отражен в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 26.03.2018 N 100.

В письмах от 28.02.2018 и 21.02.2018 администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара и МКУ МОГК "Градинформ указали, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213 не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском о сносе спорных объектов как самовольных построек.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суды установили, что строение с кадастровым номером 23:43:0130009:199 (ранее 23:43:0130002:242) площадью 90,3 кв. м получено заявителем от Елтышева В.М. по договору дарения от 27.06.2012, а строение кадастровым номером 23:43:0130009:130 площадью 32,5 кв. м приобретено по договору купли-продажи от 02.02.2018 у Зеленского В.Г.

На основании градостроительного плана N RU23306000-00000000006583 на земельном участке (ранее входившем в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130009:105, площадью 628 кв. м), предоставленном предпринимателю в аренду на 49 лет, находятся капитальные строения с кадастровыми номерами 23:43:0130009:199 и 23:43:0130009:130 площадью 230,4 и 85,1 кв. м соответственно.

При этом технические характеристики спорных объектов с 1970 года претерпели изменения, однако в материалах регистрационного дела отсутствуют документы, отражающие причины увеличения площади спорных объектов.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая установила следующее.

Спорные объекты являются капитальными строениями и относятся к объектам недвижимого имущества и их перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки технически невозможно без изменения объемно-планировочных характеристик, повреждения элементов внешней и внутренней отделки. В границах земельного участка одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 76 кв. м и одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 90 кв. м не существуют. Фактически на нем расположены нежилое здание общей площадью 85,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130009:130, представляющее собой строение каркасного типа, где к металлическим стойкам (столбам) крепятся металлические балки, ограждающие конструкции выполнены из сэндвич-панелей - (профнастил и пароизоляция + утеплитель + профнастил), при этом данная конструктивная схема не предполагает возможность отделимости какого-либо элемента исследуемого строения друг от друга без внесения ущерба оставшейся части строения, поэтому указанное строение является объектом капитального строительства, а также нежилое здание общей площадью 230,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130009:199 (в техническом паспорте литеры А и А1), представляющее строение рамного типа, где несущими конструкциями являются продольные стены, которые воспринимают на себя все нагрузки от элементов здания и не предполагают отделимости какого-либо элемента друг от друга без нанесения ущерба оставшейся части строения, поэтому указанное строение также является объектом капитального строительства. Причиной разницы в площади нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:130 по выписке из ЕГРН от 12.03.2018 (85,1 кв. м) и по кадастровому паспорту от 02.04.2012 (32,5 кв. м) послужило приведение ранее существовавшего здания литера Б 32,5 кв. м и сарая ориентировочной площадью застройки 59,9 кв. м к единому объемно-планировочному решению и архитектурному стилю, в результате чего на кадастровый учет поставлено здание с общей площадью 85,1 кв. м и площадью застройки 95,2 кв. м. Спорные объекты по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствуют требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, отвечают требованиям надежности и безопасности, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и не угрожает жизни и здоровью людей.

С целью конкретизировать установленные обстоятельства суд первой инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, в результате которой установлено, что процент застройки земельного участка, на котором расположены спорные строения, составит - 64 %, а в ранее существовавшем виде, на котором расположены строения, составит - 51 %. Кроме того, приведение спорных объектов в состояние, соответствующее договору купли-продажи от 02.02.2018 (в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:130 до площади 32,5 кв. м), договору дарения от 27.06.2012 (в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:199, ранее с кадастровым номером 23:43:0103002:242, до площади 90,3 кв. м) невозможно, так как в данном случае будут затронуты основные несущие конструкции зданий, а как следствие, конструктивные характеристики, надежности и безопасности зданий в целом будут нарушены, что может повлечь угрозу разрушения здания (зданий).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая, что предприниматель в отсутствие соответствующей разрешительной документации, попыток ее получения и иных законных оснований осуществил реконструкцию спорных объектов, в результате которой созданы новые объекты, являющиеся самовольными постройками и приведение которых в первоначальное состояние невозможно, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно, без уточнения истцом заявленных требований изменил предмет иска, удовлетворив заявление о сносе спорных объектов, фактически имеющих большую площадь, основан на неверном понимании норм материального права.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление фактической площади спорных объектов, соответствие указанной площади представленным в материалы дела документам, а в случае обнаружения несоответствия - наличие соответствующих документов, отражающих причины увеличения площади.

Поскольку иск заявлен именно о самовольности реконструкции спорных объектов, точность их площади установлена посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы. При этом объект недвижимого имущества, в отношении которого осуществлена реконструкция, является вновь созданным объектом недвижимого имущества с новыми характеристиками, в том числе площадью. Признавая объект недвижимости объектом самовольного строительства, при установлении обстоятельства невозможности приведения его в ранее существующее состояние, суд осуществляет снос объекта полностью.

Аргумент заявителя о том, что спорные объекты возведены в 1970 - 1975 годах и не могут являться самовольной постройкой, не обоснован, поскольку указание в технических паспортах на год постройки может свидетельствовать только о датах возведения объектов, которые были реконструированы, но не о датах проведения самой реконструкции. Более того, из материалов дела следует, что на момент приобретения предпринимателем в собственность спорных объектов они обладали исходными характеристиками (площадью), следовательно, увеличение площади произведено предпринимателем позднее.

Ссылка предпринимателя на то, что иная площадь спорных объектов является кадастровой ошибкой, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом доказательств того, что предприниматель по договорам дарения от 27.06.2012 и купли-продажи от 02.02.2018 принял объекты с иной площадью, чем в них указано, в материалы дела не представлено. В материалах регистрационного дела отсутствуют документы, отражающие причины увеличения площади спорных объектов.

Доводы заявителя о том, что процент застройки превышен на 1 %, при этом в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится дело N М-12929/2019 по заявлению предпринимателя к администрации о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения общей площади земельного участка с 499 кв. м до 628 кв. м, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку фактически предприниматель оспаривает правильность формирования земельного участка, однако, ввиду неполучения разрешительной документации на реконструкцию спорных объектов, не имеет значение в каком соотношении находится площадь застройки существующего земельного участка и гипотетического участка, к площади, предполагаемой предпринимателем.

В любом случае самовольно реконструированные объекты подлежат сносу, если ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию). Такой подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления N 10/22 и сложившейся с 2010 года арбитражной судебной практике (начиная с постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09) о том, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения.

В рассматриваемом случае спорные объекты реконструированы без соответствующего разрешения и предприниматель не предпринимал мер к получению разрешения; данное обстоятельство им не оспаривается.

Иные доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Кодекса не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по ходатайству предпринимателя исполнение решения от 20.08.2019 и апелляционного постановления от 17.11.2019 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Суманца С.Э. о приобщении дополнительных доказательств отказать, возвратить Суманцу С.Э. документы, представленные в судебное заседание суда кассационной инстанции с ходатайством от 06.02.2020.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу N А32-32808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников