Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-139/24 по делу N А41-66120/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-66120/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "МФС" - Тишин Э.В. по доверенности от 01.09.2021;,

от ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" - Байтимерова О.В. по доверенности от 22.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-66120/23

по иску ООО "МФС" к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФС" (далее - ООО "МФС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" (далее - ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ") о взыскании задолженности по контракту N 39-ЭА-23 от 21.04.2023 в размере 12 555 016 руб. 67 коп., неустойки за период просрочки с 26.05.2023 по 27.07.2023 в размере 199 415 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 28.07.2023 до момента погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-66120/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МФС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N N 39-ЭА-23, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (код ОКПД 2 - 26.60.12.132) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту). 2 37_14817752 Цена контракта установлена пунктом 2.1. контракта и составляет 12 555 016 руб. 67 коп., НДС не облагается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что предметом контракта являлась поставка системы ультразвуковой диагностической с принадлежностями в вариантах исполнения: Affmiti 70 "Филипс Ультрасаунд, Инк.", США 2022 (приложение N 1 к контракту, стр. 12) по цене 12 555 016 руб. 67 коп.

Истец выполнил обязательства по контракту - поставил товар и оказал услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ответчика, эксплуатирующих оборудование.

Во исполнение пункта 5.3. контракта истец передал ответчику документы, в том числе копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие РЗН 2016/4203 от 27.04.2022, товарную накладную N 24 от 16.05.2023, акт приема-передачи оборудования от 16.05.2023. В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. контракта ответчик подписал и передал истцу один экземпляр акта приема-передачи оборудования от 16.05.2023.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.7., 7.9. контракта ответчик подписал и передал истцу один экземпляр акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 16.05.2023.

В порядке, предусмотренном пунктом 7.1.1. контракта, истец разместил в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, от подписания которого ответчик отказался со ссылкой на иную страну происхождения товара (Китай вместо США).

После получения отказа ответчика в подписании документа о приемке истец в письме N 16-М от 14.06.2023 объяснил причины несоответствия страны происхождения товара.

Истец подчеркнул, что в регистрационном удостоверении на медицинское изделие РЗН 2016/4203 от 27.04.2022 указано три страны происхождения (США, Китай, Россия) и качество поставляемого оборудования не зависит от страны производства. Истец также пояснил, что иная страна происхождения оборудования, при условии соответствия последнего эксплуатационным характеристикам, не может влиять на исполнение заказчиком обязательств по контракту (в части приемки и оплаты). 26.06.2023 истец направил ответчику ценным письмом с идентификатором 12330883233567 досудебную претензию N 18-М от 26.06.2023 об оплате поставленного товара и неустойки. Ответчик в письме от 29.06.2023 N 261/06-ио отказался произвести приемку и оплату поставленного оборудования.

В рамках досудебного урегулирования спора истец также предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении страны происхождения товара (письмо N 20-М от 11.07.2023, направленное ценным письмом с идентификатором 12330884242278).

Предложение об изменении страны происхождения товара было основано на письме от 29.06.2023 N 10990 уполномоченного представителя производителя медицинских изделий Philips на территории Российской Федерации (ООО "Филипс"), содержащем следующую информацию: в 2022 году для сокращения сроков поставки в Российскую Федерацию производственная площадка систем ультразвуковых диагностических Affiniti была изменена с США на Китай, что также отражено в регистрационном удостоверении на медицинское изделие РЗН 2016/4203 от 27.04.2022; производственная площадка Philips в Китае располагает аналогичным производственным процессом с соблюдением всех требований менеджмента качества, что гарантирует высокую надежность и работоспособность медицинского оборудования.

Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате стоимости спорного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.04.2020 N 24-03- 08/31047 разъясняющим вопрос о приемке (поставке) товара, не соответствующего условиям контракта, и одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, указано, что в случае поставки товара, не соответствующего характеристикам, установленным в контракте, в том числе, страна происхождения которого не соответствует условиям контракта, заказчик предоставляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания документов о приемке. Кроме того,

Приказом N 126н от 04.06.2018 Министерства финансов Российской Федерации "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в приложениях, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в приложениях, будет являться государство - член Евразийского экономического союза (подпункт 7 пункта 1 Приказа N 126н).

22.08.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением, а именно: согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) поставке подлежит оборудование 2022 года выпуска, страна происхождении - США.

В товарной накладной и акте приема-передачи оборудования указана страна происхождения оборудования - США, в то время как в паспорте медицинского изделия и в сформированном поставщиком и размещенном в единой информационной системе в сфере закупок документе о приемке указана страна происхождения оборудования - Китай, что является нарушением существенных условий контракта в связи с применением национального режима (статья 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Срок исполнения обязательств поставщика по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию - до 01.08.2023 (включительно).

Требование о поставке оборудования соответствующего условиям контракта от 29.06.2023 N 261/06-ИО поставщиком проигнорировано. По состоянию на 21.08.2023, в нарушение пунктов 1.1., 3.1.1., 3.1.2., 7.2. контракта, поставщик не осуществил поставку и ввод в эксплуатацию оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту).

В указанной связи, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 523, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 04.09.2023.

Объект закупки аппарат УЗИ имеет Код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 26.60.12.132, который имеет 188 позицию в приложении N 1 приказу Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н и 13 позицию в приложении N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н.

Товар ООО "МФС" имеет страну происхождения Китай, которая не является членом Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-66120/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев