Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-10462/24 по делу N А41-66120/2023

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-66120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: Байтимерова О.В. по дов. от 22.08.2023;

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФС"

на решение от 20 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 07 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФС"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФС" (далее - ООО "МФС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" (далее - ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ") о взыскании задолженности по контракту N 39-ЭА-23 от 21.04.2023 в размере 12 555 016 руб. 67 коп., неустойки за период просрочки с 26.05.2023 по 27.07.2023 в размере 199 415 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 28.07.2023 до момента погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-66120/23 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МФС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "МФС" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 06 июня 2024 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2024 по 11.06.2024.

Вместе с тем, при организации онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель ООО "МФС" на связь в режиме "онлайн" не вышел.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 39-ЭА-23, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (код ОКПД 2 - 26.60.12.132) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту). 2 37_14817752 Цена контракта установлена пунктом 2.1. контракта и составляет 12 555 016 руб. 67 коп., НДС не облагается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что предметом контракта являлась поставка системы ультразвуковой диагностической с принадлежностями в вариантах исполнения: Affmiti 70 "Филипс Ультрасаунд, Инк.", США 2022 (приложение N 1 к контракту, стр. 12) по цене 12 555 016 руб. 67 коп.

Истец выполнил обязательства по контракту - поставил товар и оказал услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ответчика, эксплуатирующих оборудование.

Во исполнение пункта 5.3. контракта истец передал ответчику документы, в том числе копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие РЗН 2016/4203 от 27.04.2022, товарную накладную N 24 от 16.05.2023, акт приема-передачи оборудования от 16.05.2023. В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. контракта ответчик подписал и передал истцу один экземпляр акта приема-передачи оборудования от 16.05.2023.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.7., 7.9. контракта ответчик подписал и передал истцу один экземпляр акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 16.05.2023.

В порядке, предусмотренном пунктом 7.1.1. контракта, истец разместил в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, от подписания которого ответчик отказался со ссылкой на иную страну происхождения товара (Китай вместо США).

После получения отказа ответчика в подписании документа о приемке истец в письме N 16-М от 14.06.2023 объяснил причины несоответствия страны происхождения товара.

Истец подчеркнул, что в регистрационном удостоверении на медицинское изделие РЗН 2016/4203 от 27.04.2022 указано три страны происхождения (США, Китай, Россия) и качество поставляемого оборудования не зависит от страны производства. Истец также пояснил, что иная страна происхождения оборудования, при условии соответствия последнего эксплуатационным характеристикам, не может влиять на исполнение заказчиком обязательств по контракту (в части приемки и оплаты). 26.06.2023 истец направил ответчику ценным письмом с идентификатором 12330883233567 досудебную претензию N 18-М от 26.06.2023 об оплате поставленного товара и неустойки. Ответчик в письме от 29.06.2023 N 261/06-ио отказался произвести приемку и оплату поставленного оборудования.

В рамках досудебного урегулирования спора истец также предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении страны происхождения товара (письмо N 20-М от 11.07.2023, направленное ценным письмом с идентификатором 12330884242278).

Предложение об изменении страны происхождения товара было основано на письме от 29.06.2023 N 10990 уполномоченного представителя производителя медицинских изделий Philips на территории Российской Федерации (ООО "Филипс"), содержащем следующую информацию: в 2022 году для сокращения сроков поставки в Российскую Федерацию производственная площадка систем ультразвуковых диагностических Affiniti была изменена с США на Китай, что также отражено в регистрационном удостоверении на медицинское изделие РЗН 2016/4203 от 27.04.2022; производственная площадка Philips в Китае располагает аналогичным производственным процессом с соблюдением всех требований менеджмента качества, что гарантирует высокую надежность и работоспособность медицинского оборудования.

Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате стоимости спорного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.04.2020 N 24-03-08/31047 разъясняющим вопрос о приемке (поставке) товара, не соответствующего условиям контракта, и одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, указано, что в случае поставки товара, не соответствующего характеристикам, установленным в контракте, в том числе, страна происхождения которого не соответствует условиям контракта, заказчик предоставляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания документов о приемке. Кроме того, Приказом N 126н от 04.06.2018 Министерства финансов Российской Федерации "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в приложениях, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в приложениях, будет являться государство - член Евразийского экономического союза (пункт 1.7 приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н).

22.08.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением, а именно: согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) поставке подлежит оборудование 2022 года выпуска, страна происхождении - США.

В товарной накладной и акте приема-передачи оборудования указана страна происхождения оборудования - США, в то время как в паспорте медицинского изделия и в сформированном поставщиком и размещенном в единой информационной системе в сфере закупок документе о приемке указана страна происхождения оборудования - Китай, что является нарушением существенных условий контракта в связи с применением национального режима (статья 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Срок исполнения обязательств поставщика по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию - до 01.08.2023 (включительно).

Требование о поставке оборудования соответствующего условиям контракта от 29.06.2023 N 261/06-ИО поставщиком проигнорировано. По состоянию на 21.08.2023, в нарушение пунктов 1.1., 3.1.1., 3.1.2., 7.2. контракта, поставщик не осуществил поставку и ввод в эксплуатацию оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту).

В указанной связи, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 523, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 04.09.2023.

Объект закупки аппарат УЗИ имеет Код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 26.60.12.132, который имеет 188 позицию в Приложении N 1 Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н и 13 позицию в Приложении N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н.

Товар ООО "МФС" имеет страну происхождения Китай, которая не является членом Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А41-66120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Е.Ю. Филина