Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-16814/20 по делу N А65-29386/2019

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-29386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, по делу N А65-29386/2019 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань, (ОГРН 1111690035820, ИНН 1658126710),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Казань, (ОГРН 1171690121327, ИНН 1656101011),

о признании незаконными действий по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО "Луксор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на оказание услуг представителя в рамках дела А65-29386/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, по делу N А65-29386/2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Казань, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Луксор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель ссылается на чрезмерность и необоснованность взысканных судебных расходов, указывая при этом, что в представленных ответчиком договорах не определено в каком объеме были оказаны услуги, а так же не определена стоимость услуг, кроме того представителем ответчика подготовлен только отзыв на исковое заявление, подготовка возражения а дополнения ответчика, дополнений к отзыву не было оказано.

Кроме того заявитель указывает что лицом принявшим на себя обязательства по указанию услуг ответчику по договору N ЮУ-ГДА-01-16102019 и N ЮУ-ГДА-01-21052020 и получившим оплату за их оказание, является поименованный 1 в договорах Исполнитель 1, а именно Архипов А.О. При этом оплата по указанным договорам в полном объеме была совершена на счет исключительно Архипова А.О. Однако представителе ответчика по делу являлась Кузнецова А.Н., лицо подготовившее отзыв на иск и представлявшая его интересы в судебных заседаниях. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик просит взыскать расходы, произведенные на счет лица, участие которого в судебном споре (включая форму и объем фактических оказанных услуг) материалами дела не подтверждено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобы, а так же письменные пояснения истца, согласно которым, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ссылаясь при этом на оказание представителем ответчика всех указанных услуг, предусмотренные предметом договора, считая факт несения расходов доказанным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Луксор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО "Луксор" N 123755 "Иллюминатор (варианты)" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в иске отказано.

Заявитель (ответчик) просит отнести на истца судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные требования, поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции 60 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг N ЮУ-ГДА-01-16102019 от 16.10.2019, согласно которому заказчик (ООО "Сатурн") поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель 1 (ИП Архипов А.О.) силами исполнителя 2 (ООО "БизБренд") принимает и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг от имени и в интересах заказчика, а именно изучение и предварительную экспертизу предоставленных заказчиком документов, связанных с рассмотрением судебного дела N А65-29386/2019, разработку стратегии ведения судебного процесса, подготовку доказательной базы для приобщения документов, составления отзыва на иск, формирование пакета приложений к иску, направление документов в суд, отслеживание делопроизводства по судебном процессу, составление и направление в суд необходимых ходатайств и дополнений, подготовку правовых позиций для судебного заседания, составление возражений, посещение судебных заседаний, взыскание судебных расходов.

В силу п.3.1 договора фиксированная плата в размере 80 000 руб. выплачивается исполнителю 1 за исполнение обязательств в соответствии с п.1.2.

Стороны договора на оказание юридических услуг N ЮУ-ГДА-01-16102019 от 16.10.2019 подписали акт от 06.03.2020, согласно которому стороны подтверждают объем оказанных услуг, а также оплату 80 000 руб.

Также в качестве оплаты представлены платежные поручения N 23 от 28.11.2019 на сумму 20 000 руб., N 133 от 04.03.2020 на сумму 20 000 руб., N 35 от 20.01.2020 на сумму 20 000 руб., N 1104 от 19.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Также представлен договор на оказание юридических услуг N ЮУ-ГДА-01-21052020 от 21.05.2020, согласно которому заказчик (ООО "Сатурн") поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель 1 (ИП Архипов А.О.) силами исполнителя 2 (ООО "БизБренд") принимает и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг от имени и в интересах заказчика, а именно изучение и предварительную экспертизу предоставленных заказчиком документов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N 11АП-6017/2020, разработку стратегии ведения судебного процесса, составления возражения на апелляционную жалобу, отслеживание делопроизводства по судебном процессу, составление и направление в суд необходимых ходатайств и дополнений.

В силу п.3.1 договора фиксированная плата в размере 60 000 руб. выплачивается исполнителю 1 за исполнение обязательств в соответствии с п.1.2.

Стороны договора на оказание юридических услуг N ЮУ-ГДА-01-21052020 от 21.05.2020 подписали акт от 03.07.2020, согласно которому стороны подтверждают объем оказанных услуг, а также оплату 60 000 руб.

В качестве оплаты представлено платежное поручение N 350 от 21.05.2020 на сумму 60 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчику оказаны следующие услуги: изучение и предварительную экспертиза предоставленных заказчиком документов, связанных с рассмотрением судебного дела N А65-29386/2019, разработка стратегии ведения судебного процесса, подготовка доказательной базы для приобщения документов, составлен отзыва на иск, составлены возражений, участвовал в 2 предварительных судебных заседаниях 29.11.2019, 17.12.2019-19.12.2019, 2 судебных заседаниях 29.01.2020 - 04.02.2020, 18.02.2020 - 26.02.2020.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчику оказаны следующие услуги: изучение и предварительную экспертизу предоставленных заказчиком документов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N 11АП-6017/2020, составления возражений на апелляционную жалобу, составление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В суде первой инстанции истец представил отзыв, указывая, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, часть услуг не была оказана, указал, что на этапе апелляции не разрабатывается стратегия ведения судебного процесса, т.к. рассмотрение дела по существу уже закончено, также возражал против возмещения расходов на отслеживание судебного процесса, поскольку данные действия не требует специальных навыков.

Истец указал, что дополнения к отзыву на апелляционную жалобу не направлялись, в удовлетворении ходатайств было отказано.

Ответчиком представлены прайс-листы юридических компаний, согласно которому стоимость по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 000-30 000 руб., в суде второй инстанции 8 000-25 000 руб., средняя стоимость подготовки отзыва/возражений - 3 500-10 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в суде апелляционной инстанции заявитель не участвовал в судебном заседании.

Кроме того, изучение и предварительную экспертиза предоставленных заказчиком документов, связанных с рассмотрением судебного дела N А65-29386/2019, разработка стратегии ведения судебного процесса, подготовка доказательной базы для приобщения документов возмещению не подлежат, поскольку согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом представленных материалов дела суд первой инстанции верно установил, что в суде первой инстанции исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составлен отзыв на иск, составлены возражения, участвовал в 2 предварительных судебных заседаниях 29.11.2019, 17.12.2019-19.12.2019, 2 судебных заседаниях 29.01.2020 - 04.02.2020, 18.02.2020 - 26.02.2020. В суде апелляционной инстанции представителем ответчику оказаны следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу, составление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, обоснованно учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции верно посчитал правомерным сумму понесенных судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб. (по 15 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях, 10 000 руб. - составление отзыва и процессуальных ходатайств), в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 90 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик просит взыскать расходы, произведенные на счет лица, участие которого в судебном споре (включая форму и объем фактических оказанных услуг) материалами дела не подтверждено, поскольку лицом принявшим на себя обязательства по указанию услуг ответчику по договору N ЮУ-ГДА-01-16102019 и N ЮУ-ГДА-01-21052020 и получившим оплату за их оказание, является поименованный в договорах Исполнитель 1, а именно Архипов А.О. При этом оплата по указанным договорам в полном объеме была совершена на счет исключительно Архипова А.О.

Ссылка заявителя жалобы на то, что однако представителем ответчика по делу являлась Кузнецова А.Н., лицо подготовившее отзыв на иск и представлявшая его интересы в судебных заседаниях отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сатурн" и ИП Архиповым Александром Олеговичем (Исполнитель 1) и ООО "БизБренд" (Исполнитель 2) заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУ-ГДА-01-16102019 от 16.10.2019. Пунктом 2.1 договора N ЮУ-ГДА-01-16102019 Исполнитель 1 и Исполнитель 2 обязуются оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в сроки, установленные настоящим договором. Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг исполнителя 1, которая состоит из фиксированной платы в размере 80 000 рублей, выплачивается Исполнителю 1 за исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1.2 договора. Пунктом 3.2 определен порядок выплаты фиксированной платы указанной в пункте 3.1 договора, а именно Исполнителю 1. Пунктом 3.3. установлено, что Исполнитель 1 осуществляет расчет по настоящему договору с Исполнителем 2 на основании договора заключенным между Исполнителем 1 и Исполнителем 2. Заказчик Исполнителю 2 услуги по настоящему договору не оплачивает. Пунктом 3.4 закреплено, что заказчик выплачивает фиксированную плату, предусмотренную п. 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя 1 по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора.

Как следует расчет между Исполнителями осуществляется на основании договора N ЮУ-ГДА-01-21052020 от 21 мая 2020 года, в разделе 1 которого, изложен предмет договора из п. 1.3, которого, следует, что представителем Исполнителя 2 действующего в интересах заказчика по настоящему договору назначена Кузнецова Анна Андреевна, не являющаяся стороной настоящего договора и являющая работником Исполнителя 2. При этом в случае прекращений трудовых правоотношений между Исполнителем 2 и Кузнецовой Анной Андреевной, Исполнитель 2 вправе без согласия заказчика назначить иное ответственное лицо, действующее в интересах заказчика.

Из платежных поручений приобщенных в качестве доказательства несения расходов, следует, что денежные средства перечислены по реквизитам указанным в разделе 7 договора N ЮУ-ГДА-01-16102019 от 16.10.2019.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика выступала Кузнецова Анна Андреевна, трудовые отношения которой на момент не рассмотрения дела в суде первой инстанции не были прекращены, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.29).

Таким образом заявленные ответчиком требования о взыскании расходов произведенные на счет лица, участие которого в судебном споре (включая форму и объем фактических оказанных услуг) произведены лицом принявшим на себя обязательства по указанию услуг ответчика, согласно заключенным договорам N ЮУ-ГДА-01-16102019 от 16.10.2019 и N ЮУ-ГДА-01-21052020 от 21 мая 2020 года и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, по делу N А65-29386/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, по делу N А65-29386/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко