Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-6017/20 по делу N А65-29386/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1208/2020 по делу N А65-29386/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А65-29386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луксор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-29386/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань, (ОГРН 1111690035820, ИНН 1658126710),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Казань, (ОГРН 1171690121327, ИНН 1656101011),

о признании незаконными действий по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО "Луксор",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО "Луксор" N 123755 "Иллюминатор (варианты)" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-29386/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя свою жалобу неверным толкованием судом норм статьи 1358 ГК РФ, а также тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-21639/2019 установлен факт оспаривания ответчиком по настоящему делу патента, выданного обществу.

Ответчик в заблаговременно направленном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство, также содержащееся в жалобе, о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации судебного запроса о конституционности Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части внесения изменений в статью 1358 ГК РФ положениям статей 35, 44, 46 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации, согласно которой запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы процессуального права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению ответчика с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

От истца также поступило ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы изделий "иллюминаторы судовые".

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено заключение патентной экспертизы, проведенной экспертом Н.Н. Сергеевой, в которой содержатся выводы об отсутствии сходства патента N 123755 и изделий ответчика; аналогичное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно, учитывая сформулированные для исследования вопросы, отклонено.

Кроме того, 22.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причинам введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в случае удовлетворения данного ходатайства, истец просит предоставить возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не признал причины невозможности обеспечения явки представителей уважительными, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что истец является обладателем патента Российской Федерации N 123755 N 153838 на группу полезных моделей "Иллюминатор (варианты)" с приоритетом от 07.09.2012 со следующей формулой

1. Иллюминатор, содержащий раму, которая включает в себя стекло, снабженное водонепроницаемой прокладкой, прижимную планку, разъемно соединенную с рамой, и уплотнительную прокладку по периметру рамы, отличающийся тем, что рама выполнена из U-образного неравнобокого профиля, имеющего с наружной нижней стороны короткой полки профиля полую камеру для установки стекла, и состоящая из двух половин, соединенных с помощью сварки, а прижимная планка выполнена в виде фланца, между одним концом которого, бортом и внутренней поверхностью длинной полки профиля установлена уплотнительная прокладка, а другой - соединен с помощью винтов с короткой полкой профиля, при этом водонепроницаемая прокладка выполнена в виде резинового стакана с отбортовкой, установленного на торец стекла.

2. Иллюминатор, содержащий раму, которая включает в себя стекло, снабженное водонепроницаемой прокладкой, прижимную планку, разъемно соединенную с рамой, и уплотнительную прокладку по периметру рамы, отличающийся тем, что рама выполнена из U-образного неравнобокого профиля, имеющего с наружной нижней стороны короткой полки профиля две последовательно соединенные полые камеры для установки стекол, и состоящая из двух половин, соединенных с помощью сварки, а прижимная планка выполнена в виде фланца, между одним концом которого, бортом и внутренней поверхностью длинной полки профиля установлена уплотнительная прокладка, а другой - соединен с помощью винтов с короткой полкой профиля, при этом водонепроницаемая прокладка выполнена в виде резинового стакана с отбортовкой, установленного на торец одного стекла, а торец другого - сдвижного стекла второй камеры снабжен резиновым с фетровым напылением стаканом с отбортовкой, направленной внутрь стакана, причем профиль со стороны сдвижного стекла снабжен защелкой.

3. Иллюминатор, содержащий раму, которая включает в себя стекло, снабженное водонепроницаемой прокладкой, прижимную планку, разъемно соединенную с рамой, и уплотнительную прокладку, отличающийся тем, что рама выполнена из U-образного неравнобокого профиля, имеющего с наружной нижней стороны короткой полки профиля пространство для установки стекла, и состоящая из двух половин, соединенных с помощью сварки, а прижимная планка выполнена в виде фланца один конец которого совпадает с короткой полкой профиля и соединен с ней с помощью винтов, а другой - образует камеру с наружной нижней стороной короткой полки профиля, при этом длинная полка профиля соединена с бортом с помощью винтов, а уплотнительная прокладка установлена по ширине камеры на торце стекла.

Истец указывает, что им установлено и зафиксировано, что производством и коммерческим распространением данной незаконно изготовленной продукции на территории Российской Федерации занимается ООО "Сатурн".

Кроме того, как указывает истец, ответчик без согласия правообладателя осуществлял изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение изделий, в которых ответчик без разрешения истца использовал принадлежащую последнему полезную модель. Данные факты стали известны истцу после того, как у общества был утерян доступ к администрированию сайта компании - luksor.ru. Как было установлено истцом в 2019 году, на данном сайте была представлена продукция, выпускаемая ООО "Луксор", но контакты для связи и заказов были изменены, и новые контакты - телефоны и электронная почта уже принадлежали ответчику.

04 марта 2019 года по заявлению участника и руководителя истца Фатыхова А.А., нотариусом в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: luksor.ru.

В ходе осмотра были подтверждены следующие факты:

- владельцем домена действительно уже является ответчик;

- в качестве контактных данных указаны адрес местонахождения офиса, телефон и электронная почта ответчика;

- в примеры выпускаемой продукции и каталог продукции ООО "Луксор" на сайте ответчиком изменения не вносились;

- глава сайта "Отзывы" содержит сканы писем на имя Истца с благодарностью за качественную продукцию.

Истец указывает, что в настоящее время ответчиком прекращено использование сайта luksor.ru, однако ответчиком был запущен сайт saturn-kzn.ru, содержание которого в части каталога выпускаемых судовых иллюминаторов полностью соответствует прежнему содержанию сайта luksor.ru, также на новом сайте полностью идентична вся контактная информация производителя (адрес офиса, телефоны, адрес электронной почты).

Таким образом, по мнению истца, ответчик до настоящего времени продолжает выпускать продукцию, в которой без согласия правообладателя была использована запатентованная истцом полезная модель.

В связи с выявленными действиями ответчика, руководитель ООО "Луксор" обратился в органы полиции для проверки действий ответчика на предмет наличия состава уголовного преступления.

В рамках рассмотрения обращения истца сотрудниками полиции были изъяты изделия - окна брызгонепроницаемые, приобретенные ООО "Союз-Энерго строй" у ответчика, которые в последующем были направлены для дачи экспертного заключения об использовании патента на полезную модель РФ N 123755 "Иллюминатор (варианты)" в АО Авторское агентство "Артпатент". Экспертизой установлено, что в представленных изделиях используется полезная модель, охраняемая патентом РФ N 123755 с датой приоритета 07.09.2012 и отраженная в независимом пункте 1 формулы полезной модели.

Истец, полагая, что в изделии ответчика использованы все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 123755, при этом использование полезной модели осуществлялось без разрешения правообладателя, а кроме того, на сайте luksor.ru и saturn-kzn.ru ответчиком осуществляется деятельность по введению в гражданский оборот вышеуказаных иллюминаторов, чем нарушаются его права на вышеназванную полезную модель, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из выводов эксперта, согласно которым ответчик при осуществлении своей деятельности использует собственные конструкции иллюминаторов.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель; охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (п.3 ст.1358 ГК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2014 г.).

До принятия Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ пункт 3 статьи 1358 ГК РФ действовал в следующей редакции: изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

То есть, для установления наличия или отсутствия нарушения исключительных прав, достаточно было использования каждого признака, содержащегося в независимом пункте формулы полезной модели или использования признака эквивалентного ему.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч.9 ст.7 указанного Закона после дня вступления в силу настоящего Федерального закона федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности продолжает рассматривать в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона): 1) заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товара, рассмотрение которых не завершено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; 2) возражения, рассмотрение которых в административном порядке, установленном пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не завершено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В случаях, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, применяются условия патентоспособности изобретения, полезной модели или промышленного образца и требования к товарному знаку, знаку обслуживания или наименованию места происхождения товара, предусмотренные законодательством, действовавшим на дату подачи или поступления заявки (ч.10 ст.7 Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ).

Из материалов дела следует, что факт предполагаемого нарушения ответчиком прав истца установлен в результате изъятии 16.05.2019 изделий, приобретенных ООО "СоюзЭнерго строй" у ответчика, которые 16.05.2019 на основании договора N 81/19 от 25.03.2019 и универсального передаточного документа были переданы ответчиком покупателю.

При этом редакция п. 3 ст. 1358 ГК РФ, предполагающая, что для установления наличия или отсутствия нарушения исключительных прав, достаточно было использования каждого признака, содержащегося в независимом пункте формулы полезной модели или использования признака эквивалентного ему, утратила силу с 01.10.2014.

Спецификой незаконного использования исключительных прав в сети Интернет является то, что подобное нарушение является длящимся. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 (А40-26249/2015).

В отношении нарушений, носящих длящийся характер, применяются положения законодательства, действующего на дату их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на последний день, когда нарушение совершалось. При этом не имеет значения дата приоритета полезной модели, поскольку речь не идет о вопросах регистрации, применяется законодательство, действующее на момент вероятного нарушения.

Соответствующая правовая позиция содержится постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 N С01-521/2019 по делу N А73-7537/2018, от 16.01.2017 N С01-1085/2016 по делу N А41-107 847/2015, от 07.12.2016 N С01-1014/2016 по делу N АЗЗ-10242/2015 и верно использована судом первой инстанции.

Меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения. В отношении нарушений, носящих длящийся характер, применяются положения законодательства, действующего на дату их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на последний день, когда нарушение совершалось (п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленным истцом экспертным заключением Авторского агентства "Артпатент", экспертом Н.Н. Сунгатуллиной сделан вывод о том, что в представленных изделиях используется полезная модель, охраняемая патентом РФ N 123755 с датой приоритета 07.09.2012 и отраженная в независимом пункте 1 формулы полезной модели. Полезные модели, раскрытые в независимых пунктах 2 и 3 не используются в предоставленных на экспертизу изделиях.

К такому выводу эксперт пришел исходя из содержания п. 3 ст. 1358 ГК РФ, действовавшего до 30.09.2014 и предполагавшего признание полезной модели, использованной в продукте или способе, если такой продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему (т. 1 л.д. 65).

Так, в частности, при сравнительном анализе экспертом указывается, что в конструкции исследуемого изделия использованы следующие признаки независимого пункта 1 полезной модели:

1. родовое понятие "Иллюминатор";

2. "иллюминатор содержит раму со стеклом";

3. "иллюминатор содержит прижимную планку, разъемно соединенную с рамой";

4. "иллюминатор содержит уплотнительную прокладку по периметру рамы";

5. "рама состоит из двух половин";

6. "рама выполнена из U-образного неравнобокого профиля, имеющего с наружной нижней стороны короткой полки профиля полую камеру для установки стекла";

7. "прижимная планка выполнена в виде фланца";

8. "между одним концом фланца, бортом и внутренней поверхностью длинной полки профиля установлена уплотнительная прокладка";

9. "другой конец фланца соединен с помощью винтов с короткой полкой профиля".

Эксперт пришел к выводу, что ряд признаков независимого пункта 1 формулы не используется в конструкции изделия, а именно:

1. "половины рамы соединены друг с другом с помощью сварки";

2. "водонепроницаемая прокладка выполнена в виде резинового стакана с отбортовкой, установленного на торец стекла".

Экспертом указано на эквивалентность признака, содержащего способ соединения двух половин рамы, поскольку в обоих случаях рама состоит из двух подлежащих соединению частей. В конструкции полезной модели (по независимому п.1) использовано соединение сваркой. В Изделии использовано соединение посредством винтов и дополнительно на стыковые поверхности нанесен герметик или клей. Оба вида соединения предназначены для сборки рамы со стеклом и прокладкой в единую конструкцию. При этом замена сварного шва на винтовое соединение с дополнительной герметизацией стыка не изменяет технологичность конструкции в целом, не приводит к упрощению конструкции и не ухудшает герметичность (стык соединения герметизирован). Винтовое с дополнительной герметизацией герметикой или клеевым составом соединение и сварное соединения являются по существу взаимозаменяемыми по своей функции и обеспечивают достижение одинакового технического результата.

Экспертом также указано на эквивалентность признака формы водонепроницаемой прокладки. При этом экспертом это обосновывается тем, что в конструкции полезной модели (но независимому п.1) использована прокладка П-образной формы с отбортовкой, тогда как в Изделии - использованы 2 прокладки с отбортовкой, укладываемые с двух сторон по периметру стекла. При использовании как П-образной прокладки, так и двух лент-прокладок осуществляется герметизация стыка рамы со стеклом при сборке, при этом прокладки в обоих случаях расположены с двух сторон от стекла. В Изделии торец стекла 2, находящийся при сборке в полой камере 10, в отличие от устройства Полезной модели, не охвачен водонепроницаемой прокладкой. Однако, исходя из назначения устройства в целом, а именно закрытия оконного проема в борту судна, прокладка препятствует попаданию влаги в полую камеру и соответственно далее во внутреннее помещение судна. Препятствием проникновению влаги, судя по конструкции устройства, являются части прокладки, прилегающие к противоположным сторонам стекла, т.е. ее вертикальные части с отбортовками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что делая выводы об эквивалентности признаков изделий и устанавливая на этом основании наличие нарушения, эксперт тем самым расширительно истолковал объем правовой охраны, установленный спорным патентом в отношении защищаемого им технического решения, выводы данного заключения подтверждают отсутствие нарушения, поскольку эксперт констатирует наличие не используемых признаков формулы полезной модели.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной патентоведческой экспертизы. При этом истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: используется ли в представленных для исследования изделиях "иллюминатор судовой" в количестве двух штук, включая конструкцию иллюминатора в сборе и комплект прокладки для установки иллюминатора, каждый признак, приведенный в первом независимом пункте формулы, содержащейся в патенте на полезную модель по патенту N 123755 "Иллюминатор (варианты)" либо признак эквивалентный ему?

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, учитывая формулировку вопроса, на которой настаивал истец, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленное истцом заключение Авторского агентства "Артпатент", в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции было правомерно отказано. Поддерживая позицию обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения экспертизы по заявленному апеллянтом ходатайству по сформулированным им вопросам.

Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно учтено, что ответчиком представлено заключение патентной экспертизы, проведенной экспертом Н.Н. Сергеевой, в которой содержатся выводы об отсутствии сходства патента N 123755 и изделий ответчика.

Согласно выводам эксперта Н.Н. Сергеевой, изложенным в заключении, изделия, выпускаемые ООО "Сатурн" - "Окна из алюминиевого профиля" не содержат признаки полезной модели по патенту N 123755 "Иллюминатор", приведенные в независимых пунктах формулы полезной модели.

При оценке представленных в материалы дела экспертных заключений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик, при осуществлении своей деятельности, использует собственные конструкции иллюминаторов. ООО "Сатурн" является патентообладателем следующих результатов интеллектуальной деятельности: патент на полезную модель N 192087 "Окно со сдвижным стеклом для водного и наземного транспорта"; патент на полезную модель N 192362 "Окно со стеклопакетом для водного и наземного вида транспорта"; патент на полезную модель N 192366 "Окно не открывающееся для водного и наземного транспорта".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полезная модель истца в спорных изделиях ответчиком не используется, поскольку согласно заключению экспертов, в спорном товаре не использован каждый признак полезной модели по указанному патенту, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

Доказательства использования всех признаков формулы полезной модели материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Заявленное истцом требование о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель истца, не предусмотрено ст.1252 ГК РФ.

Относительно абстрактного требования о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель истца, суд первой инстанции верно указал, что оно не характеризуется указанием на конкретный товар, приобретенный истцом либо иным лицом.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция об отсутствии правовых оснований для удовлетворения абстрактного требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации согласуется с правоприменительной практикой, в том числе с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2016 N 303-ЭС15-9147, Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 30 марта 2018 г. N С01-49/2018 по делу N А23-1681/2016.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение лица к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-29386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луксор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко