Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-54206/20 по делу N А40-317766/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8864/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-317766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-317766/19 (144-2355)

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к 1) Росреестру, 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

третье лицо: ООО "Земстройпроект"

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Суворова А.Н. по дов. от 30.12.2019;
от ответчиков:	1) Кудайнетова З.Х. по дов. от 30.03.2020; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Шалкин Я.С. (ген.дир. реш N 21 от 31.08.2020);

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Росреестру о признании незаконным уведомления от 28.05.2019 N 52/012/700/201-317 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росреестра поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением ПАО "ФСК ЕЭС" от 18.05.2018 N 230р принято решение о разделении сооружения (электросетевой комплекс подстанция 500 кВ "Луч" с линиями электропередачи ВЛ 500 кВ "Луч- Нижегородская" и ВЛ 500 кВ "Костромская ГРЭС-Луч") с кадастровым номером: 0:0:0:1190 (далее - электросетевой комплекс), принадлежащего ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности (запись о регистрации в ЕГРН от 12.02.2003 N52-01/55- 7/2002-403).

В соответствии с принятым решением, образовалось 25 самостоятельных объектов недвижимого имущества.

07.08.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями N 52/012/700/2018-317 о регистрационных действиях, направленных на исключение из ЕГРН Электросетевого комплекса, о государственном кадастровом учете на 25 объектов недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на 25 объектов недвижимого имущества, образованных в результате раздела Электросетевого комплекса), что подтверждается соответствующими расписками.

Регистрирующий орган уведомлением от 21.08.2018 N 52/012/700/2018-3171 информировал о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности до 21.11.2018; уведомлением от 13.11.2018 N 52/012/700/2018-317 - об отказе в снятии приостановления.

Уведомлением регистрирующего органа N 52/012/700/2018-317 от 14.11.2018 государственная регистрация права приостановлена по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" до 14.05.2019.

19.03.2019 по одному из 25 объектов недвижимого имущества государственная регистрация кадастрового учета и регистрации права собственности прекращена на основании заявления ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем на рассмотрении в Росреестре оставались заявления о регистрационных действиях, направленные на снятие с учета электросетевого комплекса, государственном кадастровом учете 24 объектов недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности 24 объектов недвижимого имущества, образованных в результате раздела Электросетевого комплекса, а именно: здание административно-производственное; здание главного щита управления; здание гаража; здание проходной; здание компрессорной N 2; здание ремонтной мастерской; здание камеры переключения задвижек (КПЗ) АТ-1; здание камеры переключения задвижек (КПЗ) АТ-2; здание релейного щита (РЩ); здание маслоаппаратной; открытый склад масла; здание трансформаторно-масляного хозяйства (ТМХ); подъездные и внутриплощадочные железнодорожные пути; очистные сооружения; здание склада; здание насосной; резервуар N 1 V=150 м3; резервуар N 2 V=250 м3; сети противопожарного водопровода; открытое распределительное устройство (ОРУ 500 кВ); открытое распределительное устройство (ОРУ 110 кВ); открытое распределительное устройство (ОРУ 220 кВ); ВJI 500 кВ Костромская ГРЭС-Луч; BJI 500 кВ Луч-Нижегородская.

Заявитель ссылается на то, что несмотря на устранение со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" поступающих замечаний регистрирующий орган уведомлениями N 52/012/700/2018-317 от 26.03.2019, от 24.04.2019, от 17.05.2019 продолжал отказывать в снятии приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права.

Уведомлениями от 28.05.2019 N 52/012/700/2018-317 и от 29.05.2019 б/н регистрирующий орган информировал о принятии решения об отказе ПАО "ФСК ЕЭС" в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на 24 объекта в связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

В соответствии с решением об отказе в качестве оснований к отказу послужили следующие обстоятельства: неделимость электросетевого комплекса и необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; ошибка при обработке файла электронной подписи при прохождении автоматической проверки; замечания к техническим планам трех объектов, а именно: в отношении объекта "ВЛ 500 кВ "Костромская ГРЭС - Луч": отсутствие границ земельных участков, на (над) которых(-ми) ВЛ расположена; в условных обозначениях отсутствие обозначения существующих опор (наземных конструктивных элементов). В отношении объекта "ВЛ 500 кВ "Луч - Нижегородская": невозможность проверить соответствие схемы расположения сооружения на земельном участке фактическому местоположению объекта, поскольку координаты земельных участков в кадастровом округе 52:21, через которые проходит сооружение, посчитаны в местной системе координат. В отношении объекта "Здание камеры переключения задвижек (КПЗ) АТ-2": наложение контура данного объекта на контур сооружения "Открытое распределительное устройство (ОРУ 500 кВ)".

Заявитель с позицией регистрирующего органа не согласился, считает, что разделив электросетевой комплекс ПАО "ФСК ЕЭС" тем самым реализовало свое право собственника. Выделенные 24 объекта, не являются вновь созданными объектами недвижимости по смыслу ст. 219 ГК РФ, поскольку основной сложный объект - электросетевой комплекс не сносился, строительство новых объектов не производилось. Электросетевой комплекс ошибочно классифицирован в качестве неделимой вещи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" с заявление в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Закона о регистрации недвижимости порядке.

Государственная регистрация прав, согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным ом от 13.07.2015 N 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав.

Отклоняя довод общества о том, что электросетевой комплекс является неделимой вещью, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления данного иска.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, дефиниция недвижимой вещи подчеркивает нормативный характер определяемого им понятия, не останавливаясь лишь на физических свойствах характеризуемой вещи, но также устанавливая ее правовой режим.

Общим для всех недвижимых вещей квалифицирующим признаком является то, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся лишь те вещи, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском 7 обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13, Определение ВАС РФ от 01.09.2008 N 9626/08).

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" введен новый объект гражданских прав - единого недвижимого комплекса, участвующего в обороте в качестве неделимой недвижимой вещи, согласно ст. 133.1 ГК РФ, представляющей собой совокупности различных (в том числе недвижимых и движимых) вещей, неразрывно связанных друг с другом физически и/или технологически.

При возможном разделе на составные части такие комплексы утрачивают свое первоначальное хозяйственное назначение и не могут использоваться для достижения тех целей, для которых они были созданы. Наличие же в их составе зданий и сооружений, в том числе расположенных на одном земельном участке, а главное - регистрация в государственном реестре единого права собственности на всю совокупность составляющих их объектов, ведут к признанию их недвижимыми вещами.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума N 25 в качестве единого недвижимого комплекса, выступающего в гражданском обороте как один объект (недвижимая вещь), может признаваться совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано право собственности именно на всю совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. В отсутствие же названной регистрации такая совокупность вещей не может считаться единым недвижимым комплексом.

Норма ст. 133.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ с 01.10.2013.

До внесения указанных изменений к приведенным объектам недвижимых вещей применялись общие нормы, и вопрос отнесения того или иного линейного объекта к недвижимости разрешался с учетом наличия у такой критериев которыми закону определяет статус недвижимой вещи.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что "Разделенный" заявителем объект по своим квалифицирующим признакам является именно единым недвижим комплексом, при том, что статус такого комплекса как объекта недвижимости утрачивается одновременно с разделением комплекса на отдельные объекты.

От простой совокупности отдельных вещей единые недвижимые комплексы отличает наличие между составляющими их объектами неразрывной физической и технологической взаимосвязи, превращающей их в единые вещи. Автоматической трансформации всех включенных в состав единого недвижимого комплекса объектов, при его разделении на самостоятельные вещи законодательством не предусмотрено, при том, что заявителем не представлено ни на регистрацию, ни при рассмотрении настоящего дела документов подтверждающих наличие у всех 24 объектов признаков недвижимости.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), электросетевой комплекс представляет собой производственно-технологический комплекс по распределению и передаче электрической энергии, состоящий из зданий и сооружений, образующих единое целое. Установление составляющих сложной вещи (электросетевого комплекса) произведено собственником на основании технологической документации на строительство и реконструкцию объекта, обосновывающей неразрывность составляющих частей. Указанные сведения отражены в техническом паспорте на исходное сооружение, подготовленном ГУП Нижегородской области по учету, инвентаризации и оценке недвижимого имущества "Нижтехинвентаризация" по состоянию на 02.04.2001, содержащемуся в реестровом деле.

Также из содержания технического паспорта следует, что электросетевой комплекс состоит из функциональных частей (подсистем) - подстанций и воздушных линий электропередач.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" линия электропередачи - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электростанция - электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Из содержания Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, следует, что распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений; трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (п. 4.2.6.).

Воздушная линия электропередачи (далее - ВЛ) выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.) (п. 2.5.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от20.05.2003 N 187.

Из определения понятий объектов, составляющих электросетевой комплекс, следует вывод о том, что, например, ВЛ, которая только передает электрическую энергию, не может функционировать самостоятельно, без распределительного устройства.

При этом объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Доводы заявителя о том, что электросетевой комплекс ошибочно классифицирован в качестве неделимой вещи" не подтверждены документами, свидетельствующими о наличии такой ошибки в документах, ранее представленных в орган регистрации прав.

Ссылка заявителя на выводы арбитражных судов о том, что сложная вещь формируется правообладателем самостоятельно путем формального объединения определенных правообладателем зданий строений и сооружений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из технического паспорта следует, что установление составляющих сложной вещи (электросетевого комплекса) произведено собственником на основании технологической документации на строительство и реконструкцию объекта, обосновывающей неразрывность составляющих частей.

Таким образом, выводы регистрирующего органа о единстве составных частей электросетевого комплекса сделаны на основании технологической документации на строительство и реконструкцию объекта, обосновывающей единство входящих в состав электросетевого комплекса объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходное сооружение представляет собой единый объект недвижимости, отвечающий критериям неделимой вещи (п. 1 ст. 133, абз. 1 ст. 133.1 ГК РФ) и его раздел может сделать невозможной его последующую эксплуатацию в соответствии с исходным назначением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что объекты, о регистрации права на которые как на отдельные недвижимые вещи заявлено обществом, имеют какое-либо самостоятельное значение. При их создании они не предполагались и не вводились в оборот как отдельные объекты права и не предусматривались к самостоятельному использованию в отрыве от электросетевого комплекса.

Заявителем не представлено доказательств того, что здание административно-производственное; здание главного щита управления; Здание гаража; здание проходной; здание компрессорной 2; здание ремонтной мастерской; здание камеры переключения задвижек (КПЗ) АТ-1; здание камеры переключения задвижек (КПЗ) АТ-2; здание релейного щита (РЩ); здание маслоаппаратной; открытый склад масла; здание трансформаторно-масляного хозяйства (ТМХ); подъездные и внутриплощадочные железнодорожные пути; очистные сооружения; здание склада; здание насосной; резервуар 1 V= 150 мЗ; резервуар 2 V=250 м; сети противопожарного водопровода; открытое распределительное устройство (ОРУ 500 кВ); открытое распределительное устройство (ОРУ 110 кВ); открытое распределительное устройство (ОРУ 220 кВ); ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС-Луч; ВЛ 500 кВ Луч-Нижегородская имеют качества недвижимости и функциональное назначение позволяющее их использование как самостоятельные вещи, вне состава линейного объекта.

Не подтверждает указанного вывода и, в частности, представленные на регистрацию документы: заключение кадастрового инженера от 13.02.2018 б/н, выданное по результатам натурного обследования электросетевого комплекса об отсутствии признаков реконструкции и возможности выделения самостоятельных объектов из состава электросетевого комплекса без изменения технических параметров; заключение проектной организации - филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала от 21.02.2019 б/н о том, что все образуемые в результате раздела ЭСК объекты имеют признаки самостоятельного объекта и после раздела ЭСК сохранят свое функциональное назначение.

Технический паспорт ЭСК от 02.04.2001, подтверждающий, что в состав электросетевого комплекса на этапе его образования по решению собственника были включены различные по назначению объекты 9 капитального строительства (здания, строения, сооружения), которые объединяет лишь территориальный признак и общая технологическая цель использования - распределение и передача электрической энергии. При этом, указанные выше здания, строения и сооружения в соответствии с Техническим паспортом ЭСК от 02.04.2001 имеют различные годы ввода в эксплуатацию (1970-1998 г.г.), а значит и начало их функционирования.

Из указанных документов не представляется возможным установить о каком именно самостоятельном назначении указанных объектов идет речь, при том, что как указано в заключении проектной организации - филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала от 21.02.2019 б/н все образуемые в результате раздела ЭСК объекты после раздела ЭСК сохранят свое прежнее функциональное назначение.

Несмотря на раздел, объекты сохранят свои функциональные свойства, заложенные при создании линейного объекта, а не отдельных объектов недвижимости, при этом раздел электросетевого комплекса не влечет за собой изменение класса напряжения, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования вновь образованных объектов и не приводит к изменению их параметров (площади, протяженности, объема, количества этажей, пр.) (разъяснения Минэнерго РФ от 11.04.2019 N 09-1401).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в отсутствие требуемых документов технического учета у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для осуществления регистрационных действий, а также о том, что представленные заявителем технические планы на вновь образованные объекты недвижимости не соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее также -отправление в электронной форме).

Согласно п. 1 приложения N 1 к распоряжению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.03.2014 N Р/32 для обеспечения совместимости со средствами электронной подписи (далее - ЭП), применяемыми в территориальных органах и подведомственных учреждениях Росреестра (далее - органы Росреестра), средства ЭП должны быть сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствовать требованиям к совместимости, квалифицированному сертификату ключа проверки электронной подписи, обеспечению возможности подтверждения подлинности усиленной квалифицированной ЭП при оказании Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственных услуг в электронном виде (используется формат отсоединенного файла ЭП, соответствующий требованиям спецификации RFC 5652). При прохождении автоматической проверки выявлена ошибка при обработке файла подписи (System.FormatException: Invalid character in a Base-64 string).

To обстоятельство, что в ранее направленных уведомлениях отсутствовало вышеуказанное замечание обусловлено тем, что файл (технический план) подписывается каждый раз при его представлении. Соответственно, указанная ошибка выявилась только при представлении технического плана с заявлением о дополнительном приеме от 30.04.2018 N 52-0-1-228/3501/2019-3366.

В отношении объекта недвижимости с наименованием "ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Луч" орган государственной регистрации указал на отсутствие границ земельных участков, на (над) которых(-ми) ВЛ расположена; в условных обозначениях отсутствует обозначение существующих опор (наземных конструктивных элементов).

Подпунктом 5 пункта 12 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования), предусмотрено, что в состав технического плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ в связи с созданием, образованием или изменением сведений об объекте недвижимости (кроме случая подготовки технического плана в отношении единого недвижимого комплекса), наряду с разделами, указанными в п. 11 Требований, включается общая схема расположения сооружения на земельном участке (далее - схема).

В соответствии с п. 54 Требований схема предназначена для отображения местоположения сооружения относительно границ земельного участка, кадастрового квартала. На схеме отображаются: границы земельного участка (земельных участков), его (их) части, а также других объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка; контур сооружения (части сооружения), в отношении которого проводятся кадастровые работы; необходимые обозначения (п. 55 Требований).

В нарушение указанных требований в файле shema__raspolozheniya.pdf, являющегося приложением к техническому плану отсутствуют единый контур сооружения, в отношении которого проводятся кадастровые работы (только на выносных листах), а также границы земельных участков, на (над) которых (-ми) оно расположено (например, на странице 1 файла shema_raspolozheniya.pdf (прилагается) невозможно однозначно определить границы земельных участков с кадастровыми номерами 44:13:022908:800, 44:13:022908:157); в условных обозначениях отсутствует обозначение существующих опор (наземных конструктивных элементов). При этом присутствие условных обозначений существующих опор в чертеже контура сооружения не исключает необходимости их приведения в схеме.

Таким образом, общая схема в техническом плане сооружения с наименованием "ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Луч" отсутствует, а представленная - не отражает необходимую информацию.

В отношении объекта недвижимости с наименованием "ВЛ 500 кВ Луч -Нижегородская" государственным регистратором указано, что координаты земельных участков в кадастровом округе 52:21, через которые проходит сооружение, посчитаны в местной системе координат, поэтому не представляется возможным проверить соответствие схемы расположения сооружения на земельном участке фактическому местоположению объекта.

В раздел "Характеристики объекта недвижимости" технического плана включаются в том числе, сведения о кадастровом номере земельного участка (земельных участков), на котором (которых, под которым, которыми) расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В случае подготовки технического плана линейного сооружения указываются сведения в отношении всего линейного сооружения и в отношении каждой условной части линейного сооружения (номер кадастрового округа, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположена условная часть линейного сооружения) (подп. 4 п. 43 Требований).

Ввиду того, что координаты земельных участков в кадастровом округе 52:21, через которые проходит сооружение, посчитаны в местной системе координат, не представляется возможным проверить соответствие схемы расположения сооружения на земельном участке фактическому местоположению объекта.

В отношении объекта недвижимости с наименованием "Здание камеры переключения задвижек (КПЗ) АТ-2" государственный регистратор в уведомлении указал о наложение контура данного объекта на контур сооружения "ОРУ 500 кВ".

В соответствии с п. 4 Требований в текстовой части технического плана приводится описание местоположения объекта недвижимости, в частности, описание местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке (реквизит 1.1 "Сведения о характерных точках контура объекта недвижимости" формы технического плана); "Сведения о характерных точках пересечения контура объекта недвижимости с контуром (контурами) иных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства" (реквизит 1.3 формы технического плана).

При проверке пространственных данных обнаружено наложение контура данного объекта недвижимости на контур сооружения "Открытое распределительное устройство (ОРУ 500 кВ)" (далее - Сооружение ОРУ 500 кВ), расположенного по адресу: Нижегородская область, р-н Балахнинский, рп Большое Козино, подстанция 500 кВ "Луч". При этом сведений о характерных точках пересечения контуров указанных объектов недвижимости с сооружением ОРУ 500 кВ технические планы не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение регистрационного органа является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-317766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров