Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-11443/20 по делу N А75-10336/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А75-10336/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11443/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омегасервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу N А75-10336/2020 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрод" (ОГРН 1118603010481, ИНН 8603183976, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 27, 3, панель 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (ОГРН 1026604950525, ИНН 6660150733, адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 54, этаж 7, помещение 1-8) о взыскании 612 981 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрод" (далее - ООО "Торговый дом "Электрод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (далее - ООО "Омегасервис", ответчик) о взыскании 612 981 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2019 N НУ-19-34, из которых 557 256 руб. основного долга, 55 725 руб. 60 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу N А75-10336/2020 исковые требования удовлетворить. С ООО "Омегасервис" в ООО "Торговый дом "Электрод" взыскано 612 981 руб. 60 коп. по договору поставки от 26.03.2019 N НУ-19-34, из которых 557 256 руб. основного долга на 03.07.2020, 55 725 руб. 60 коп. неустойки за период с 28.10.2019 по 03.07.2020; 15 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ООО "Омегасервис", касающиеся снижения размера неустойки на основании чрезмерности последней.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом "Электрод" (поставщик) и ООО "Омегасервис" (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2019 N НУ-19-34, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара до 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами документов установленного образца (универсального передаточного документа, УПД).

Товар поставлен и принят ООО "Омегасервис", что подтверждено универсальными передаточными документами.

При этом оплата произведена ответчиком следующим образом:

УПД N 2741 от 17.09.2019 - 0,6% не оплачено, сумма задолженности 1 000 руб.;

УПД N 2879 от 27.09.2019 - 100% не оплачено, сумма задолженности 84 430 руб. 50 коп.;

УПД N 2963 от 04.10.19 - 100% не оплачено, сумма задолженности 271 168 руб. 50 коп.;

УПД N 3137 от 19.10.2019 - 100% не оплачено, сумма задолженности 200 657 руб.

Окончательный платеж ООО "Омегасервис" не осуществлен. По состоянию на 03.07.2020 ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Сумма основного долга ответчика перед истцом составила 557 256 руб.

13.03.2020 ответчику направлена претензия заказным письмом.

30.04.2020 указанная претензия получена ООО "Омегасервис", о чем свидетельствует подпись ответственного лица в уведомление о вручении.

24.03.2020 истцом было получено гарантийное письмо ответчика, которым ООО "Омегасервис" сообщало о намерении произвести оплату задолженности в срок до 31.03.2020.

В связи с тем, что оплата по договору поставки от 26.03.2019 N НУ-19-34 не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Иск удовлетворен судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения ООО "Торговый дом "Электрод" договорных обязательств и стоимость поставленного товара в размере 557 256 руб. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Обязательства по оплате товара признаны ООО "Омегасервис" гарантийным письмом от 24.03.2020. В апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение указанных обстоятельств, не приводятся.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 557 256 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ООО "Торговый дом "Электрод" размере.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты товара истцом в судебном порядке предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 55 725 руб. 60 коп., начисленной за период с 19.11.2019 по 03.07.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При несоблюдении покупателем срока или размера оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,4 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня образования просроченной задолженности до дня полного и окончательного расчета, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора поставки от 26.03.2019 N НУ-19-34 в редакции протокола разногласий от 26.03.2019).

Ввиду того, что соглашение о неустойке достигнуто сторонами в письменной форме в соответствии с положениями гражданского законодательства, факт и период просрочки оплаты поставленного товара подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен, признается апелляционным судом арифметически верным.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка контррасчету неустойки, произведенному ООО "Омегасервис", как несоответствующему условиям договора. Так, согласно пункту 6.2 договора неустойка не может превышать 10% от неоплаченной в срок суммы, между тем, в своем расчете ответчик 10% подлежащей взысканию неустойки рассчитывает от полной суммы неустойки, рассчитанной за соответствующий период, что противоречит условиям договора сторон.

ООО "Омегасервис" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что в настоящем случае доказательств чрезмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком не предоставлено (пункт 74 Постановления N 7), и таковая не следует с очевидностью из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме, указанной истцом при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения по делу. Утверждение ответчика о несоразмерности неустойки допущенному ООО "Омегасервис" нарушению условий договора (просрочке исполнения денежного обязательства), явной несоразмерности таковых отклоняются как необоснованные. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Постановления N 7 при удовлетворении требований о взыскании неустойки на суд возлагается обязанность соблюсти баланс интересов двух сторон спора, то есть учесть одновременно и компенсационный характер неустойки, не допускающий целенаправленного недобросовестного обогащения кредитора, и существо достигнутого сторонами соглашения об обязательствах, и характер и последствия просрочки. В настоящем случае баланс интересов сторон спора соблюден. Основания для иного вывода апелляционным судом не усматриваются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омегасервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу N А75-10336/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов