Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-19371/20 по делу N А41-83787/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-83787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гончарова Д.В. Блинова Федора Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-83787/19

о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФУ Гончарова Д.В. Блинова Ф.С. - Ермолов И.М. по доверенности от 25.06.2020,

от ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ" - Овечкин В.В. по доверенности от 28.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-83787/19 Гончаров Дмитрий Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Финансовый управляющий Блинов Ф.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделкой действий Гончарова Д.В. по выходу из ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления участия должника в ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ" с долей в уставном капитале в размере 24% номинальной стоимостью 2 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блинов Ф.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение от 02.11.2020 без изменения, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.04.2016 по 16.08.2017 должник являлся участником ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ" с долей в уставном капитале общества 24% номинальной стоимостью 2 400 руб.

28.07.2017 должником подано заявление о выходе из общества, между ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ" и Карпенковым В.И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ" от 28.07.2017 в размере 24%, номинальной стоимостью 2 400 руб.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (18.11.2019), оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств.

В отсутствие доказательств того, что 2017 году действительная стоимость доли должника могла бы составить 107 280 руб., осведомленности ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также причинно-следственной связи между оспариваемой сделкой и банкротством должника судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки по выходу Гончарова Д.В. из общества недействительной.

Согласно представленному в материалы дела расчету действительная стоимость доли в ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ" на момент выхода Гончарова Д.В. составляла 7 440 руб.

Отсутствие доказательств оплаты ответчиком действительной стоимости доли свидетельствует только о ненадлежащем исполнении обществом обязательств перед участником общества и не является основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему Блинову Ф.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Блинова Ф.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-83787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Блинова Федора Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева