Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3725/21 по делу N А41-83787/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-83787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гончарова Д.В. - Блинова Ф.С. - Ермолов И.М., по доверенности от 17 сентября 2020 года;

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гончарова Д.В. - Блинова Ф.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года

по заявлению финансового управляющего должника Блинова Ф.С. о признании недействительной сделкой действий Гончарова Д.В. по выходу из ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления участия должника в ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ" с долей в уставном капитале в размере 24% номинальной стоимостью 2 400 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гончарова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-83787/19 Гончаров Дмитрий Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Финансовый управляющий должника Блинов Ф.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действий Гончарова Д.В. по выходу из состава участников ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления участия должника в ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ" с долей в уставном капитале в размере 24% номинальной стоимостью 2 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что в период с 28 апреля 2016 года по 16 августа 2017 года должник являлся участником ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ" с долей в уставном капитале общества 24% номинальной стоимостью 2 400 руб.

28 июля 2017 года должником подано заявление о выходе из состава участников общества, после чего доля должника перешла обществу и была реализована им по договору купли-продажи от 28 июля 2017 года Карпенкову В.И.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторов, при этом на момент выхода из состава участников общества 28 июля 2017 года действительная стоимость доли должника составляла 2 400 руб., тогда как по итогам 2017 года размер действительной стоимости доли составил бы 107 280 руб.

Как указал заявитель, приобретатель доли Карпенко В.И. является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, по мнению финансового управляющего должника, целью заключения сделки было сокрытие имущества Гончарова Д.В. от кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка являлась возмездной, стоимость доли в уставном капитале определена в соответствии с действующим законодательством, при этом отсутствие доказательств оплаты ответчиком действительной стоимости доли свидетельствует только о ненадлежащем исполнении обществом обязательств перед своим участником и не является основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий должника, обжалуя принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления об оспаривании сделки, а также указал, что суды не выяснили мотивы выхода должника из состава участников общества, а также не учел аффилированность покупателя доли и должника.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 6655/11, под сделкой, которая может быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, должна пониматься также сделка, связанная с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в порядке, предусмотренном нормами корпоративного права.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (18 ноября 2019 года), суды установили, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, участник вправе в любой момент выйти из состава участников общества, получив при этом действительную стоимость своей доли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

В данном случае рыночная стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале общества на момент выхода должника из состава участников финансовым управляющим не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о возмездности сделки и отсутствии вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки с учетом того обстоятельства, что стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом.

Как верно указали суды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком действительной стоимости доли свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств перед участником общества и не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Осведомленность должника о том, что по итогам 2017 году действительная стоимость доли должника будет составлять 107 280 руб., заявителем не доказана и документально не подтверждена.

В связи с чем произошло увеличение стоимости доли финансовый управляющий сведений не приводит, при этом, как правильно указали суды, в материалы дела не представлены доказательства, что в результате оспариваемой сделки должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и цель причинения такого вреда.

Доводы заявителя об аффилированности должника и ответчиков суд кассационной инстанции считает несостоятельными, учитывая, что правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе, такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество должно в течение года распределить долю вышедшего участника между своими участниками общества (пункт 2 статьи 24 указанного Закона).

В настоящее время доля должника перешла обществу и была реализована по договору купли-продажи от 28 июля 2017 года Карпенкову В.И.

Таким образом, восстановление Гончарова Д.В. в правах участника общества не представляется возможным, как нарушающее ряд действующих положений корпоративного законодательства.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А41-83787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова