Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-52737/20 по делу N А40-93577/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-93577/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-93577/20

по иску АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН: 1037739437614)

к АО "МАКС" (ОГРН: 1027739099629)

о взыскании задолженности по договору перестрахования, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перестрахования в размере 245 518, 14 руб., процентов в размере 63 129, 59 руб.

Решением суда от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А54-3783/2017 в отношении истца была введена процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", конкурсным управляющим утверждена Нагибина Галина Леонидовна.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с данными бухгалтерского учета истца выявлена дебиторская задолженность ответчика перед страховой организацией по договору перестрахования за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 245 518,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 63 129,59 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо договоров, первичных документов, подтверждающих указанную сумму, конкурсный управляющий истца посчитал, что денежные средства перечислены на счет ответчика при отсутствии на то правовых оснований, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В п.1 ст.1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" сказано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п.18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в размере 245 518,14 руб., как неосновательного обогащения.

Представленные истцом в суд первой инстанции документы такими доказательствами не являются.

Само по себе отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации не является бесспорным доказательством того, что такая документация не существовала, а соответствующие операции не имели места.

Как следует из материалов дела, до введения процедуры конкурсного производства истец не указывал, что перечисления спорной денежной суммы являлись ошибочными, что обязательства ответчика в счет перечисления спорной денежной суммы не были исполнены.

Как верно установлено судом, согласно актам сверок взаимных расчетов за период: январь 2017 - март 2018 и апрель 2018 - декабрь 2018 на 31.12.2018 задолженность перед истцом отсутствует. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договорам облигаторного перестрахования в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Суд правомерно указал, что оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 является ненадлежащим доказательством, указанный документ оформлен ненадлежащим образом, никем не заверен.

Из представленных документов следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договорам облигаторного перестрахования.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства ошибочности списания денежных средств, доказательства обращения истца за исполнением оплаченных обязательств.

Такой правовой подход о распределении бремени доказывания по данной категории дел сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Само по себе отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не являются бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463 по делу N А26-5069/2014.

Также, истец не представил суду бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 518,14 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 129, 59 руб. является акцессорным.

Следовательно, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-93577/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН 1037739437614) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин