Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-19270/20 по делу N А41-51750/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-6925/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-51750/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-51750/20, по заявлению ООО "ЗУМ+" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗУМ+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления от 15.07.2020 N 050/04/14.3-214/2020 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-51750/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области установлен факт поступления на территории Московской области 27.12.2019 в 11:37 (отправитель - 4lapy; CMC-центр +79139869993) на абонентский номер +79262821179 рекламного CMC-сообщения следующего содержания: "Скидка 15% на ВСЕ аксессуары только 27 декабря! clck.ru/LXD4j" без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента на получение рекламы.

В ходе проведения административного расследования установлено, что абонентский номер +79262821179 выделен Михальченко А.А. на основании договора на оказание услуг связи от 16.10.2015, заключенного между ПАО "МТС" и Михальченко А.А.

02.06.2020 по факту выявленных нарушений административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества в отношении ООО "ЗУМ+" составлен протокол об административном правонарушении N 050/04/14.3-214/2020, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 N 050/04/14.3-214/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "ЗУМ+" и АО "Загрузка" заключен договор N СМС-20/18, согласно п. 2.1.2 которого исполнитель (АО "Загрузка") берет себя, в частности, обязательства по оказанию услуг по осуществлению информационно-технического обслуживания: обработке трафика и разделению (мепарации) его по операторам, установление принадлежности абонентского номера к какому-либо оператору по базе MNP (базе перенесенных номеров), технической поддержке.

В качестве доказательства получения согласия абонента на рассылку сообщений, заявителем представлено согласие клиента, заполненное гр. Сергеевым А.В., в котором указан абонентский номер, на который осуществлялась рассылка рекламных сообщений, а также проставлена отметка о согласии на получение информации о проводимых рекламных акциях, скидках, а также направлении ему призов и подарков.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что номер телефона, указанный в анкете, фактически принадлежит иному лицу.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом не представлено доказательств наличия у общества возможности при осуществлении рассылки проверить факт принадлежности указанного в анкете номера телефона гр. Сергеева А.В.

При этом стоит отметить, что спорный номер телефона был указан собственноручно клиентом в согласии на получение рекламной информации от заявителя, вследствие чего у последнего отсутствовали объективные основания для проверки фактической принадлежности телефонного номера гр. Сергееву А.В.

Доказательств того, что владелец спорного телефонного номера доводил до сведения заявителя информацию о том, что номер принадлежит иному лицу, не предоставившего согласие на рассылку смс-сообщений, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований полагать, что рассылка сообщений на телефонный номер +79262821179 осуществляется в отсутствие согласия его владельца, у общества не имелось.

При этом АО "Загрузка" обществу была предоставлена информация о получении запроса от УФАС по Московской области со ссылкой на несогласие абонента номера +79262821179 на направление ему подобного рода информации, после чего общество прекратило осуществлять рассылку на указанный абонентский номер, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 названного Закона N 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых различными способами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - Правила N 1342).

Согласно пункту 22 указанных Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.

Пунктом 113(1) данных Правил предусмотрена обязанность оператора связи осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), предоставленных в том числе лицом, действующим от имени оператора связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1310 "О внесении изменений в Правила оказания услуг телефонной связи" введен пункт 113(5), которым установлен срок совершения обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте - в течение 30 дней со дня заключения договора или передачи абонентом - юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) сведений о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В данном случае фактическая принадлежность телефонного номера иному лицу установлена антимонопольным органом путем направления обязательного к исполнению запроса в адрес оператора связи, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При этом общество в отличие от антимонопольного органа такими возможностями и полномочиями на получение подобной информации о принадлежности телефонных номеров не обладает.

Кроме того, по данной карте клиента осуществляются покупки в магазине сети "Четыре лапы" и списание накопленных бонусов с данной карты клиента, для списания бонусов необходимо подтверждать покупателю код списания, и код списания в рассматриваемом случае был направлен в смс-сообщении на спорный абонентский номер и предоставлен покупателем.

Таким образом, у общества отсутствовали основания предполагать, что спорный абонентский номер принадлежит иному лицу, не предоставившего согласие на рассылку смс-сообщений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2011 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов настоящего дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что заявитель возможностями и полномочиями на получение информации о принадлежности телефонных номеров не обладает; рассылка производилась на основании согласия клиента, указавшего именно спорный номер телефона. При этом отсутствие даты на анкете клиента не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлены доказательства активации карты клиента и ее использовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что анкета заполнялась через сайт общества в режиме онлайн, в связи с чем, общество самостоятельно заполнило письменную анкету, подлежат отклонению апелляционным как неподтвержденные материалами дела.

Из пояснений общества следует, что анкета заполнялась в бумажном виде покупателем магазина и держателем бонусной карты - гр. Сергеевым А.В.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление по делу N 050/04/14.3-214/2020 было получено ООО "ЗУМ+" 03.08.2020, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12571249488706, опубликованной на сайте АО "Почта России".

Следовательно, срок обжалования постановления по делу N 050/04/14.3-214/2020 истек 17.08.2020.

Заявление ООО "ЗУМ+" об оспаривании данного постановления было подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 12.08.2020 в 17 часов 35 минут по Московскому времени, т.е. в пределах срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления от 15.07.2020 N 050/04/14.3-214/2020 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-51750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева