Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-6925/21 по делу N А41-51750/2020

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-51750/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу N А41-51750/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗУМ+"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗУМ+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления от 15.07.2020 N 050/04/14.3-214/2020 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе управление приводит доводы о пропуске заявителем срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП, оспаривает вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, считает несостоятельным вывод судов об отсутствии у заявителя объективных оснований для проверки фактической принадлежности телефонного номера Сергееву А.В.

В материалы дела ООО "ЗУМ+" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.07.2020 N 050/04/14.3-214/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в осуществлении с принадлежащего заявителю номера +79139869993 рекламного звонка на номер +79262821179 без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Суды пришли к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и исходили из следующего.

Из материалов дела судами установлено, что 01.04.2018 между ООО "ЗУМ+" и АО "Загрузка" был заключен договор N SMS-20/18, согласно п. 2.1.2 которого исполнитель (АО "Загрузка") берет себя, в частности, обязательства по оказанию услуг по осуществлению информационно-технического обслуживания: обработке трафика и разделению (мепарации) его по операторам, установление принадлежности абонентского номера к какому-либо оператору по базе MNP (базе перенесенных номеров), технической поддержке.

В качестве доказательства получения согласия абонента на рассылку сообщений, заявителем представлено согласие клиента, заполненное гр. Сергеевым А.В., в котором указан абонентский номер, на который осуществлялась рассылка рекламных сообщений, а также проставлена отметка о согласии на получение информации о проводимых рекламных акциях, скидках, а также направлении ему призов и подарков.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что номер телефона, указанный в анкете, фактически принадлежит иному лицу.

Вместе с тем, судами установлено, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия у общества возможности при осуществлении рассылки проверить факт принадлежности указанного в анкете номера телефона гр. Сергеева А.В., отметив, что спорный номер телефона был указан собственноручно клиентом в согласии на получение рекламной информации от заявителя, вследствие чего у последнего отсутствовали объективные основания для проверки фактической принадлежности телефонного номера гр. Сергееву А.В.

Доказательств того, что владелец спорного телефонного номера доводил до сведения заявителя информацию о том, что номер принадлежит иному лицу, не предоставившего согласие на рассылку SMS-сообщений, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований полагать, что рассылка сообщений на телефонный номер +79262821179 осуществляется в отсутствие согласия его владельца, у общества не имелось.

Судами установлено, что АО "Загрузка" обществу была предоставлена информация о получении запроса от УФАС по Московской области со ссылкой на несогласие абонента номера +79262821179 на направление ему подобного рода информации, после чего общество прекратило осуществлять рассылку на указанный абонентский номер, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о несоответствии оспариваемого постановления закону.

При этом суд кассационной инстанции, отклоняя доводы управления приведенные в кассационной жалобе, отмечает что доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы противоречат позиции ФАС России, изложенной в письме от 28 апреля 2011 года N АК/16266 "О некоторых вопросах применения законодательства о рекламе", а также положениям Закона о связи.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление по делу N 050/04/14.3-214/2020 было получено ООО "ЗУМ+" 03.08.2020, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12571249488706, опубликованной на сайте АО "Почта России", в связи с чем срок обжалования постановления по делу N 050/04/14.3-214/2020 истек 17.08.2020.

Заявление ООО "ЗУМ+" об оспаривании данного постановления было подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 12.08.2020, то есть в пределах срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А41-51750/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин