Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 19АП-5408/10 по делу N А48-1847/2008

г. Воронеж

19 августа 2010 г.

Дело N А48-1847/08-2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: Лунина И.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности,

от ООО "Реком": Ахроменко С.Ю., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2010 г. по делу N А48-1847/08-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Орла о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу общества с взыскано 22 000 руб. судебных расходов.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что соглашением об оказании юридической помощи между Обществом и адвокатом не предусмотрено согласование объема правовой работы при предоставлении интересов Общества в суде. Соглашение не содержит такое существенное условие, как стоимость услуг. Акт о предоставлении юридической помощи также не содержит расшифровки оказанных юридических услуг, в акте указана только общая сумма вознаграждения.

По изложенным основаниям Инспекция полагает, что договор между Обществом и адвокатом, представлявшим интересы Общества в судах по настоящему делу, нельзя считать заключенным.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов Общество изменяло свою позицию применительно к расчету суммы вознаграждения, Инспекция указывает на то, что Обществом не доказана обоснованность и разумность вознаграждения в заявленной сумме.

В обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов, Инспекция указывает на необоснованность взыскания судебных расходов за такие виды оказанных юридических услуг, как осуществление правового анализа документов, изучение судебной практики, проведение анализа налоговых деклараций и результатов камеральных проверок, поскольку итоговый результат указанных работ отсутствует и вызывает сомнения в их фактическом осуществлении.

Также Инспекция ссылается на наличие на момент рассмотрения дела судебной практики; несложный характер спора; представление интересов адвокатом наряду с начальником юридического отдела Общества; участие адвоката не во всех судебных заседаниях; наличие в Обществе юридического отдела.

Кроме того, инспекция полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб. за участие адвоката в суде кассационной инстанции является необоснованным, поскольку, согласно постановления суда кассационной инстанции, адвокат не участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также указывает на то, что отзывы по Общества по настоящему делу подписаны не адвокатом, а иным лицом.

Ссылаясь на судебную практику различных регионов, Инспекция указывает на то, что сумма заявленных Обществом судебных расходов явно не соответствует стоимости юридических услуг.

Также Инспекция ссылается на то, что является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Реком" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Орла о признании недействительными решения от 19.03.2008 г. N 1024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 г. по делу N А48-1847/08-2 требования ООО "Реком" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. оставлены без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные расходы, Общество обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представительство интересов Общества в ходе рассмотрения дела N А48-1847/08-2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял представитель Общества по доверенности от 26.05.2008 г. адвокат Котылева Н.Ю., действующая в соответствии с заключенными с Обществом договорами на оказание юридических услуг от 26.05.2008 г., от 16.09.2008 г., от 20.10.2008 г.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.05.2008 г., заключенным между ООО "Реком" и адвокатом Котылевой Н.Ю., ООО "Реком" (доверитель) поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 2.1 договора, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя по делам, подлежащим возбуждению в Арбитражном суде Орловской области, в связи с обжалованием ненормативных актов ИФНС России по Советскому району г.Орла - решений от 19.03.2008 г. N N 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N N 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г., в том числе, формирует правовую позицию доверителя по делу, осуществляет правовой анализ документов, подготавливает заявления в арбитражный суд о признании указанных ненормативных актов недействительными, подготавливает ходатайства о приостановлении действия указанных ненормативных актов, формирует пакет документов для обращения в арбитражный суд с указанными заявлениями и ходатайствами, разрабатывает и подготавливает иные процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном суде, выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно п.4.1 соглашения сумма вознаграждения адвоката и порядок ее уплаты определяется на основании актов сдачи-приемки работ по настоящему соглашению.

30.12.2008 г. сторонами составлен акт о предоставлении юридической помощи, из которого следует, что адвокатом осуществлен правовой анализ документов по спорному вопросу; проведено изучение сложившейся судебной практики; подготовлено заявление о признании недействительными полностью ненормативных актов Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - решения от 19.03.2008 г. N 1024 и требования N 243 по состоянию на 21.04.2008 г., в соответствии с которыми с доверителя подлежало взысканию 196 098 руб. налоговых санкций - на 6 листах; подготовлен пакет документов, прилагаемых к указанному заявлению - 12 приложений; подготовлено и представлено в суд объяснение по делу от 19.06.2008 г. - на 9 листах; подготовлен пакет документов для приобщения к материалам дела в подтверждение обстоятельств, указанных в объяснении по делу от 19.06.2008 г. - 27 приложений; проведен анализ деклараций ООО "Реком" по НДС за 2006 год и результатов камеральных проверок с оформлением результата анализа в виде таблицы; проведен анализ лицевого счета ООО "Реком" на дату предоставления спорных деклараций по НДС с учетом реестра платежных документов с оформлением результата анализа в виде таблицы; участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв от 01.09.2008 г. на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 г. по делу N А48-1847/08-2 - на 12 листах; осуществлено участие в качестве представителя ООО "Реком" в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г.Воронеж) по рассмотрению указанной апелляционной жалобы налоговой инспекции - 08.09.2008 г.; подготовлен и направлен в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыв от 05.12.2008 г. на кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. по делу N А48-1847/08-2 - на 5 листах; подготовлено ходатайство о приостановлении действия ненормативных актов Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла - решения от 19.03.2008 г. N 1024 и требования N 243 по состоянию на 21.04.2008 г. - на 9 листах; подготовлен пакет документов, прилагаемых к указанному ходатайству - 12 приложений; подготовлен проект отзыва от 14.07.2008 г. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 г. по делу N А48-1847/08-2 о применении обеспечительных мер - на 4 листах; обеспечено участие представителя ООО "Реком" в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г.Воронеж) по рассмотрению указанной апелляционной жалобы налоговой инспекции -16.07.2008 г.; подготовлен проект отзыва от 29.10.2008 г. в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 г. о применении обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. по делу N А48-1847/08-2 - на 2 листах; осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

В акте стороны указали, что адвокат надлежащим образом оказал и передал доверителю предоставленную адвокатом юридическую помощь и услуги с полным соблюдением условий соглашения, а доверитель принял предоставленную адвокатом юридическую помощь и услуги и претензий к адвокату не имеет.

Согласно акту вознаграждение за оказанные адвокатом доверителю юридическую помощь и услуги составляет 22000 руб. (без НДС). Указанная сумма включает в себя аванс в сумме 9805 руб., перечисленный доверителем на основании платежного поручения N 256 от 30.05.2008 г. Сумма вознаграждения определена в соответствии с п.п. 26, 29, 30 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области от 15.02.2008 г.

Оплата оказанной юридической помощи была осуществлена ООО "Реком" по платежному поручению N 256 от 30.05.08г. в сумме 9805 руб., платежного поручения N 784 от 25.12.2008 г. в сумме 12195 руб., а всего 22 000 руб., что видно из справки адвоката Котылевой Н.Ю. от 17.05.2010 г. (т.5 л.д.26).

Как следует из материалов дела, для представления интересов, в том числе в арбитражных судах, ООО "Реком" 26.05.2008 г. была выдана доверенность на имя адвоката Котылевой Н.Ю. (т. 1, л.д. 138).

Адвокат Котылева Н.Ю. является членом Орловской военной коллегии адвокатов, имеет регистрационный N 57/106 в реестре адвокатов Орловской области, удостоверение N 0105 выдано 23.11.2002 г. Управлением Минюста РФ по Орловской области. В 1998 г. Котылевой Н.Ю. присвоена ученая степень кандидата экономических наук, о чем 03.07.1998 г. выдан диплом кандидата наук КТ N 050183; является соискателем ученой степени доктора наук с 01.10.2008 г.

ООО "Реком", обосновывая свое требование, сослался на Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области 15.02.2008 г.

Согласно разъяснению Адвокатской палаты Орловской области от 22.02.2008 г., размер оплаты юридической помощи адвоката определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за квалифицированной юридической помощью. При этом гражданину и юридическому лицу, обратившемуся за юридической помощью, принадлежит право выбора конкретного адвоката, стороны такого соглашения вправе самостоятельно устанавливать размер оплаты юридической помощи адвоката. Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008 г., устанавливает минимальные ставки оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Орловской области, которые рассчитаны с учетом, прежде всего, необходимости покрытия адвокатом расходов на осуществление адвокатской деятельности (аренда офиса, земли, коммунальные платежи, телефон, справочные правовые системы, оргтехника, мебель, техническое информационное, бухгалтерское и кассовое обслуживание, банковские услуги, канцелярские и почтовые расходы, отчисления на общие нужды адвокатского образования и Адвокатской палаты, иные обязательные платежи и т.д.).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценил в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Реком" о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 22 000 руб., в том числе:

7000 руб. - представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция) (у адвокатов - 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб. (п.26 Прейскуранта 2008 г.)),

5000 руб. - представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) (у адвокатов - 2,5% от суммы иска, но не менее 5000 руб. (п.29 Прейскуранта 2008 г.)),

10 000 руб. - представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) (у адвокатов - 2,5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. (п.30 Прейскуранта 2008 г.)).

Факты несения указанных расходов Обществом и оказание Обществу указанных услуг подтверждается материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Размер судебных расходов определен в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Доказательств того, что услуги, связанные с представлением интересов Общества в суде первой инстанции, не оказывались адвокатом, либо того, что размер расходов Общества, связанный с оплатой услуг адвоката по осуществлению представительства в суде первой инстанции ( 7000 руб.), является чрезмерным, Инспекцией не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках представительства интересов Общества в суде первой инстанции адвокатом подготовлено заявление о признании недействительным ненормативных актов Инспекции с соответствующими приложениями, объяснение по делу с соответствующими приложениями, а также представлена таблица, содержащие анализ данных деклараций Общества и результатов камеральных проверок, с учетом произведенных Обществом платежей.

Ввиду чего соответствующие доводы Инспекции о чрезмерности расходов, взысканных за представление адвокатом интересов Общества в суде первой инстанции и необоснованном включении в состав судебных расходов сумм оплаты услуг адвоката по осуществлению анализа документов по спорному вопросу, анализа налоговых деклараций и результатов камеральных проверок, анализа лицевого счета, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, поскольку соответствующие объяснения Общества и таблица имеются в материалах дела.

Доводы о незаключенности договора об оказании юридической помощи ввиду отсутствия в представленном соглашении между Обществом и адвокатом согласования объема правовой работы при предоставлении интересов Общества в суде и стоимости услуг, как существенного условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 главы 39 Гражданского кодекса "Возмездное оказание услуг" по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 971 главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поручение" установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 972 Гражданского кодекса при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Таким образом, глава 39 Гражданского кодекса "Возмездное оказание услуг" и глава 49 Гражданского кодекса "Поручение" не содержат требования на обязательное указание в договоре на оказание услуг и в договоре поручения цены услуг, определив достаточным указание срока и порядка оплаты.

Поскольку данные условия (срок и порядок оплаты) в соглашении об оказании юридической помощи от 05.05.2008 г. оговорены в пункте 4, при том, что пункт 1 договора содержит указание на предмет договора, то оснований для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Ссылки Инспекции на отсутствие в соглашении и акта оказанных услуг объемов и характера выполненной работы судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за участие адвоката в суде кассационной инстанции, поскольку, согласно постановления суда кассационной инстанции, адвокат не участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

При этом в силу норм, установленных в главе 6 АПК РФ "Представительство в арбитражном суде", граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно п. 1.1.12 доверенности от 26.05.2008 г., выданной ООО "Реком" адвокату Котылевой Н.Ю., доверитель уполномочил адвоката представительствовать от имени доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ по всем вопросам правового характера, возникающим между доверителем и любыми третьими лицами, а также совершать с этой целью все процессуальные действия: п. 1.1 составлять, изменять, подавать, получать и подписывать от имени доверителя любые заявления и иные письменные документы, в том числе, но не ограничиваясь: п.1.1.12 - отзывы на кассационные жалобы.

Таким образом, институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в частности отзыва на кассационную жалобу инспекции.

Адвокат Котылева Н.Ю. подготовила и направила в адрес ФАС Центрального округа (г.Брянск) и Инспекции ФНС по Советскому району г. Орла отзыв на кассационную жалобу на 5 листах (т.4, л.д.131-135), тем самым осуществила представительство интересов ООО "Реком" в суде кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки Инспекции на то, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны не адвокатом Котылевой Н.Ю.

Как усматривается из материалов дела, указанные отзывы подписаны адвокатом Котылевой Н.Ю. ( т.3 л.д.126-137, т 4 л.д.131-135).

Доводы Инспекции о том, что адвокат представляла интересы Общества в судебных заседаниях наряду с начальником юридического отдела Общества; а также о наличии в Обществе юридического отдела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с изложенным, участие в судебных заседаниях по делу N А48-1846/08-8 вместе с адвокатом Котылевой Н.Ю. в качестве представителя общества "Реком" штатного сотрудника общества - начальника юридического отдела Воробьева А.В., не исключает права организации на возмещение судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Инспекция, ссылаясь на судебную практику различных регионов, указывает на то, что сумма заявленных Обществом судебных расходов явно не соответствует стоимости юридических услуг. Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов Общество изменяло свою позицию применительно к расчету суммы вознаграждения, Инспекция указывает на то, что Обществом не доказана обоснованность и разумность вознаграждения в заявленной сумме. Также Инспекция ссылается на наличие на момент рассмотрения дела судебной практики; несложный характер спора.

Вышеуказанные доводы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае Общество представило доказательства факта несения расходов, обосновало их размер и соответствие спорных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. В обоснование соразмерности и разумности произведенных расходов Общество также сослалось на продолжительность судебного разбирательства, отсутствие единообразной судебной практики применительно к обстоятельствам настоящего спора, а также на то, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций, причем инициатором такой проверки выступала Инспекция, подававшая апелляционную и кассационную жалобы.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов по тем основаниям, что спор являлся несложным, а практика рассмотрения данного спора сформировалась и была единообразной.

Достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, несоответствия спорных расходов критерию разумности и нарушения баланса интересов сторон, Инспекцией не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из сложившейся в Орловской области стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела, времени участия представителя в арбитражном процессе, его выступлений и объема выполненной работы, расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей являются разумными и подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается, а также о том, что выплата Инспекцией судебных расходов приведет к нарушению положений бюджетного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение Инспекции, как бюджетного учреждения от несения судебных расходов при принятии судебного акта не в пользу Инспекции.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Более того, положениями ст.ст.242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в том числе и при отсутствии либо недостаточности финансирования расходов для полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2010 г. по делу N А48-1847/08-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2010 г. по делу N А48-1847/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская