Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-56252/20 по делу N А40-105497/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-4133/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-105497/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Нетексар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-105497/20

по иску АО "Управление развития строительных технологий" (ОГРН: 5137746040372)

к ООО "Нетексар" (ОГРН: 1177746640037, ИНН: 9715304300)

о взыскании задолженности по договору поставки, о расторжении договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление развития строительных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нетексар" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 541 708, 92 руб., о расторжении договора N 519.19/М от 07.02.2020.

Решением суда от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалом дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 519.19/М от 07.02.2020 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить на объект строительства Московского метрополитена трубу, бывшую в употреблении (далее - товар).

Наименование, комплектация и количество товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.

По условиям п. 2.1 цена настоящего договора составляет 17 803 920 руб. 94 коп.

В силу п. 4.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара в срок, указанный в п. 3.1 договора. Товар должен быть поставлен надлежащего качества, ассортимента, количества и комплектности, в порядке, определяемом условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора предельный срок поставки всего объема товара - в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 договора товар поставляется партиями.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика направил 4 заявки на поставку труб (согласно п.п. 3.7, 3.8, 3.9 договора).

15.05.2020 в адрес истца поступило от ответчика письмо б/н от 14.05.2020, в котором поставщик просил покупателя обновить заявку на поставку товара N 4 от 30.04.2020 на текущую дату, т.е. на 14.05.2020 в связи с ситуацией, связанной с распространением нового короновируса 2019-nCoV.

В своем ответе от 15.05.2020 N 01-09-1899 согласился изменить срок поставки части труб на 20.05.2020.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Доказательства обратного суду не представлены.

В свою очередь истец оплатил весь поставленный товар, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора в случае нарушения срока поставки товара, в том числе при поставке неукомплектованного товара, поставщик обязан по требованию покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки исходя из положений п. 7.1 договора составляет 541 708 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 307 - 310, 454, 516 ГК РФ и условий договоров, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы.

В части заявленного истцом требования о расторжении договора.

Согласно п.7.3 договора в случае, если нарушение срока поставки товара поставщиком превысит 10 (десять) календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом поставщика.

25.05.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Истец в претензии указал считать настоящий договор прекращенным в одностороннем порядке по основаниям, установленным в п. 7.3 договора, с даты получения претензии.

В соответствии с п. 4 ст. 450 и ст. 450.1 ГК РФ возможность одностороннего отказа от договора может быть осуществлена только при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае договор расторгнут истцом в соответствии с порядком, предусмотренным договором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора N 519.19/М от 07.02.2020.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд также признает отсутствующими основания для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-105497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин