Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-4133/21 по делу N А40-105497/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-105497/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Нетексар" на решение от 04 сентября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 29 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Управление развития строительных технологий"

к ООО "Нетексар"

о взыскании задолженности по договору поставки, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление развития строительных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нетексар" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 541 708, 92 руб., о расторжении договора N 519.19/М от 07.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в части.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нетексар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме.

Учитывая сложность дела, необходимость дачи пояснений сторонами, назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке абз. второго п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам кассационной инстанции следует при рассмотрении кассационной жалобы разместить жалобу, отзыв на нее и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 519.19/М от 07.02.2020 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить на объект строительства Московского метрополитена трубу, бывшую в употреблении (далее - товар). Наименование, комплектация и количество товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.

По условиям п. 2.1 цена настоящего договора составляет 17 803 920 руб. 94 коп.

Суды установили, что в силу п. 4.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара в срок, указанный в п. 3.1 договора. Товар должен быть поставлен надлежащего качества, ассортимента, количества и комплектности, в порядке, определяемом условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора предельный срок поставки всего объема товара - в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 договора товар поставляется партиями.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика направил 4 заявки на поставку труб (согласно п. п. 3.7, 3.8, 3.9 договора).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 15.05.2020 в адрес истца поступило от ответчика письмо б/н от 14.05.2020, в котором поставщик просил покупателя обновить заявку на поставку товара N 4 от 30.04.2020 на текущую дату, т.е. на 14.05.2020 в связи с ситуацией, связанной с распространением нового коронавируса 2019-nCoV.

В своем ответе от 15.05.2020 N 01-09-1899 согласился изменить срок поставки части труб на 20.05.2020.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Доказательства обратного судам не представлены.

В свою очередь истец оплатил весь поставленный товар, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения срока поставки товара, в том числе при поставке неукомплектованного товара, поставщик обязан по требованию покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Как обоснованно указано судами, из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки исходя из положений п. 7.1 договора составляет 541 708 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 307 - 310, 454, 516 ГК РФ и условий договоров, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судами на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ, суды пришли к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Как обоснованно указано судами в части заявленного истцом требования о расторжении договора, согласно п. 7.3 договора в случае, если нарушение срока поставки товара поставщиком превысит 10 (десять) календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом поставщика.

25.05.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Истец в претензии указал считать настоящий договор прекращенным в одностороннем порядке по основаниям, установленным в п. 7.3 договора, с даты получения претензии.

В соответствии с п. 4 ст. 450 и ст. 450.1 ГК РФ возможность одностороннего отказа от договора может быть осуществлена только при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае договор расторгнут истцом в соответствии с порядком, предусмотренным договором, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для расторжения договора N 519.19/М от 07.02.2020.

При изложенных обстоятельствах суд округа признает отсутствующими основания для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-105497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская