Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 19АП-4408/09 по делу N А48-3162/2009

г. Воронеж

28 сентября 2009 г.

Дело N А48-3162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Свиридовой С.Б.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла: Лунина И.В., и.о.начальника юридического отдела по доверенности N 24 от 06.04.2009 выданной сроком на один год, паспорт 54 02 350463 выдан Советским РОВД гор.Орла 14.06.2002.

от ЗАО "ОРЛЭКС": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 г. по делу N А48-3162/2009 (судья Жернов А.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным требования N 1014 от 08.06.2009.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 1014 по состоянию на 08.06.2009.до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ОРЛЭКС" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.07.2009.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что списание с расчетного счета Общества 13 662 977,04 руб. существенно нарушит имущественные интересы заявителя, создаст препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, а также негативно отразится на социально-экономическом положении предприятия.

Общество указывает, что в случае удовлетворения требований Общества о признании недействительным требования N 1014 от 08.06.2009 заявителю придется соблюсти предусмотренный порядок возврата указанных сумм; процедура возврата или зачета неправомерно взысканной суммы лишает заявителя права свободно распоряжаться данными денежными средствами, что влечет причинение ему ущерба.

Ссылаясь на отсутствие нарушение баланса частных и публичных интересов, Общество указывает, что в случае отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным спорного ненормативного акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

При этом, на основании ч.1 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно ч.1 ст.93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. (п.9)

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, сторона, заявляющая о необходимости принятия обеспечительных мер, обязана представить доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В связи с указанным ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). ( п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении Общества выставлено требование N 1014 от 08.06.2009 об уплате НДФЛ в сумме 10 370 659 руб., пени по НДФЛ - 1 218 186,24 руб., штраф по НДФЛ - 2 074 131,80 руб. Указанное требование, как следует из его содержания направлено Обществу на основании решения Инспекции от 30.03.2009 г N 12.

Не согласившись с требованием Инспекции N 1014 от 08.06.2009, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом истребуемых им обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению Обществу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление Общества о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям налогового законодательства, сумма задолженности, отраженная в требовании является для Общества значительной. Изъятие указанной в требовании Инспекции денежных средств может повлечь причинение значительного ущерба Обществу и негативно отразиться на его финансово-экономическом положении.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, Обществом также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие судом указанных в ходатайстве мер приведет к причинению заявителю (Обществу) значительного материального ущерба.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанная в спорном требовании Инспекции сумма является для Общества значительной, к ходатайству о принятии обеспечительных мер Обществом не приложено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что основания, установленные ч.2 ст.90 АПК РФ, из существа оспариваемого ненормативного акта напрямую не вытекают.

Затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае признания недействительным ненормативного акта Инспекции Обществом также не доказана, поскольку реализация Инспекцией полномочий, установленных ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Общества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент рассмотрения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции располагал необходимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ.

К апелляционной жалобе Обществом приложены, копии справок о наличии задолженности Общества перед контрагентами, о наличии задолженности по оплате труда работников предприятия, о текущей задолженности по налоговым обязательствам.

Указанные документы суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство Общества о приобщении к материалам дела указанных документов, которое отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, Общество не указало на наличие уважительных причин, обосновывающих невозможность представления указанных документов при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В то же время с учетом установленного порядка рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер ( ст.93 АПК РФ) Общество в ходе рассмотрения дела не лишено права вновь обратится с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению в соответствии с имеющимися в распоряжении суда доказательствами.

Таким образом, исходя из представленных Обществом на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств с учетом того, что соответствующее заявление стороны подлежит рассмотрению судом без извещения сторон и не позднее следующего дня после поступления в суд, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о применении обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, списание с расчетного счета Общества 13 662 977,04 руб. существенно нарушит имущественные интересы заявителя, а также необходимость соблюдения в данном случае предусмотренного порядка возврата указанных сумм, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 по делу N А48-3162/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина платежным поручением N 628 от 07.07.2009 в размере 1000 руб.

Вместе с тем, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 по делу N А48-3162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС", расположенному по адресу: г.Орел, ул. Ломоносова, 6, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Выдать закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А.Ольшанская