Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-2770/18 по делу N А14-9/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2021 г. N Ф10-427/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

А14-9/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Пороника А.А.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АО "Строительное управление-920": Олейник В.А., представитель по доверенности от 22.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление-920" на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестр от 14.08.2020 по делу N А14-9/2018, по заявлению акционерного общества "Строительное управление-920" о включении требования кредитора в размере 52 058 323 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ИНН 3663048475),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 (согласно отметке канцелярии) в суд поступило заявление акционерного общества "ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания" (далее по тексту - АО "ОФС РУС ВОКК", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее по тексту - ООО "ФАРН", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере более 300 000 руб., которая не исполняется должником более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. В качестве временного управляющего просили назначить Пономаренко Александра Владимировича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 02.02.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.04.2018 в отношении ООО "ФАРН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович, из числа арбитражных управляющих Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018 (публикация N 77010135701).

Решением суда от 17.08.2018 ООО "ФАРН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (ИНН 233408836401, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17307, адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58), из числа арбитражных управляющих Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018 (публикация 77010150254).

В суд 13.12.2019 посредством системы "Мой арбитр" (согласно отметке канцелярии) поступило заявление открытого акционерного общества "Строительное управление-920" (далее по тексту - ОАО "СУ-920", заявитель, кредитор) об установлении требования кредитора в размере 52 058 323 руб. 86 коп., в том числе: 41 545 930 руб. 66 коп. основного долга, 10 512 393 руб. 20 коп. процентов.

Определением суда от 30.12.2019 заявление принято к производству.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения, в которых заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 41 545 930 руб. 66 коп. основного долга, 5 545 999 руб. 28 коп. процентов, 30 291 139 руб. 82 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-9/2018 установлено требование ОАО "СУ-920" к ООО "ФАРН" в размере 7 213 130 руб. 14 коп., в том числе: 6 500 000 руб. основного долга, 713 130 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать его подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и включению в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "СУ-920" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ОАО "СУ-920" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 25.12.2020 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 07 минут 25.12.2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились:

С использованием онлайн заседания явились:

от ОАО "СУ-920": Олейник В.А., представитель по доверенности от 22.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

Выслушав представителя ОАО "СУ-920", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СУ-920" (подрядчик) и ООО "ФАРН" (субподрядчик") был заключен договор субподряда N 01/2016 на выполнение работ по реконструкции, содержанию и ремонту, капитальному ремонту и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги МЗ "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124-км 173 и км 173 - км 194, Калужская обл. Участок км 173 - км 194 от 02 июня 2016 года (далее по тексту также "Договор").

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по укреплению откосов земляного полотна сборными бетонными плитами на участке км 173 - км 194 на объекте: "по реконструкции, содержанию и ремонту, капитальному ремонту и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги МЗ "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124-км 173 и км 173 -км 194, Калужская обл. Участок км 173 - км 194" в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором, включая приложения к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных договором, осуществлять приемку выполненных субподрядчиком работ, а также производить оплату выполненных и принятых работ в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ указана в "ведомости объемов и стоимости работ" приложение N 1 к договору. Указанная стоимость работ является неизменной. Общая стоимость работ составляет 197 787 396 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% в сумме 30 170 958 руб. 84 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Начало работ в соответствии с графиком производства работ и календарным графиком по объекту: с 2 недели июня 2016 года (с 06 июня 2016 года и окончание работ 3 неделя ноября 2016 года (20 ноября 2016 года).

В соответствии с п. 2.3. договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс на общую сумму 59 278 740 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4069 от 16.06.2016 г. (на сумму 19 778 740 руб.), N 6132 от 18.08.2016 г. (на сумму 10 000 000 руб.), N 7369 от 28.09.2016 г. (на сумму 5 000 000 руб.), N 7817 от 12.10.2016 г. (на сумму 5 000 000 руб.), N 8364 от 26.10.2016 г. (на сумму 6 500 000 руб.), N 8714 от 10.11.2016 г. (на сумму 6 500 000 руб.), N 333 от 17.01.2017 г. (на сумму 6 500 000 руб.) (л.д.51-57).

Из материалов дела следует, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 24 292 555 руб. 74 коп., что подтверждается актом N КС-2 от 25.12.2016 N 1, N КС-3 от 25.12.2016 N 1 (л.д.63-64).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 34 986 184 руб. 26 коп., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 100, п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.3 договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс по договору на текущий финансовый год на основании письменной заявки.

В случае расторжения настоящего договора субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней после расторжения договора, вернуть подрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной подрядчику суммы аванса по платежам за предыдущие периоды выполнения работ (п.2.4 договора).

Согласно п.17.2.2.1 действие договора прекращается в случае принятия к рассмотрению дела о признании субподрядчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, договор субподряда N 01/2016 от 02.06.2016 прекратил свое действие в момент принятия судом заявления о признании ООО "ФАРН" несостоятельным (банкротом), т.е. 02.02.2018.

Конкурсный управляющий представил в суд возражения, в которых указал, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ)

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий отнесен к числу лиц, наделенных правом на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве; подверженность такого заявления влечет отказ во включении заявленного кредитором требования в реестр (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи с его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется и на требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора.

Аналогичный подход применим при рассмотрении споров, вытекающих из договора подряда, согласно которому срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока на выполнение работ.

В рамках настоящего обособленного спора работы по договору должны были быть выполнены в срок до 20.11.2016.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении его прав 21.11.2016, принимая во внимание неисполнение субподрядчиком его обязательств в установленный срок.

Кредитор в обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего сослался на наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Вместе с тем, на запрос суда в соответствии с ч.9 ст.75 АПК РФ оригиналы первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности, оригинал акта сверки, подписанного сторонами от 31.12.2016, на обозрение не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, который предложено представить по требованию суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Как указано выше, подлинный акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником суду представлен не был.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписанный должником акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, как на перерыв течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 13.12.2019 посредством системы "Мой арбитр", после истечения срока исковой давности (21.11.2019), правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 486 184 руб. 26 коп. не подлежит удовлетворению.

При этом, заявителем также перечислены денежные средства в размере 6 500 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы настоящего обособленного спора копия платежного поручения N 333 от 17.01.2017 (л.д.57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Принимая во внимание, что у должника не имеется оснований для удержания суммы неосвоенного аванса, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих перечисление денежных средств в размере 6 500 000 руб., возражений суду не представлено.

При этом, возражения конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности в этой части правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду того, что денежные средства перечислены 17.01.2017, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 13.12.2019.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что субподрядчиком не достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.

С учетом наличия оснований для расторжения договора, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и срок установленный сторонами в договоре, отсутствия возражений ответчика в части выплаты аванса, требование ОАО "СУ-920" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 500 000 руб. правомерно удовлетворено.

Согласно п.2.9 договора, субподрядчик оплачивает подрядчику за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с заказчиком-застройщиком, за административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с координацией работ выполняемых субподрядчиком, за приемку у субподрядчика и сдачу заказчику-застройщику работ, выполненных субподрядчиком, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по договору в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Исходя из объема фактически выполненных субподрядчиком работ, стоимость услуг в соответствии с п. 2.9. договора (услуг генподряда) составляет 1 214 627 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% (рассчитывается как 24 292 555 руб. 74 коп. (сумма выполненных работ) х 5%), данное подтверждается подписанным сторонами актом N 1/1157 от 31.12.2016 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек 21.11.2019, а заявитель обратился в суд с настоящим требованием 13.12.2019, в удовлетворении заявления в этой части правомерно отказано.

В процессе производства работ подрядчик оказал субподрядчику услуги питания на общую сумму 168 149 руб. 60 коп., что подтверждается актами подписанными сторонами N 1/0550 от 30.06.2016 г. (на сумму 13 570 руб.), N 1/0620 от 31.07.2016 г. (на сумму 57 720 руб.), N 1/0705 от 31.08.2016 г. (на сумму 26 440 руб.), N 1/0752 от 30.09.2016 года (на сумму 8 400 руб.), N 1/0855 от 31.10.2016 года (на сумму 8 350 руб.), N 1/0991 от 30.11.2016 года (на сумму 22 089 руб. 60 коп.), N 1/1067 от 31.12.2016 г. (на сумму 31 580 руб.).

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора представлены только копии актов N N 1/0752 от 30.09.2016, 1/0855 от 31.10.2016, 1/0991 от 30.11.2016 (л.д.58-60).

В процессе производства работ по договору подрядчик произвел отпуск дизельного топлива субподрядчику на общую сумму 480 108 руб. 10 коп., что подтверждается накладными N 1/0532 от 30.06.2016 г. (на сумму 6 886 руб. 66 коп.), N 1/0603 от 31.07.2019 г. (на сумму 100 165 руб. 15 коп.), N 1/0652 от 31.08.2016 г. (на сумму 118 886 руб. 07 коп.), N 1/0786 от 30.09.2016 г. (на сумму 71 742 руб. 21 коп.), N 1/0807 от 17.10.2016 г. (на сумму 55 349 руб. 28 коп.), N 1/0889 от 31.10.2016 г. (35 542 руб. 92 коп.), N 1/1010 от 30.11.2016 г. (на сумму 26 752 руб. 76 коп.), N 1/1111 от 29.12.2016 г. (на сумму 64 783 руб. 05 коп).

В процессе производства работ по договору подрядчик произвел отпуск товарно-материальных ценностей субподрядчику на общую сумму 4 696 860 руб. 90 коп., что подтверждается накладными N 1/0719 от 31.08.2016 г. (на сумму 4 383 814 руб. 94 коп.), N 1/1032 от 22.12.2016 г. (на сумму 313 045 руб. 96 коп.).

Суду представлены копии накладных N N 1/0786 от 30.09.2016, 1/1010 от 30.11.2016, 1/0889 от 31.10.2016, 1/0807 от 17.10.2016 (л.д. 61-62, 99-100). Иных документов суду представлено не было.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2016 между ОАО "СУ-920" и ООО "ФАРН" правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц, его составляющих, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен.

Однако, несмотря на неоднократные запросы суда, сведения, содержащиеся в представленном акте сверки, не подтверждены какой-либо первичной бухгалтерской документацией.

Более того, в отношении задолженности в размере 228 226 руб. 77 коп., которая подтверждена актами оказанных услуг и накладными, срок исковой давности на обращение в суд истек 01.12.2019, в связи с чем, в удовлетворении заявления в этой части также правомерно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 5 545 999 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, за исключением требований в размере 6 500 000 руб., требования в этой части правомерно удовлетворены в части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 000 руб. за период с 19.01.2017 по 23.04.2018 (по состоянию на дату введения первой процедуры) составляет 713 130 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

ОАО "СУ-920" также заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке в размере 30 291 139 руб. 82 коп.

Согласно п. 20.8 договора субподряда N 01/2016 от 02.06.2016 в случае нарушения субподрядчиком обязательств по окончательным срокам завершения строительства, установленных в договоре, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее срок исковой давности на предъявление требований, вытекающих из договора субподряда N 01/2016 от 02.06.2016, истек 21.11.2019.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке в размере 30 291 139 руб. 82 коп. также не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Возражения конкурсного управляющего в части непредставления кредитором документов, подтверждающих, что объем работ выполнен другим субподрядчиком, правомерно не приняты судом первой инстанции, ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела бремя доказывания наличия выполненных работ в большем объеме, чем подтверждено представленными доказательствами, возлагается на должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно ст.4, п.3 ст. 137 названного закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.08.2018 ООО "ФАРН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (ИНН 233408836401, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17307, адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58), из числа арбитражных управляющих Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018 (публикация 77010150254).

Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 01.11.2018.

Требование ОАО "СУ-920" об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН" поступило в суд 13.12.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил требование ОАО "СУ-920" к ООО "ФАРН" в размере 7 213 130 руб. 14 коп., в том числе: 6 500 000 руб. основного долга, 713 130 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ОАО "СУ-920" на основании платежного поручения N 4157 от 24.08.2020, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-9/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Строительное управление-920" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 4157 от 24.08.2020, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Пороник Г.В. Владимирова