Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-15404/20 по делу N А65-3412/2020

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А65-3412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Андреева С.С., доверенность от 09 января 2020 года N 23-Д,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу N А65-3412/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "116Прокат" (ОГРН 1161690165702, ИНН 1657230926), город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "116Прокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 165 900 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., и расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решением суда от 11.09.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 г. по адресу: г Казань, ул. Богатырева, д. 7, произошло ДТП автомашин Лада 219010, регистрационный знак А 194 КТ 716, под управлением Хакимуллина А.А., принадлежит ООО ЧОО "ЭЛИТА-П", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕУ N 1022833863 и полису Серия 7100 N 1512961 и Киа Оптима, регистрационный знак Х 419 МК 116, под управлением Попова М.С., принадлежит ООО "116Прокат", гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 1005940269, а виновным в совершении правонарушения признан Хакимуллин А.Л.

ООО "116Прокат" обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы и ТС к осмотру по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" 29.01.2019 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 313 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 924 от 29.01.2019 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 05.03.2019 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата последним не произведена.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления ТС Киа Оптима, регистрационный знак Х 419 МК 116, поврежденного в результате ДТП от 11.10.2018 г., для определения размера ущерба, общество обратилось в независимую организацию ИП Ермолаев И.В.

Согласно заключения N 16270 стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима, регистрационный знак Х 419 МК 116, с учетом износа составила 648 998 руб., а стоимость услуг оценки составила 5 000 руб.

27.05.2019 г ООО "116Прокат" повторно обратилось с заявлением о доплате по договору, однако выплата произведена не была.

20.06.2019 г общество подало досудебную претензию в ПАО СК "Росгосстрах", на которую ответа не поступило.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству не оспорен, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству истца определением от 14.07.2020 г. судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Оценки" Портнову Николаю Павловичу, а на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения ТС Киа Оптима, регистрационный знак Х 419 МК 116, указанные в актах осмотра, справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 11.10.2018 г. при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима, регистрационный знак Х 419 МК 116, вследствие ДТП от 11.10.2018 г с учетом и без учета износа?

Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, в том числе с учетом среднерыночных цен.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 614-2020 от 17.08.2020 г. следует:

1. Заявленные повреждения на участке диска переднего правого колеса (частично) а/м Киа Оптима, регистрационный знак Х 419 МК 116, не соответствую заявленным обстоятельствам ДТП от 11.10.2018 г.

Остальные следы и повреждения исследуемого автомобиля Киа Оптима, регистрационный знак Х 419 МК 116, указанные в акте осмотра, справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 11.10.2018 г. при заявленных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима, регистрационный знак Х 419 МК 116, вследствие ДТП от 11.10.2018 г. с учетом и без учета износа составляет:

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П)": без учета износа - 469 000 руб., А с учетом износа - 414 000 руб.

- по среднерыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета износа - 512 900 руб., с учетом износа - 478 900 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к вышеназванным выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал выводы эксперта обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Как установлено судом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

При этом, заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего, по мнению апелляционного суда, данное заключение в силу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного и экспертного заключения N 614-2020 от 17.08.2020 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 165 900 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение решения АС Республики Татарстан по делу N А65-7702/2019 согласно которому истец не является надлежащим выгодоприобретателем по договору ДСАГО, поскольку является лизингополучателем, а не собственником поврежденного автомобиля. Также, по мнению ответчика, судом не учтено, что переход права собственности на поврежденный автомобиль не влечет переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанного перехода права собственности.

Указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование исковых требований истцом положены договор ОСАГО ЕЕЕ N 1005940269 (со сроком действия до 17.04.2019 г.) и договор ДСАГО серия 7100 N 1512961 от 25.01.2018 г.

Согласно Закона об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Из представленного страхового полиса причинителя вреда следует, что сумма КАСКО составляет 457 700 руб., а сумма ДСАГО составляет 1 000 000 руб.

Судом установлено, что ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме.

Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Следует также отметить, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, согласно Правил добровольного страхования ответчика, представленных в материалы дела, выгодоприобретателем в случае полной фактической или контсруктивной гибели является лизингодатель, а в случае повреждения застрахованного ТС, а также его отдельных частей выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца основаны на договоре КАСКО, по правилам которого в случае повреждения застрахованного ТС, а также его отдельных частей выгодоприобретателем является лизингополучатель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обратное означало бы полное лишение права лизингополучателя на восстановление нарушенного права и получение возмещения ущерба, при наличии обязательств по оплате и содержанию предмета лизинга.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение решения АС Республики Татарстан по делу N А65-7702/2019 от 25.06.2019 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное дело рассмотрено судом по иному ДТП с иными участниками и обстоятельства дела, по мнению апелляционного суда, с рассматриваемым делом разняться, поскольку в рамках указанного дела исковые требования вытекали из договора ОСАГО.

Истцом было также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

Данные расходы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В подтверждении заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 г. и расходный кассовый ордеру от 20.05.2019 г. на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом также учтены продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, и объем работы представителя.

Так, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая сумму удовлетворенных требований, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, из которых 5 000 руб. за подготовку искового заявления, и 20 000 руб. за участие представителя истца в суде.

Доводы подателя жалобы о неверном определении судом размера судебных издержек, подлежащих возмещению, а именно без применения правил пропорциональности удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований.

Указание судом первой инстанции по тексту решения на удовлетворение иска частично, суд апелляционной инстанции считает технической опечаткой, не влияющей на существо принятого судебного акта и подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. Оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не находит.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствуют объему оказанных услуг, поскольку дело, по его мнению, являлось стандартным, а спор между сторонами был разрешен проведением судебной экспертизы, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и документально не обоснованные.

Так, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными, и оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу N А65-3412/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко