Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-57827/20 по делу N А40-111193/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-486/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-111193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ЭЛЛИС", ООО "ПромТехСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. по делу N А40-111193/18, вынесенное судьей А.А.Свириным, об отказе в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Росфинмониторинга и Хрулевой А.В., отказе в удовлетворении заявления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732)

при участии в судебном заседании: от Кристининой Ю.М.: Березнев С.В., по дов. от 12.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 принято к производству заявление ООО "ПромТехстрой" о признании ООО "Эллис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, производство по делу о признании ООО "Эллис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в отношении ООО "Эллис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И. В., член СРО АУ "Альянс". Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2019.

ООО "ПромТехстрой" обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок должника, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Росфинмониторинга и Хрулевой А.В., а также отказано в удовлетворении заявления ООО "ПромТехСтрой" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "ЭЛЛИС", ООО "ПромТехСтрой" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кристининой Ю.М. на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

ООО "ЭЛЛИС" в материалы дела в электронном виде 09.12.2020 представлены письменные объяснения (дополнения) к апелляционной жалобе.

В приобщении указанных дополнений апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2016 между Кристининой Ю.М. и ООО "Эллис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденновское с.п., пос. Гостиница, (кадастровый N 69:20:0140600:147 - школа площадью 835,7 кв. м.) стоимостью 3 400 000 долларов США (п. 2 Договора), по условиям которого расчет должен был быть произведен до 31.12.2016 г.

Согласно выписке по счету в адрес Кристининой Ю.М., должником ООО "ЭЛЛИС" перечислена оплата по договору купли-продажи от 25.05.2016 г. на общую сумму 169 955 980,2 руб. (2 762 613,19 долларов США).

Остаток задолженности составил 637 386,8102 долларов США.

Однако, согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания школы составляет 8 600 000 руб.

На основании п. 2 Договора купли-продажи от 25.05.2016 г. ООО "ЭЛЛИС" покупает у Кристининой Ю.М. здание школы за 3 400 000 долларов США.

07.10.2016 г. ООО "ЭЛЛИС" и Корчагина Ольга Викторовна заключили Договор купли-продажи этого же здания школы (кад. N 69:20:0140600:147, адрес: Тверская область, Максатихинский район, Буденновское сельское поселение, пос. Гостиница).

При этом, Кристинина Ю.М. дала свое согласие на продажу указанного помещения, находящегося у нее в ипотеке (залоге) до 31.12.2016 г. и полная оплата по договору купли-продажи от 25.05.2016 между Кристининой Ю.М. и ООО "ЭЛЛИС" не была произведена, что установлено Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3330/2017.

Конкурсный кредитор, обращаясь с иском в суд указал на то, что целью заключения сделки между Кристининой Ю.М. и ООО "ЭЛЛИС" по продаже имущества являлось искусственное создание задолженности ООО "ЭЛЛИС" перед Кристининой Ю.М. для последующей процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника - ООО "ЭЛЛИС". При этом, помещение реализовано по цене, в 23,7 раза превышающей его кадастровую и рыночную стоимость, что не соответствует рыночным условиям. По мнению кредитора, дальнейшая перепродажа ООО "ЭЛЛИС" данного недвижимого имущества Корчагиной О.В. через 5 месяцев после его приобретения и получение от Кристининой Ю.М.- залогодателя согласия на продажу этого имущества, несмотря на имеющуюся задолженность ООО "ЭЛЛИС" перед Кристининой Ю.М. по оплате до Договору купли-продажи от 26.05.2016 года, свидетельствует о намерении сторон создать искусственную задолженность ООО "ЭЛЛИС" перед Кристининой Ю.В. для контроля и влияния в процедурах банкротства ООО "ЭЛЛИС" со стороны Кристининой Ю.В.

В качестве правового обоснования, кредитор сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170, статьи 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признания сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание время возбуждения дела (24.05.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ЭЛЛИС" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, разъяснено, что для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая требования исходил из того, что вышеперечисленные обстоятельства кредитором не доказаны, как и не доказано, что стоимость отчужденного имущества Корчагиной О.В., согласно финансовому анализу должника, составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом, как следует из материалов дела, финансовый анализ, бухгалтерская отчётность должника, которые бы позволили установить соотношение стоимости отчужденного имущества относительно балансовой стоимости активов должника, отсутствуют. Тогда как, разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, материалами дела подобные обстоятельства не подтверждены. Доказательств фактической аффилированности, материалы дела также не содержат.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Материалами дела, и заявленными кредитором обстоятельства подтверждают, что в рамках оспариваемых сделок были осуществлены переводы денежных средств в счёт оплаты за передаваемое недвижимое имущество, зарегистрирован переход права собственности, что исключает квалификации сделок мнимыми.

Не доказано кредитором и обстоятельство того, что заключенная должником и ответчиком, явилась недействительной (ничтожной) сделкой, прикрывающей сделку по выводу активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Отклоняя довод кредитора о том, что согласно публичным сведениям, предоставленным собранию кредиторов, должник от Корчагиной О. В. встречного исполнения не получил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательством мнимости сделки не может являться.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, факт отсутствия перечисления на счёт должника оплаты стоимости отчуждаемого имущества не свидетельствует о неравноценности сделки, поскольку факт неисполнения договора купли-продажи не свидетельствует о его недействительности и неравноценности его условий, а может лишь являться основанием для обращения с иском о взыскании задолженности по договору.

Ссылки на то, что стоимость отчуждения объекта недвижимости превышает кадастровую стоимость объекта, не свидетельствует о недействительности и мнимости сделки, поскольку применение такого критерия оценки рыночной стоимости объекта недвижимости нельзя признать обоснованным ввиду массовости подхода при публичной оценке стоимости объектов недвижимости, без учёта их индивидуальных характеристик.

Кроме того, должник приобрел спорное имущество на основании размещенного Кристининой Ю. М. публичного объявления о продаже спорного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При указанных обстоятельствах, заявитель, ссылающиеся на злоупотребление правом при заключении сделки, обязан предоставить относимые и допустимые доказательства не только злоупотребления со стороны должника но и со стороны второго контрагента по сделке, а так же доказать наличие умысла у сторон сделки на причинение вреда.

Однако, как следует из материалов дела, подобных доказательств не представлено.

Кроме того, само по себе наличие задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора и ничтожности договора.

При этом, согласно отчету N 8421911 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость приобретенного должником имущества составляет 176 185 000 руб., что соответствует сумме договора с учетом среднего курса доллара согласно сведениям ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о нерыночной стоимости сделки подлежит отклонению как несостоятельный.

Обстоятельство дачи согласия Кристининой Ю.М. на последующую продажу объекта Корчагиной О.В. несмотря на то, что здание находилось в ипотеке (залоге) у Кристининой Ю.М. до 31.12.2016 и полная оплата по договору купли-продажи от 25.05.2016 между Кристининой Ю.М. и ООО "ЭЛЛИС" не была произведена, судом первой инстанции верно оценено как не свидетельствующее о каком-либо злоупотреблении правом.

Кроме того, кредитор, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кристининой Ю. М. в конкурсную массу должника 3 400 000 долларов США, что составляет полную стоимость договора, тогда как вступившим в законную силу Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу N 2-3330/17 установлено, что должником оплата по договору была исполнена лишь частично (на общую сумму 140 035 980,22 руб.).

Не усматривает апелляционный суд и нарушений положений ст. 51 Закона о банкротстве при разрешении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц Росфинмониторинга и Хрулевой А.В., поскольку доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам настоящего обособленного спора может повлиять на права или обязанности по отношению к спорящим сторонам, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве апелляционная коллегия отклоняет исходя из времени совершения сделки, более года до возбуждения дела и отсутствия доказательств, свидетельствующие о заинтересованности Кристининой Ю. М. по отношению к должнику, равно как и доказательства наличия в открытых источниках сведений о неплатежеспособности должника.

Кроме того, само по себе наличие задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора и ничтожности договора.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. по делу N А40-111193/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ЭЛЛИС", ООО "ПромТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик