Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 19АП-4563/10 по делу N А08-1129/2010

г. Воронеж

12 августа 2010 г.

Дело N А08-1129/2010-20

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду: Фирсов Д.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности,

от ИП Михайленко Л.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 по делу N А08-1129/2010-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Лилии Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным налогового уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Лилия Николаевна (далее - ИП Михайленко Л.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным налогового уведомления N 145 от 28.01.2010 об уплате Михайленко Л.Н. земельного налога за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на правомерность и обоснованность направления Михайленко Л.Н. налогового уведомления на уплату земельного налога как физическому лицу, поскольку земельные участки, в отношении которых начислен земельный налог, не использовались в предпринимательских целях.

По изложенным основаниям Инспекция полагает, что оспаривание Михайленко Л.Н. налогового уведомления на уплату земельного налога в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде ввиду неподведомственности спора.

В судебное заседание не явилась ИП Михайленко Л.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Михайленко Л.Н.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 28.01.2010 г. в отношении Михайленко Л.Н. выставлено налоговое уведомление N 145 на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 г.

Согласно указанного уведомления, Михайленко Л.Н. предлагалось уплатить земельный налог в сумме 1 007 353,21 руб. по сроку уплаты 27.02.2010 г., за следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 31:16:123016:11, расположенный по адресу - г. Белгород, ул. Пирогова, 45, налоговая база по которому составила 25 387 651 руб., сумма налога 380 814,76 руб. (за 12 месяцев);

земельный участок с кадастровым номером 31:16:209006:1, расположенный по адресу - г. Белгород, ул. Речная, 73, налоговая база по которому составила 20 320 565 руб., сумма налога 203 205,65 руб. (за 8 месяцев);

земельный участок с кадастровым номером 31:16:209006:4, расположенный по адресу - г. Белгород, ул. Речная, 73, налоговая база по которому составила 42 333 280 руб., сумма налога 423 332,80 руб. (за 8 месяцев).

Не согласившись с указанным уведомлением, ИП Михайленко Л.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 НК РФ, сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной нормы.

Исключение составляют налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, которым пунктом 2 статьи 396 НК РФ вменено в обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 398 НК РФ (в редакции действовавшей в 2009 году) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

При этом на основании п. 2 ст. 398 НК РФ налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Аналогичный порядок исчисления и уплаты земельного налога на территории г.Белгорода в зависимости от статуса налогоплательщика установлен п.10 Решения Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 г. N 194. " О земельном налоге".

Таким образом, вышеуказанными положениями налогового законодательства предусмотрен различный порядок исчисления и уплаты земельного налога физическими лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя и физическими лицами, не обладающими таким статусом. Различный порядок исчисления земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц в силу приведенных положений налогового законодательства обуславливается также целями использования соответствующего земельного участка, являющегося объектом налогообложения.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, а налогоплательщики - индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют земельный налог и отражают сумму исчисленного и подлежащего уплате налога в налоговых расчетах и налоговых декларациях.

Как следует из материалов дела, Михайленко Л.Н. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия N 31 3000993929 от 28.05.2004).

Как видно из кадастровых паспортов земельных участков, расположенных по ул. Речная,73, участки предназначены для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения. По данным Роснедвижимости, представленным в налоговый орган, право собственности Михайленко Л.Н. на данные участки прекращено 14.09.2009.

Земельный участок, расположенный по ул. Пирогова,45 предназначен для размещения зданий и сооружений. Из материалов дела усматривается, что на этом земельном участке расположены производственные здания, принадлежащие предпринимателю Михайленко С.А. (свидетельства о праве собственности 31-АБ N 53270 и 31-АБ N 553269). По данным Роснедвижимости, представленным в налоговый орган, на данном участке также расположено здание материально-технического назначения, принадлежащее заявителю.

Доказательств того, что земельные участки использовались предпринимателем в личных некоммерческих целях Михайленко Л.Н. не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорных земельных участков подлежит применению порядок исчисления и уплаты земельного налога, установленный положениями п.2 ст.396, п.п.1, 2 ст.398 НК РФ,

В нарушение приведенных выше норм Инспекция направила Предпринимателю налоговое уведомление, исчислив Предпринимателю налог в соответствии с нормами налогового законодательства, устанавливающими порядок исчисления земельного налога налоговыми органами в отношении налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об обоснованности исчисления предпринимателю земельного налога и направлении налогового уведомления на основании данных, полученных из регистрирующих органов, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки, указанные в оспариваемом уведомлении, предназначены для обслуживания расположенных на них объектов недвижимости производственного характера. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела кадастровыми планами спорных земельных участков, которых указано на фактическое использование земельных участков для размещения зданий и учреждений и эксплуатация нежилых зданий производственного назначения.

Поскольку приведенные выше обстоятельства указывают на то, что спор связан с порядком исчисления земельного налога по земельным участкам, предназначенным для использования в целях отличных от целей личного некоммерческого характера, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, т.к. связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ИП Михайловой Л.Н., представляется суду апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 по делу N А08-1129/2010-20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины, как с заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 по делу N А08-1129/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева