Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-13269/20 по делу N А46-7158/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-1420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А46-7158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13269/2020) индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу N А46-7158/2019 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Парыгину Василию Сергеевичу (ИНН 550610119958, ОГРН 307550622800070), индивидуальному предпринимателю Парыгину Сергею Александровичу, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взаимозачёте стоимости пользования земельным участком стоимостью понесенных убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ленинского административного округа г. Омска, общества с ограниченной ответственностью "Детальстрой", индивидуального предпринимателя Гребельника Владимира Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шеменевой Е.В. (по доверенности от 30.11.2020, удостоверение от 02.12.2020, диплом от 29.05.2017),

от индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича - Иванова А.В. (паспорт, по доверенности от 18.03.2020, диплом от 30.06.2004),

индивидуальный предприниматель Парыгин Сергей Александрович лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Парыгину Василию Сергеевичу (далее - предприниматель Парыгин В.С.) о взыскании 29 299,50 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного в период с 11.01.2017 по 21.01.2018, 2402,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 10.07.2018.

Определением от 29.10.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Парыгина В.С. к Департаменту о взаимозачете стоимости пользования государственным земельным участком для складирования железобетонных плит и понесенных убытков Парыгина Василия Сергеевича, вызванных неправомерными действиями Департамента, в сумме 10 701,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ленинского административного округа г. Омска, общество с ограниченной ответственностью "Дельтасрой", индивидуальный предприниматель Гребельник Владимир Иванович, Парыгин Сергей Александрович (далее - третьи лица).

Определением от 14.07.2020 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Парыгина Сергея Александровича, привлек к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика Парыгина Сергея Александровича.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования Департамента, взыскал с предпринимателя Парыгина В.С. неосновательное обогащение за период с 11.01.2017 по 21.01.2018 в сумме 10 729,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 10.07.2018 в сумме 873,81 руб.; в удовлетворении остальной части требований Департамента отказал; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Парыгин В.С. и Парыгин С.А. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Парыгин В.С. указывает на доказанность понанесенных убытков, вызванных неправомерными действиями Департамента, при этом ссылается на следующее: поскольку возложение на Парыгина B.C. обязанности организации проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 не предусмотрено ни договорами аренды от 07.06.2016 N N Д-Л-14-87, Д-Л-14-88, ни действующим законодательством, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Парыгин В.С. должен самостоятельно (за свой счет) организовать проезды к арендуемым земельным участкам; факт нахождения в промышленной зоне общих проездов (с 1985 года), подтверждается представленными в материалы дела документами; в нарушение требований действующего законодательства Департамент передал общие проезды в собственность и сдал в долгосрочную аренду частным лицам, что повлекло прекращение предпринимательской деятельности Парыгина B.C.; Департамент нарушил требования распоряжений от 17.08.2015 N N2093, 2094 об обеспечении доступа к предоставленным в аренду Парыгину B.C. земельным участкам с ул. 6-я Станционная.

Доводы апелляционной жалобы Парыгина С.А. повторяют доводы апелляционной жалобы предпринимателя Парыгина В.С., при этом Парыгин С.А. указал, что отсутствие доступа к земельному участку, а также к зданию нарушило его право на ведение экономической деятельности в промышленной зоне по ул. 6-я Станционная, 161.

21.12.2020 в материалы дела от Департамента поступил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, поскольку поступил в электронном виде, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Администрация Ленинского административного округа г. Омска, общество с ограниченной ответственностью "Дельтасрой" и индивидуальный предприниматель Гребельник Владимир Иванович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Парыгина В.С. и Парыгин С.А. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт; представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей Департамента, предпринимателя Парыгина В.С. и Парыгина С.А., рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным решением Омского городского Совета от 26.1012011 N 452, Департамент проведено обследование земельного участка площадью 1095 кв.м, не сформированного в установленном законом порядке, расположенного в 2 м восточнее относительно 4-этажного административного здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Осипова, д. 81 (далее - участок).

По результатам обследования составлены акты от 11.01.2017 N 1-ф, от 22.01.2018 N 7-ф, из которых усматривается, что участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; описание границ на местности: по периметру участок видимого ограждения не имеет; на участке осуществляется складирование железобетонных изделий, строительных материалов (железобетонные блоки, железобетонные плиты, конструкции, а также пиломатериал).

В результате обследования, выявлено, что участок в период с 11.01.2017 по 21.01.2018 использовался предпринимателем Парыгиным В.С. и Парыгиным С.А. для складирования без правовых оснований и внесения платы за землю.

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 11.07.2018 N Исх-ДИО/10827, Департамент предъявил требование об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предприниматели не произвели оплату за использование земельным участком, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления предприниматель Парыгин В.С. указал на следующие обстоятельства.

07.06.2016 между предпринимателем Парыгиным В.С. и Департаментом имущественных отношений г. Омска заключены договоры аренды:

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 по адресу:

г. Омск, микрорайон Булатова, 81, корп. 1 - по договору аренды от 07.06.2016 N Д-Л-14-87;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3806 по адресу:

г. Омск, ул. 6-я Станционная - по договору аренды от 07.06.2016 N Д-Л-14-88.

В соответствии с условиями договора аренды от 07.06.2016 N Д-Л-14-87 Департамент передал в аренду предпринимателю Парыгину В.С. земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805, местоположением г. Омск, микрорайон Булатово, д. 81, корпус 1, на котором расположено принадлежащее на праве собственности Парыгину В.С. нежилое строение: здание гаража - стоянки на 30 автомобилей, одноэтажное крупно-панельное строение общей площадью 1271,50 кв.м.

Согласно условиям договора аренды от 07.06.2016 N Д-Л-14-88 Департамент передал в аренду предпринимателю Парыгину В.С. земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3806, местоположением г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 161, на котором расположены принадлежащие на праве собственности Парыгину В.С. производственное здание и профилакторий: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м, литера Д, Д1; дизельная: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв.м, литера Ж.

Как указывает предприниматель, письмом от 25.04.2017 собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786 индивидуальный предприниматель Гребельник Владимир Иванович известил предпринимателя Парыгина В.С. об ограничении доступа путём запрета Парыгину В.С. использования проезда и установления ограждения перед воротами здания.

По убеждению предпринимателя, Парыгин В.С. лишился права пользования собственностью, расположенной на государственных неразграниченных землях, находящихся на праве аренды, в связи с отсутствием доступа (проездов) к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806.

06.11.2018 предприниматель Парыгин В.С. обратился к Департаменту с претензией об обеспечении проезда на арендуемый земельный участок и исключении общего проезда из состава земельных участков, переданных в аренду третьим лицам по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 81, корпус 1, об обеспечении проезда на арендуемый земельный участок и исключении общего проезда из состава земельных участков, переданных третьим лицам по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 161.

Как указывает предприниматель, Департамент требования предпринимателя Парыгина В.С. об обеспечении доступа на арендованные земельные участки не исполнил, в связи с чем Парыгин В.С. понес убытки в виде отсутствия возможности эксплуатации зданий по назначению и обеспечения доступа на указанные земельные участки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Парыгина В.С. со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований Департамента в части пользования предпринимателем Парыгиным В.С. земельным участком площадью 401 кв.м для размещения бетонных плит, и отсутствии оснований для вывода об использовании земельного участка в остальной части как предпринимателем Парыгиным В.С., так и Парыгиным С.А.; установив, что расчет неосновательно обогащения произведен Департаментом на основании недействующего нормативного акта, самостоятельно произвел расчет задолженности, в связи с чем исковые требования Департамента удовлетворил частично; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Парыгина В.С., руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности последним противоправности действий (бездействия) Департамента, причинной связи между действиями (бездействием) и убытками.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате при наличии между сторонами договора аренды.

При этом по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Как следует из материалов дела, расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка за период с 11.01.2017 по 24.01.2018, произведен Департаментом на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку положения абзаца 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления N 108-п, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 признаны недействующими, в связи с чем, в настоящем случае подлежит применению ранее действовавший нормативно-правовой акт.

Поскольку в спорный период действовало Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанного нормативного акта рассчитал стоимость неосновательного обогащения по формуле Ап=Б х К1 х К2 х S, где:

АП - размер годовой арендной платы;

Б - базовая ставка арендной платы для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска; - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате;

S - общая площадь предоставляемого в аренду земельного участка;

12 - количество месяцев в году.

По расчету суда первой инстанции, сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 11.01.2017 по 21.01.2018 составила 10 729,81 руб.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В отсутствие доказательств занятия Парыгиным С.А. спорного земельного участка, суд первой инстанции, верно указал, что участок используется именно предпринимателем Парыгиным В.С. и только в части площади 401 кв.м.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты предпринимателем фактического использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента, взыскав с ответчика 10 729,81 руб.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда, размер процентов за период с 11.01.2017 по 10.07.2018 составил 873,81 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 873,81 руб.

Предъявляя встречное исковое заявление, предприниматель Парыгин В.С. просил взыскать с Департамента убытки, в сумме взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения, указав, что использование земельного участка в отсутствие законных оснований, вызвано неправомерными действиями Департамента.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного искового заявления, а также апелляционной жалобы предприниматель указал, что в связи с неправомерными действиями Департамента, выразившимися в необеспечении доступа к земельным участкам, находящимся у предпринимателя на праве аренды, причинили ему убытки, в виде отсутствия возможности эксплуатации зданий по назначению. При этом предприниматель считает, что доступ к принадлежащим ему земельным участкам может быть установлен только частным сервитутом.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, и признавая выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в рамках дела N А46-10016/2017 рассматривалось исковое заявление предпринимателя Парыгина В.С. к индивидуальному предпринимателю Гребельнику Владимиру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Детальстрой", в котором предприниматель просил установить бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств, в том числе легковых, большегрузных, длинномерных автомобилей, спецтехники, а также пожарной техники к производственному зданию и профилакторию: нежилому одноэтажному строению с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м литера Д, Д1, а также дизельной: одноэтажному кирпичному зданию площадью 34,2 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:170201:3806 по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 161, которые Парыгин В.С. арендует у департамента имущественных отношений города Омска согласно варианту N 2 Заключения экспертов комплексной экспертизы ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N 89/03-19, на принадлежащие ООО "Детальстрой" объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по делу N А46-10016/2017, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Парыгина В.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что установление сервитута на земельные участки ответчиков в указанных границах является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проезду к его недвижимому имуществу.

При этом, суды руководствовались результатами экспертиз, проведенными в рамках дела.

Так, согласно заключению экспертов от 30.11.2017 единственным возможным путем для проезда большегрузной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 в настоящее время является существующий проезд с твердым покрытием, ведущий к данному комплексу производственных зданий от ул. 6-я Станционная в г. Омске по исторически сложившемуся маршруту с твердым покрытием через земельные участки ответчиков.

В то же время эксперты сослались на альтернативные варианты проезда большегрузной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806.

В соответствии с заключением специалиста от 20.06.2018 в обход земельных участков ответчиков к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 и нежилому одноэтажному строению с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м, литера Д, Д 1, расположенному по адресу г. Омск, 6-я Станционная д. 161, кадастровым номер объекта 55-55-01/036/2005-984 установлены несколько вариантов проезда:

1) с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3799, 55:36:170201:3798, 55:36:170201:3786, 55:36:170201:3788 проезд возможен при условии переноса или реконструкции газопровода (увеличения высоты прохождения газопровода или опускания под землю), выполнения проектно-изыскательских работ и оформления земельного участка, выравнивания поверхности земли и строительства проезда.

2) с западной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:13, 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449 при условии выполнения проектно-изыскательских работ и оформления земельного участка, выравнивания поверхности земли и строительства проезда.

Согласно заключению экспертов ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" от 12.02.2019 N 89/03-19 и заключению экспертов ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" от 26.03.2019 N 39-29 возможность проезда длинномерного автотранспорта (длина 32 м) к зданиям истца, расположенным на арендованных им земельных участках, иначе, чем через участки ответчиков, существует.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие возможности организации проезда крупногабаритного транспорта истца к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута, при условии обустройства проезда с северной стороны через поселок Дальний, с восточной стороны при условии переноса газопровода, с западной стороны при условии осуществления организации проезда и несении истцом соответствующих расходов.

При этом указали, что несогласие заявителя с альтернативными вариантами, так как ему удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных работ, к принадлежащему ему зданию со стороны земельных участков ответчиков, заняв сервитутом значительную часть этих земельных участков, само по себе не является основанием, для установления сервитута.

Также, в рамках дела N А46-7549/2020 рассматривалось исковое заявление предпринимателя Парыгина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Детальстрой", индивидуальному предпринимателю Гребельнику Владимиру Ивановичу, Департаменту, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Детальстрой" на общий проезд, расположенный в следующих координатах: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831, площадью 88 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832 площадью 236 кв.м по характерным точкам участка;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гребельника В.И. на общий проезд в следующих координатах: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786 площадью 276 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798 площадью 123 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3800 площадью 58 кв.м, по характерным точкам границ участка; об обязании ООО "Детальстрой" и Гребельника В.И. за свой счет провести кадастровые работы по исключению указанных координат и площади общего проезда из состава участка, зарегистрировать изменения в регистрирующем органе в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу;

- об обязании Департамента и Департамента архитектуры провести мероприятия по формированию с установлением границ земельного участка под расположенным общим проездом по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 161 в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А46-7549/2020 в удовлетворении исковых требований Парыгина В.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суды не установили неправомерности действий Департамента в предоставлении в частную собственность проезда, по которому осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3806.

Таким образом, указанные судебные акты подтверждают правомерность действий Департамента в предоставлении юридическим лицам земельных участков, граничащих с земельным участком предпринимателя Парыгина В.С.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судов, изложенных в рамках дел N А46-10016/2017 и N А46-7549/2020, относительно отсутствия оснований для установления сервитута для доступа к земельному участку предпринимателя, не представлено, то оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности предпринимателем Парыгиным В.С. отсутствия возможности эксплуатации зданий по назначению ввиду неправомерных действий Департамента.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Гребельник Владимир Иванович пояснил, что ж/б плиты уложены на земельном участке предпринимателем Парыгиным В.С. задолго до обозначенного в иске Департаментом периоде. Более того, пояснил, что Парыгин В.С. и Парыгин С.А. неоднократно проезжали на свои участки и могли беспрепятственно поместить названное имущество для хранения на арендуемых земельных участках.

Указанные обстоятельства Парыгин В.С. не опроверг.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности предпринимателем Парыгиным В.С. противоправность действий (бездействия) Департамента, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу N А46-7158/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая