Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 19АП-5404/10 по делу N А35-3141/2010

г. Воронеж

7 сентября 2010 г.

Дело N А35-3141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Н.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Чеснокова Е.А., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности, Веселовская О.В., старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности,

от ИП Баскова В.И.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. по делу N А35-3141/2010 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басков Виктор Иванович (далее - ИП Басков В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 09-08/21 дсп от 16.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки N 09-08/23 дсп от 19.11.2009 г. в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 128 руб. в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в части начисления пени по указанному налогу в сумме 4504 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указываетна нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом, Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что согласно правоустанавливающих документов на помещение магазина, в котором Предприниматель осуществлял розничную торговлю, площадь торгового зала составила 54.8 кв.м. По мнению Инспекции, после проведенной Предпринимателем перепланировки площадь торгового зала составила 30 кв.м., однако правоустанавливающими документами указанная перепланировка не подтверждена. В ходе осмотра помещения магазина Инспекцией установлено, что между помещениями, используемыми Предпринимателем как торговый зал и подсобное помещение, отсутствует капитальная стена. Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, препятствует уменьшению физического показателя - площадь торгового зала - на площадь подсобного помещения в целях налогообложения ЕНВД.

Ввиду изложенного, Инспекция полагает, что доначисление пени и штрафов по единому налогу на вмененный доход исходя из площади торгового зала в размере 54, 8 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах, является обоснованным.

Инспекция также указывает, что факт переоборудования помещения не отражен в правоустанавливающих документах.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Курской области законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 12 августа 2010 года объявлялся перерыв до 19 августа 2010 года (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явился Предприниматель, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления и уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2009 г., по результатам которой составлен акт N 09-08/23ДСП от 19.11.2009 г.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и подакцизными товарами в магазине, расположенном по адресу: г.Рыльск, ул. Маяковского, 1а.

В налоговых декларациях предпринимателя за налоговые периоды 2006 - 2009 г. величина физического показателя ( площадь торгового зала) отражена в следующих размерах:

1-2 кварталы 2006 г.г. - 40 кв.м.; 3 квартал 2006 г. - 30 кв.м.; 4 квартал 2006 г. и налоговые периоды 2007 - 2008, 1, 2 кварталы 2009 года - 20 кв.м.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем физического показателя - площади торгового зала, посчитав, что соответствующий показатель составляет 45 кв.м. Ввиду изложенного, Инспекция пришла к выводу о неуплате предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 140913 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 19 257 руб., за 2007 г. в сумме 45 040 руб., за 2008 г. в сумме 49 448 руб., за 1 и 2 квартал 2009 г. в сумме 27 168 руб.

При этом Инспекция руководствовалась положениями ст. 346.27 НК РФ, содержащей понятие "площадь торгового зала", а также п. 9 ст. 346.29 НК РФ, согласно которым в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Исходя из положений вышеуказанных норм, Инспекция пришла к выводу о том, что возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, которая должна подтверждаться внесением изменений в правоустанавливающие документы.

Инспекция указала на то, что Предпринимателем не представлены правоустанавливающие документы, на основании которых он отразил величину физического показателя (площадь торгового зала) в налоговых декларациях по спорному налогу.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 09-08/21ДСП от 16.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 13 128 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 4504 руб.

При этом, Инспекция руководствуясь положениями ст.113 НК РФ не привлекала предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 1-3 кварталы 2006 года, а размер штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ был снижен Инспекцией в 2 раза с учетом положений п.1 ст.112, ст.114 НК РФ.

Сумма ЕНВД в размере 140 913 руб. исходя из резолютивной части решения Инспекции, предпринимателю не доначислялась.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 108 от 25.02.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, апелляционная жалоба ИП Баскова В.И. была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 09-08/21ДСП от 16.12.2009 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления штрафа и пени по ЕНВД, Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и доначисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, условием для начисления пени является неуплата ( несвоевременная уплата) сумм налога.

Согласно п. 1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является неуплата налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Размер налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ, а также суммы пени, подлежащие уплате в связи с несвоевременной уплатой налога, определяются в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком за соответствующий налоговый период.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1 800 рублей.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом, размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих, правоудостоверяющих или технических документов. Возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, т.е. фактически используемой для торговли площади.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ИП Басков В.И. осуществляет розничную торговлю продовольственными и подакцизными товарами в магазине по адресу: г. Рыльск, ул. Маяковского, 1а.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 46-АВ N 317446 от 26.08.2005 г., следует, что здание магазина, расположенного по адресу: г. Рыльск, ул. Маяковского д.1а, площадью 77,9 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности Баскову В.И. и Басковой А.М.

Согласно данных технического паспорта на магазин по ул. Маяковского N 1а в г. Рыльске по состоянию на 18.10.2004 г., общая площадь магазина составляет 77,9 кв.м., в том числе 54,8 кв.м - площадь торгового зала, 9,4 кв.м - площадь подсобного помещения, 8,5 кв.м - площадь коридора, 3,1 кв.м - площадь котельной, 2,1 кв. м - площадь коридора.

Как усматривается из договора аренды от 30.12.2005 г. Басков В.И. арендовал у Басковой А.М. торговую площадь для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания в магазине общей площадью 77,9 кв.м, площадью торгового зала 54,8 кв.м, по адресу г. Рыльск, ул. Маяковского, д. 1а. Из принадлежащего арендодателю (Басковой А.М.) 27,4 торгового зала, арендодатель передает арендатору (Баскову В.И.) 12,6 кв.м для осуществления торговой деятельности, а оставшиеся 14,8 кв.м для использования как подсобное помещение.

Срок аренды торговой площади начинается с момента подписания договора и заканчивается 08.08.2006 г.

Согласно договора аренды от 07.08.2006 г. Басков В.И. арендовал у Басковой А.М. торговую площадь для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания в магазине общей площадью 77,9 кв.м, площадью торгового зала 54,8 кв.м, по адресу г. Рыльск, ул. Маяковского, д. 1а. Из принадлежащего арендодателю (Басковой А.М.) 27,4 торгового зала, арендодатель передает арендатору (Баскову В.И.) 2,6 кв.м для осуществления торговой деятельности, а оставшиеся 24,8 кв.м для использования как подсобное помещение.

Срок аренды торговой площади начинается с момента подписания договора и заканчивается 07.07.2007 г. (п. 6.1 договора).

В дальнейшем между Басковым В.И. и у Басковой А.М. заключались договоры аренды от 07.07.2007 г., 07.06.2008 г., 07.05.2009 г., содержащие условия, аналогичные условиям вышеуказанного договора от 07.08.2006 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Басковым В.И. 01.08.2006 г. был заключен договор аренды торговой площади с оборудованием с ООО "Май" (арендатор), согласно которому Басков В.И. обязуется передать арендатору торговые и складские помещения для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу г. Рыльск, ул. Маяковского, д. 1-а. Общая предоставляемая арендатору площадь торговых и складских помещений составляет 15 кв.м., из них 10 кв.м торговой площади для демонстрации образцов продукции, размещения торгового оборудования и 5 кв.м складской площади, необходимой для хранения товарных запасов и проходов к ним.

Срок аренды имущества начинается с момента подписания договора и заканчивается 30.06.2007 г. (п. 5.1 договора).

В дальнейшем Басковым В.И. и ООО "Май" заключались договоры от 01.07.2007 г., 01.06.2008 г., 01.01.2009 г., содержащие условия, аналогичные условиям вышеуказанного договора от 01.08.2006 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела договоров следует, что площадь торгового зала составляла в 1-2 кварталах 2006 г.г. - 40 кв.м. (27,4 кв.м + 12,6 кв.м = 40 кв.м., где 27,4 - площадь торгового зала, принадлежащая Предпринимателю, 12,6 - площадь торгового зала на основании договора аренда ); 3 кварталы 2006 г. - 30 кв.м.. (27,4 кв.м + 12,6 кв.м- 10 кв.м. = 30 кв.м., где 27,4 - площадь торгового зала, принадлежащая Предпринимателю, 12,6 - площадь торгового зала на основании договора аренда, 10 кв.м. - площадь торгового зала, переданная в аренду ООО "Май"); 4 квартал 2006 г., налоговые периоды 2007 - 2008, 1, 2 кварталы 2009 года - 20 кв.м. (27,4 кв.м + 2,6 кв.м - 10 кв.м. = 20 кв.м., где 27,4 - площадь торгового зала, принадлежащая Предпринимателю, 2,6 - площадь торгового зала на основании договора аренды, 10 кв.м. - площадь торгового зала, переданная в аренду ООО "Май").

Кроме того, в ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещения магазина по ул. Маяковского, 1а в г. Рыльске, о чем составлен протокол от 10.09.2009 г.

Как установлено Инспекцией в ходе осмотра, вход в здание магазина осуществляется с ул. Маяковского, имеется два выхода - основной и запасной, вход в торговое помещение осуществляется через коридор площадью 8,5 кв.м (помещение 1 на поэтажном плане). С правой стороны в помещении расположены холодильные камеры, в которых находятся напитки и пиво, с левой стороны - витрины с товаром и холодильные камеры. Общая площадь торгового помещения - 54,8 кв.м. Торговое помещение, в котором осуществляется розничная торговля продовольственными товарами разделено витринами на две части. Первая часть, в которой расположены витрины, прилавки, холодильные камеры, составляет 30 кв.м. Вход во вторую часть помещения осуществляется через проход между витринами, дверь отсутствует. Площадь помещения - 24,8 кв.м. Здесь осуществляется хранение продовольственных товаров. Капитальной стены, разделяющей торговое помещение и складское, не имеется. Из помещения, где хранится товар, имеется вход в подсобное помещение, где хранится алкогольная продукция, площадью 9,4 кв.м. Из подсобного помещения, где хранится алкогольная продукция, имеется выход в коридор площадью 2,1 кв.м из которого один выход - в торговое помещение, другой - в котельную площадью 3,1 кв.м., третий - запасной выход.

Таким образом, протоколом осмотра фактически установлено наличие складского помещения в помещении общей площадью 54,8 кв.м, указанного как торговый зал, конструктивно выделенного стеллажами с товаром. Доступа покупателям в указанное складское помещение нет.

Сведений о том, что во втором помещении, отгороженным от торгового помещения витринами, осуществляется торговая деятельность, имеются ценники и обеспечен свободный доступ для покупателей, протокол осмотра не содержит.

В материалах дела имеются также фотографии, сделанные во время осмотра, которые подтверждают данные протокола осмотра. Из представленных фотографий следует, что помещение конструктивно разделено стеллажами, за которыми хранятся товары и покупатели не имеют доступа в данное помещение.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель представил фотографии, на которых видно, что переоборудование завершено и часть складского помещения отделена от торгового зала перегородками до потолка, оборудование которых было начато еще до выездной налоговой проверки и отражено, в частности на фотографии, представленной с материалами выездной налоговой проверки (л.д. 71 т. 1).

Таким образом, Предприниматель, обосновывая правомерность указания в налоговых декларациях за проверяемый период величины физического показателя (площади торгового зала), представил суду и Инспекции соответствующие документы.

Между тем, по мнению Инспекции, Предприниматель в проверяемых периодах должен был отразить величину физического показателя - площадь торгового зала - в размере 45 кв.м (54,8 кв.м - 10 кв.м( переданных в аренду ООО "Май") = 44,8) в каждом квартале проверяемого периода.

Однако, в обоснование указанных выводов Инспекцией не представлено достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что в проверенных налоговых периодах предпринимателем для осуществления розничной торговли фактически использовалась торговая площадь в размере, превышающем отраженные в налоговых декларациях предпринимателя показатели, а также того, что в проверяемых периодах реализация товаров осуществлялась Предпринимателем на торговой площади размером 45 кв.м.

Тогда как в силу требований ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления пени по ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД являются обоснованными.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что площадь торгового зала для целей налогообложения ЕНВД подлежит определению исключительно на основании данных технического паспорта и до внесения изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы не может быть уменьшена для целей исчисления налога, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вышеприведенным положениям ст. 346.27 НК РФ.

Как указывалось выше в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание договоры аренды, данные осмотра помещения, которые в совокупности с правоустанавливающими и инвентаризационными документами позволили суду сделать правильный вывод о незаконности решения Инспекции в оспоренной предпринимателем части.

Доводы Инспекции о том, что произведенная предпринимателем перепланировка помещения не отражена в инвентаризационных документах судом апелляционной инстанции отклоняются.

Инспекцией не представлено доказательств того, установка предпринимателем витрин и перегородок относится к изменениям технических или качественных характеристик объекта капитального строительства и подлежит отражению в учетно-технических и инвентаризационных документах в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства"

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной предпринимателем части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. по делу N А35-3141/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. по делу N А35-3141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л.Михайлова