Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-58603/20 по делу N А40-124566/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-7636/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-124566/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-124566/20

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третье лицо Павлов В.П.,

о взыскании компенсационной выплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании на основании договора N 3067-КВ от 01.03.2019 оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат расходов в размере 275 816 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Павлов В.П.

Решением суда от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 000 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - договор оказания услуг).

24.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, в районе д. 18, с участием транспортных средств "Пежо" г/н В823МТ51, под управлением водителя Павлова В.П. и "Хендэ" г/н Р072МС51, под управлением водителя Тимошкина К.Ю.

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Хендэ" г/н Р072МС51 Тимошкин К.Ю.

Потерпевшим в ДТП является владелец автомобиля "Пежо" г/н В823МТ51 Павлов В.П.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хендэ" на дату ДТП была застрахована в СК "Ангара" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования.

Лицензия у СК "Ангара" отозвана ЦБ РФ приказом N ОД-687 от 28.03.2019.

Истец принял решение N 6939040 от 08.11.2019, выплатил потерпевшему Павлову В.П. компенсационную выплату в размере 275 816 руб., что подтверждается платежным поручением N 91512 от 08.11.2019.

В соответствии с п. 2.3.3 договора оказания услуг ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора (п. 3.6 договора).

Ответчиком принято решение N 200212-948985-УСК от 12.02.2020 о возмещении истцу расходов в размере компенсационной выплаты 260 816 руб.

260 816 руб. выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением N 91512 от 08.11.2019.

В выплате остальной части расходов 15 000 руб. (оплата юридических услуг) ответчик истцу отказал.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Пунктом 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Убедительные доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком не представлены. Доказательства, представленные ответчиком в суд, таковыми не являются.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 307, 309, 310, 401, 779 ГК РФ, Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к убедительному и мотивированному выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов в размере компенсационной выплаты.

Применительно к ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа истцу в возмещении расходов.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ в указанной выше части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о невозможности включения в компенсационную выплату стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб.

Возможность включения в компенсационную выплату и, соответственно, в расходы, стоимости юридических услуг следует из положения п.4.12. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанном п.4.12. сказано о возможности возмещения в пределах страховой суммы иных расходов, перечень которых является открытым.

Доказательства, опровергающие отнесение расходов в размере 15 000 руб. на юридические услуги, связанные с рассматриваемым ДТП, в материалах настоящего дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-124566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин