Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-9832/20 по делу N А12-21379/2020

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А12-21379/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года (мотивировочная часть от 12 октября 2020 года) по делу N А12-21379/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова О.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Байрамбекову Малику Мусаибовичу (Ростовская обл. г. Таганрог),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Павловича (г. Волгоград),

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее - арбитражный управляющий Байрамбеков М.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу N А12-21379/2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Байрамбеков М.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу N А12-21379/2020 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Волгоградской области как орган по контролю (надзору), уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Иванникова Д.П. на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сервис Плюс" Байрамбекова М.М. (вх.N 3198-1265/5/19-20 от 23.06.2020) Управлением Росреестра по Волгоградской области установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 по делу N А12-21739/2018 в отношении ООО "Сервис Плюс" (ИНН 3443931340, г.Волгоград, ул. Краснополянская, д. 94А) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 по делу N А12-21739/2018 ООО "Сервис плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 по делу N А12-21739/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 06.02.2019.

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО "Строй Сервис" должно быть проведено арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. до 27.01.2019.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. первое собрание ООО "Строй Сервис" проведено 06.02.2019, что подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ N 3394313 от 22.01.2019 о собрании кредиторов и N 3457090 от 08.02.2019 о результатах проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "Сервис Плюс" проведено 06.02.2019, что подтверждается сообщением N 3457090 от 08.02.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

В связи с чем, очередное собрание кредиторов должно быть назначено и проведено не позднее 06.05.2019.

Производственным календарем на 2019 год установлены нерабочие праздничные дни с 01.05.2019 по 05.05.2019.

Таким образом, следующий рабочий день после выходных дней приходился на 06.05.2020, следовательно, очередное собрание кредиторов ООО "Сервис плюс" должно быть назначено и проведено не позднее 06.05.2019.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, очередное собрание кредиторов ООО "Сервис плюс" проведено конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. только 15.05.2019, что подтверждается сообщением N 3757185 от 15.05.2019, т.е. с нарушением установленного срока.

Поскольку собрание кредиторов проведено 15.05.2019, следовательно, следующее очередное собрание кредиторов ООО "Сервис плюс" должно быть назначено конкурсным управляющим и проведено не позднее 15.08.2019.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, очередное собрание кредиторов ООО "Сервис плюс" проведено конкурсным управляющим М.М. Байрамбековым только 04.09.2019, что подтверждается сообщением N 4130881 от 09.09.2019, т.е. также с нарушением установленного срока.

Таким образом, Байрамбеков Малик Мусаибович, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Сервис плюс", совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

19.08.2020 в отсутствии арбитражного управляющего Байрамбекова М.М., при наличии доказательств его надлежащего извещения, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций составлен протокол об административном правонарушении N 00683420 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 по делу N А12-21739/2018 в отношении ООО "Сервис Плюс" (ИНН 3443931340, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.94А) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В связи с чем, очередное собрание кредиторов должно быть назначено и проведено не позднее 06.05.2019.

Производственным календарем на 2019 год установлены нерабочие праздничные дни с 01.05.2019 по 05.05.2019.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, очередное собрание кредиторов ООО "Сервис плюс" проведено конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. только 15.05.2019, что подтверждается сообщением N 3757185 от 15.05.2019, т.е. с нарушением установленного срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности исполнить требования Закона, в материалы дела не представлено.

Управлением Росреестра по Волгоградской области представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в действиях арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушений Закона о банкротстве опровергаются представленными Управлением доказательствами.

Ссылаясь на отсутствие вины в несоблюдении установленного законом трехмесячного срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, со ссылкой на ходатайство от 31.07.2019 одного из кредиторов - ПАО "Банк УРАЛСИБ", арбитражный управляющий не предоставил суду предусмотренное пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об установлении иных сроков для проведения собраний кредиторов и отчетов арбитражного управляющего.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что в протоколе решения собрания кредиторов от 06.02.2019 определено место проведения собрания кредиторов, а именно: г. Таганрог, ул. Бакинская, 52А, не свидетельствует об изменении установленного законом трехмесячного срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее образование; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность арбитражного управляющего, при этом обстоятельств, отягчающих вину Байрамбекова М.М., установлено не было. Признак повторности совершения однородного административного правонарушения также отсутствует.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены сведения, свидетельствующие о повторности административного правонарушения (поскольку нарушения совершены ранее привлечения к административной ответственности по другим делам), что свидетельствует о правильной квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтены вступившие в законную силу судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2020 по делу N А12-7544/2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-51600/2019).

При таких обстоятельствах, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, неоднократность допущенных нарушений, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за аналогичные правонарушения по другим делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд счел необходимым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном указании Управлением Росреестра по Волгоградской области в административном протоколе на нарушения о проведении предшествующих собраний кредиторов, по которым Управлением не запрашивались пояснения в рамках возбужденного административного дела и не рассматривались при разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что административное расследования в отношении арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. возбуждено по жалобе ИП Иванникова Д.П.

Однако в ходе проведения административного расследования при непосредственном обнаружении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлены нарушения срока проведения первого собрания кредиторов от 06.02.20219, а также нарушения периодичности проведения последующих собраний кредиторов от 15.05.2019, от 04.09.2019.

При этом нарушение сроков проведения последующих собраний кредиторов, является следствием нарушения срока проведения первого собрания кредиторов и последующего собрания кредиторов, соответственно, Управлением указанные нарушения были установлены и отражены в протоколе об административном правонарушении.

Довод апеллянта о невозможности представить по выявленным нарушениям пояснения судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из материалов дела следует, что Байрамбекову М.М. неоднократно направлялись уведомления о вызове его для составления протокола на 29.07.2020 и на 19.08.2020, в которых Управление указывало на статьи Закона о банкротстве, которые нарушенные Байрамбековым М.М., в том числе указывалось на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в рамках проведения административного расследования у Байрамбекова М.М. имелась возможность предоставить в Управление возражения относительно указанных нарушений, кроме того, в случае неопределенности в части вменяемых Байрамбекову М.М. нарушений норм Закона о банкротстве, у него имелась возможность уточнить по указанному в уведомлении номеру телефона специалиста Управления, информацию о вменяемых нарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок представления конкурсным управляющим информации о своей деятельности кредиторам следует отчитывать именно от даты введения процедуры конкурсного производства, а не от даты проведения первого собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как указывалось ранее, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве регламентирует представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Кроме того, статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, срок представления отчета исчисляется именно от даты представления последнего отчета собранию кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов с представлением отчета проведено 15.05.2019, то очередное собрание с представлением отчета должно состояться не позднее 15.08.2019.

Таким образом, Байрамбековым М.М. нарушена периодичность представления отчета собранию кредиторов, что не опровергается самим Байрамбековым М.М. и подтверждается материалами административного дела.

Отклоняя довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства допустил нарушение вышеперечисленных норм Закона о банкротстве и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения этих требований.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям такие доказательства не представлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года (мотивировочная часть от 12 октября 2020 года) по делу N А12-21379/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.