Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65765/20 по делу N А40-120035/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5199/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-120035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техноком" и ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-120035/20

по иску ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185)

к ООО "Техноком" (ОГРН 5077746476385)

о взыскании,

при участии: от истца: Соболев И.О. по дов. от 01.01.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Техноком" (далее также - ответчик, поставщик) 18 360 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 136 696, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 10.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по дату вынесения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 24.09.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 18 360 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 629 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что поскольку истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с незаконным уклонением ответчиком от возврата уплаченных денежных средств, подлежат начислению проценты, так как иная ответственность соглашением сторон не установлена.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит частично удовлетворить исковые требования на сумму 5 610 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 30.03.2020 N 24 на поставку следующих товаров: Manorapid Sinergy- жидкое дезинфицирующее средство (1 л) в количестве 1 500 штук, Manorapid Sinergy- жидкое дезинфицирующее средство (5 л) в количестве 6 000 штук (далее - товар, средство), общая стоимость товара 18 360 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 3 060 000 рублей (спецификация N 1 к договору поставки).

Во исполнение указанного договора истец (покупатель) оплатил по платежному поручению от 01.04.2020 N 1623 в адрес ответчика (поставщик) предоплату за товар в сумме 18 360 000 руб.

Поставщик поставил товар по двусторонним универсальными передаточными документами (УПД), а также по товарно-транспортным накладным (ТТН), сопроводительным транспортным документом N 20-01391056678 от 07.04.2020.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации N RU.77.99.88.002.E.003300.04.14. от 24.04.2014 производителем Manorapid Sinergy является фирма "Antiseptica Chemisch-pharmazeutische Produkte GmdH", Германия.

При проверке подлинности свидетельства установлено, что товар должен содержать 54,1 % этилового спирта, 10% пропилового спирта, что подтверждается распечаткой из Единого реестра свидетельств о государственной регистрации с сайта Еврозийской экономической комиссии по указанному в иске электронному адресу.

Между тем, на этикетке на таре товара указано, что в 100 граммах средства MANORAPID содержится 94 г очищенной воды, т.е. средство содержит 94% очищенной воды, а также содержится додецилпропандиамин (0,91-1,35%), полигексанид (1,8-2,2%) и алкилметилбензиламония хлорид (0,88-1,32%).

Согласно полученному по электронной почте ответу от производителя, фирма "ANTISEPTICA Chemisch-pharmazeutische Produkte GmdH " не производила поставленный Ответчиком товар.

В письме от 24.04.2020 Истец сообщил Ответчику о поставке некачественного товара и о необходимости проведения экспертизы товара.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Иркутский институт химии им.А.Е. Фаворского СО РАН".

Согласно Отчету от 08.05.2020 об анализе качественного и количественного состава образцов антисептического средства "Manorapid", товар по Договору поставлен с существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимые недостатки): товар не содержит ни одного из соединений указанных на этикетке производителя, полностью не соответствуют составу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации N NRU.77.99.88.002.E.003300.04.14.

В Отчете сделан вывод, что моноэтаноламин, содержащийся во всех представленных образцах товара, не обладает самостоятельным антисептическим эффектом в данной концентрации и может применяться в составе антисептиков только в качестве функционализирующей добавки. Моноэтаноламин является веществом 2 класса опасности по ГОСТ 12.1.007-76. Также его водным растворам свойственен щелочной рН, поэтому при попадании на кожу такие растворы могут вызывать химические ожоги, все зависит от концентрации моноэтоналамина в растворе и времени воздействия на открытые участки кожи. Глицерин содержащийся в образцах под пломбой 9069403 и 9069401 не обладает самостоятельным антисептическим эффектом и может применяться в составе антисептиков только в качестве функционализирующей добавки.

Таким образом, поставщик поставил под видом жидкого дезинфицирующего средства товар, состоящий от 99,3% до 99,7% из воды и от 0%, до 0,5% глицерина, а также от 0,2% до 0,5% моноэтаноламина, который относится к 2 классу опасности и вызывает химические ожоги при попадании на кожу.

14.05.2020 ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", руководствуясь п. 1 ст. 518, абз 2. п. 2 ст. 475, ст.450.1 ГК РФ, направил службой курьерской доставки DIMEX в адрес ответчика уведомление (претензию) N 400/202-02/4240 об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно указанному уведомлению, Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления, которое было им получено 18.05.2020.

02.06.2020 ответчиком был направлен ответ на уведомление (претензию) исх.N 89, в котором ответчик признал факт поставки товара с неустранимыми недостатками, что подтверждается претензией ответчика в адрес его поставщика N 88 от 02.06.2020, а также его действиями по подаче заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации товара.

Однако, по состоянию на 10.07.2020 ответчик не предпринял мер по реальному возврату денежных средств за товар с неустранимыми недостатками.

Общая сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества составляет 18 360 000 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, равно как и неполной поставки, покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости данного Товара.

В связи с тем, что Ответчик с 19.05.2020 уклоняется от возврата денежных средств, полученных по Договору, в соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 18 360 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 136 696, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 10.07.2020.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не устранением выявленных недостатков товара ответчиком, отказом истца от спорного договора, невозвратом ответчиком стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик не возразил, что поставленный товар являлся ненадлежащего качества.

Истец отказался от спорного договора и потребовал возвратить сумму предоплаты за товар, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку возврата предоплаты.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, возврата истцу суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, в котором ответчик указывает на свои правоотношения с третьим лицом по иному договору поставки, не относятся к предмету спора.

Между тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 18 360 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Техноком" доводы со ссылкой на дело N А40-129135/2020 подлежат отклонению, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-120035/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина