Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5199/21 по делу N А40-120035/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-120035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по иску ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН: 1053808017185)

к ООО "ТЕХНОКОМ" (ОГРН: 5077746476385)

о взыскании 18 360 000 руб. долга и 136 696 руб. 72 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (далее - ответчик) 18 360 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.03.2020 N 24 и 136 969 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 10.07.2020, а также начисленные с 11.07.2020 по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части отказа в удовлетворении требований судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам расторжения договора и неправильное применение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 01.04.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 30.03.2020 договора поставки N 24 платежным поручением от 01.04.2020 N 1623 перечислил полную стоимость подлежащего поставке жидкого дезинфицирующего средства марки MANORAPID SINERGY на сумму 18 360 000 руб.

Поскольку в отношении поставленного ответчиком по товарным накладным от 02.04.2020 N 24, от 03.04.2020 N 25, от 03.04.2020 N 26, от 06.04.2020 N 27 и от 07.04.2020 N 28, а также по товарно-транспортным накладным от 04.04.2020 N 25 и от 06.04.2020 N 27 товара от производителя поступил отказ в подтверждении факта его изготовления, истец направил ответчику 24.04.2020 уведомление о поставке товара ненадлежащего качества и необходимости проведения его экспертизы.

Согласно отчету Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Иркутский институт химии им. А.Е. Фаворского СО РАН" от 08.05.2020 подтвержден факт несоответствия содержания товара указанному на этикетке составу, в связи с чем 14.05.2020 истец направил Уведомление (претензию) N 400/202-02/4240 об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, которое было получено ответчиком 18.05.2020.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец, начислив с 19.05.2020 на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив заявленные ответчиком со ссылкой на взаимоотношения с третьим лицом возражения, исходил из правомерности требования возврата стоимости некачественного товара, отметив при этом, что в связи с наличием в заключенном сторонами договоре соглашения о неустойке заявленные истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений удовлетворению не подлежит.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, при которых расширительное толкование таких условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного выше и правовой позиции Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1059/10, следует, что последствия расторжения договора, распространяясь в отсутствие соглашения об ином на обязательства, которые возникнут в будущем, не затрагивают те договорные обязательства, срок исполнения которых наступил до прекращения сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, заявленное после отказа кредитора от договора требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, норма пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о приоритете соглашения о неустойке применима только в отношении прямо указанных в таком соглашении обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств и только в случае длящихся обязательств по сделке.

Поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено со следующего после прекращения договора дня, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права и без надлежащего исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-120035/2020 в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова