Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 02АП-9090/20 по делу N А29-8806/2020

г. Киров

30 декабря 2020 г.

Дело N А29-8806/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная производственно-строительная компания "ГАЗСТРОЙАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 по делу N А29-8806/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Акционерная производственно-строительная компания "ГАЗСТРОЙАВТОМАТИКА" (ОГРН 1023500875870; ИНН 3525048992)

к индивидуальному предпринимателю Горохову Алексею Витальевичу (ОГРН 306110134800027; ИНН 110100655024)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерная производственно-строительная компания "ГАЗСТРОЙАВТОМАТИКА" (далее - истец, АО "АПСК "ГСА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горохова Алексея Витальевича (далее - ответчик, ИП Горохов А.В., Предприниматель) 11 200 рублей неосновательного обогащения, 637 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2019 по 17.07.2020 в связи с просрочкой возврата названной суммы неосновательного обогащения, просил продолжить начисление процентов с 18.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

31.07.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

16.11.2020 в связи с подачей АО "АПСК "ГСА" апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Горохов А.В. представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От АО "АПСК "ГСА" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Общество настаивает на занятой по делу позиции. Истец указывает, что услуги катка ему не были оказаны, счет на нее не выставлялся и не оплачивался, в связи с этим считает, что сумма 11 200 рублей, оплаченная Предпринимателю за доставку катка, является неотработанным авансом. Заявитель жалобы также отмечает, что, указывая в исковом заявлении на то, что услуги ему не оказывались, истец подразумевал весь комплекс - доставка катка и его работа. Кроме того, Общество обращает внимание на данные паспорта самоходных машин и других видов техники N ТА 294624, из которых следует, что собственником катка является юридическое лицо, учредителем которого значится Горохов А.В., юридический адрес этой фирмы - г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д.95. В связи с этим истец полагает, что основания для выставления счета за доставку катка с ул. Тентюковская, д. 330 у ответчика отсутствовали. Общество указывает, что строительная площадка оборудована всем необходимым для ведения строительных работ, в связи с чем считает неосновательным довод ответчика об отсутствии возможности выгрузить каток на строительной площадке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гороховым А.В. в адрес АО "АПСК "ГСА" выставлен счет от 17.07.2019 N 372 на оплату транспортных услуг полуприцепом СТП 36 т с тягачом SCANIA Р-440 в количестве 4 машино-часов на сумму 11 200 рублей (л.д.12). В счете указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Платежным поручением от 14.08.2019 N 952 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 11 200 рублей (л.д.13). В назначении платежа указано оплата по счету от 17.07.2019 N 372 за транспортные услуги.

По утверждению истца, данный платеж произведен им в отсутствие правовых оснований, договорные отношения или иные обязательства между сторонами отсутствовали, услуги не оказывались.

Претензия, направленная Предпринимателю 20.05.2020 и полученная последним 27.05.2020, была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.8-11).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, АО "АПСК "ГСА" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 рублей 21 копейки за период с 15.08.2019 по 17.07.2020, заявлено требование о продолжении начисления на сумму неосновательного обогащения процентов с 18.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов настоящего дела следует, что истец по платежному поручению от 14.08.2019 N 952 произвел оплату выставленного ему ответчиком счета от 17.07.2019 N 372 в сумме 11 200 рублей с указанием назначения платежа "за транспортные услуги".

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что услуги ответчиком не оказаны, договор между сторонами отсутствует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Ответчик, возражая по существу предъявленных исковых требований, заявил, что денежные средства были перечислены истцом за оказанную транспортную услугу по перевозке катка LUIGONG, каток был необходим Обществу для целей выполнения работ по трамбовке песка на объекте истца. Действующими правилами не предусмотрено самостоятельное передвижение по дорогам общего пользования самоходных машин, к которым относится каток.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что между сторонами имелись отношения, представляющие собой по своей правовой природе отношения возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соответствующий договор на оказание транспортных услуг на спорную сумму между сторонами не заключался, между тем по смыслу статьи 1102 ГК РФ отсутствие договора либо подписанных сторонами актов оказанных услуг при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа в их оплате.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В обоснование наличия факта оказания транспортных услуг по перевозке дорожно-строительной техники Предприниматель представил путевые листы от 17.07.2019 и от 23.07.2019, в которых отражено время перевозки катка LUIGONG (4 часа) с использованием автомобиля VOLVO FM, государственный регистрационный знак О654МО11, и прицепа ТСП, государственный регистрационный знак АО 0280 11, по маршруту: г.Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 330 - ул. Колхозная, д. 95 - ул. Тентюковская, д. 330 (л.д.55-56). В качестве заказчика в путевых листах значится АО "ГСА". Ответчик пояснил, что представитель Общества от подписания путевых листов отказался.

Согласно представленному Предпринимателем путевому листу на каток от 23.07.2019 работы по трамбовке песка на объекте Общества с использованием катка LUIGONG, государственный регистрационный знак 2973КХ11, были выполнены в период с 17.07.2019 по 23.07.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги катка ему не были оказаны, противоречит указанному путевому листу, подписанному со стороны прораба Общества без разногласий по периоду работ с проставлением оттиска штампа организации. О фальсификации данного доказательства либо подписи и оттиска штампа на нем истцом не заявлено, также не представлено доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанного документа.

Позиция Общества о том, что путевые листы, акты об оказании услуг подписываются генеральным директором либо уполномоченным представителем, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, факт наличия полномочий сотрудника организации на подписание документов может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Возражений о том, что лицо, подписавшее указанный выше документ, не является сотрудником Общества, истцом не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает достаточных оснований считать, что работы по трамбовке песка с использованием спорного катка в указанный период на объекте истца не производились.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что каток был доставлен на принадлежащий Обществу объект не Предпринимателем, а иным лицом, либо должен был быть доставлен за счет иного лица, в материалы дело истцом не представлено, на наличие таких обстоятельств последним при производстве по делу не указано. Не представлено Обществом и доказательств того, что правоотношения, указанные в платежном поручении от 14.08.2019 в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, не относятся к представленным ответчиком документам, а денежные средства были перечислены ошибочно. Счет за оказанные ответчиком услуги оплачен полностью.

Доводы истца о том, что доставка катка необоснованно была осуществлена с ул. Тентюковской, тогда как юридическое лицо - собственник катка находится в непосредственной близости от объекта Общества, подлежат отклонению как не опровергающие факта доставки катка на объект истца по указанному в путевых листах маршруту. Содержащийся в паспорте самоходной машины адрес является юридическим адресом собственника катка, что также отмечает заявитель жалобы, доказательств того, что по этому адресу в рассматриваемый период времени находился спорный каток не представлено.

Возражения Общества в дополнениях к жалобе относительно пояснений ответчика об отсутствии возможности выгрузить каток на строительной площадке истца необходимым образом не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку приведенные выше конкретные обстоятельства, а также указание в платежном поручении от 14.08.2019 N 952 конкретного назначения платежа свидетельствуют в совокупности о наличии основания для перечисления денежных средств, заинтересованное в доказывании обратного (отсутствие правового основания) лицо должно обосновать свою позицию предоставлением соответствующих объективных доказательств ошибочного осуществления платежа. Однако заявитель жалобы в рассматриваемом случае не доказал, что спорный платеж был совершен в отсутствие правовых оснований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить факт ошибочности платежа.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 (резолютивная часть от 27.09.2020) по делу N А29-8806/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 (резолютивная часть от 27.09.2020) по делу N А29-8806/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "акционерная производственно-строительная компания "ГАЗСТРОЙАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов