Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 19АП-5806/10 по делу N А14-20163/2009

г. Воронеж

8 сентября 2010 г.

Дело N А14-20163/2009/673/24

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Плужникова А.С., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 N 03-06/00058, Печенкин А.А., старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 31.08.2010 N 03-06/05964,

от Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-операторская компания Минудобрения": Трубицына Н.В., главный бухгалтер по доверенности N 66 от 23.08.2010; Горбачев А.Н., юрисконсульт по доверенности N 65 от 23.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу N А14-20163/2009/673/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-операторская компания Минудобрения" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-операторская компания Минудобрения" (далее - ООО "Транспортно-операторская компания Минудобрения", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. N 4-21/8 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 509 492 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 220 руб., налога на прибыль в сумме 46 850 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 73 075 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 197 372 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской обл. от 30.09.2009 г. N 04-21/8 ДСП в части доначисления 46 850 руб. налога на прибыль, 509 492 руб. НДС, 32 220 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу N А14-20163/2009/673/24 о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.09.2009 г. N 04-21/8дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТОК "Минудобрения" в части доначисления 46 850 руб. налога на прибыль, 509 492 руб. налога на добавленную стоимость, 32 220 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на обоснованность произведенных Обществу доначислений в спорных суммах, поскольку в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции. При этом Инспекция ссылается на показания руководителя контрагента Общества, отрицающего свою причастность к ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ", а также на результаты почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что основанием для непринятия расходов и вычетов послужили обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагента Общества, таких как отсутствие штатной численности, представление отчетности с нулевыми показателями либо непредставление отчетности.

По мнению Инспекции, Обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контргаента.

Общество в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, правильности отражения выручки с применением ККТ, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2009., составлен акт N 04-21/8 ДСП от 07.09.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 04-21/8дсп от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 197 372 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени: по налогу на прибыль организаций - 73 075 руб.; по НДС - 32 220 руб.

Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций - 1 802 926 руб., по НДС - 509 492 руб.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций в спорных суммах послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации в размере 195207,48 руб. со стоимости легкового автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200, а также о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 509 492 руб. в связи с приобретением указанного автомобиля у ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 07.12.2009 г. N 12-21/18323, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 04-21/8дсп от 30.09.2009 г. изменено, исключено из пп. 3.1 п.3 резолютивной части решения доначисленную сумму налога на прибыль организаций в сумме 1755763 руб., из пунктов 1 и 2 данного решения соответствующие суммы штрафных санкций и пени. В части, оспариваемой Обществом в настоящем деле, решение от 30.09.2009 г. N 04-21/8 ДСП оставлено без изменений

Не согласившись с решением Инспекции N 04-21/8дсп от 30.09.2009 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся также амортизационные отчисления.

Согласно ст. 256 НК РФ, имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли организаций первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно п.10 ст.258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3.

Согласно ст.2, 31 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, переданное в лизинг, может учитываться на балансе лизингодателя и в отношении указанного имущества может применяться ускоренная амортизация.

Соответственно, в случае учета лизингового имущества на балансе лизингодателя сумма амортизационных отчислений по лизинговому имуществу включается лизингодателем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы, в том числе в виде амортизационных отчислений, при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела между Обществом (лизингодатель) и ОАО "Минудобрения" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОТ-2247-08 от 05.08.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 200 (VIN JTMHY05J185001069) в количестве 1 штуки у определенного лизингополучателем продавца - ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ", и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета финансовой аренды (лизинга) за плату.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность за выбор продавца имущества несет лизингополучатель, а за приемку имущества по количеству и качеству - лизингодатель.

В силу п.2.7 договора передача имущества в лизинг производится в день поставки в месте поставки в соответствии с контрактом при исполнении продавцом обязательств по контракту. Дата подписания акта приема-передачи имущества в лизинг обеими сторонами считается датой передачи имущества в лизинг.

Сумма договора составила 4 971 184 руб., в т.ч НДС 758 316,18 руб.

Пунктом 13.2 договора предусмотрен учет имущества на балансе лизингодателя с ускоренным механизмом амортизационных отчислений с коэффициентом 3 (три) при исчислении амортизации линейным методом до момента перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

В материалы дела также представлена заявка ОАО "Минудобрения" на предоставление имущества в лизинг и согласованный сторонами график платежей по договору лизинга ( приложение N 2 к договору финансовой аренды ( лизинга). (т.2 л.д.6-14).

В целях исполнения договора финансовой аренды, Обществом был заключен договор купли-продажи N 21 от 05.08.2008 г. с ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ".

Указанный договор подписан с одной стороны генеральным директором ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" Селиверстовым Д.Ю., с другой стороны - генеральным директором ООО "ТОК "Минудобрения" Ярославцевым В.И.

В соответствии с условиями договора, ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" (Продавец) продал Обществу автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200; 2008 года выпуска, VIN JTMHY05J185001069, стоимость которого составила 3 340 000 рублей, в т.ч. НДС 509 491,53 рубль.

По акту приема передачи от 06.08.2008 г. автомобиль был передан ООО "ТОК "Минудобрения".

ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" в адрес Общества были выставлены счет-фактура N 20 от 06.08.2008 г. и товарная накладная N 22 от 06.08.2008 г.

Оплата произведена платежным поручением N 1715 от 05.08.08 г. на сумму 3 340 000 руб., в т.ч. НДС 509 491,53 рубль.(т.1 л.д.143).

В деле имеется акт о приеме Обществом объекта основных средств формы ОС-1 и расчет амортизации по принятому объекту - автомобилю, переданному в лизинг (т.2 л.д.1-5).

Также в материалах дела имеется паспорт технического средства, где предыдущим собственником автомобиля указан организация-продавец - ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ".

Счет-фактура и товарная накладная содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также содержатся подписи и оттиски печати Общества и ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ".

В соответствии с условиями договора лизинга Общество передало спорный автомобиль лизингополучателю - ОАО "Минудобрения", что подтверждается актом приема передачи от 06.08.2008 г. ( т.2 л.д.18).

При этом, представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что у сторон отсутствует спор относительно отражения спорной счет-фактуры и сумм вычетов в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, а также относительно отражения спорных сумм начисленной амортизации в регистрах налогового учета и, соответственно, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Как следует из решения Инспекции выводы о необоснованном отнесении в состав расходов амортизационных отчислений по приобретенному автомобилю и необоснованном применении налоговых вычетов по счет-фактуре N 20 от 06.08.2008 г., выставленной в адрес Общества ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ", послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" установлено, что указанная организация состоит на учёте в ИФНС России N 36 по г. Москве с 08.10.2007 г., юридический адрес: 119331, г. Москва, ул. Кравченко, д. 24.

Инспекцией было направлено в адрес ИФНС России N 36 по г.Москве поручение N 1813 об истребовании документов у ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ", однако письмом от 25.06.2009 г. N 24-09/32913@ ИФНС России N36 по г.Москве сообщила, что связаться с представителем организации у ИФНС России N36 по г.Москве не было возможности, направленное в адрес указанной организации требование о предоставлении документов (информации) от 10.06.2009 г. N2402 не исполнено. По данным ИФНС России N 36 по г. Москве среднесписочная численность ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" 1 человек - Селиверстов Дмитрий Юрьевич, который является руководителем и учредителем этой организации. Основной вид деятельности - 60.24 (Деятельность автомобильного грузового транспорта).

Инспекцией было направлено в МИФНС России N 8 по Владимирской области по месту прописки Селиверстова Д.Ю. поручение о его допросе. Письмом от 16.07.2009 г. N 11-02-05/1500дсп (вх.N 1062дсп от 27.07.2009 г.) из указанной инспекции был представлен протокол допроса от 14.07.2009 г. N 189 Селиверстова Д.Ю.

Из протокола допроса Селиверстова Дмитрия Юрьевича от 14.07.2009 N 189, следует, что он временно не работает, не имеет специального образования для руководства организациями, поскольку окончил ПТУ N 20 в г. Вязники по специальности радиомеханик. В ходе допроса ему стало известно, что на него зарегистрировано ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ", где он числится генеральным директором и учредителем. По этому вопросу он сообщил, что не является ни учредителем, ни генеральным директором данной организации, никаких документов от лица ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" он никогда не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, ее местонахождение ему не известно, никогда не слышал об ООО "ТОК "Минудобрения", не участвовал в покупке имущества, переданного ООО "ТОК "Минудобрения" по договору от 05.08.2008 г. N 21., предположительно фирма была зарегистрирована на него по утерянному и возвращенному впоследствии паспорту. Также МИФНС России N8 по Владимирской области представила образцы подписи Селиверстова Д.Ю.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы (договор, счет-фактура, акт, накладная) от ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" подписана неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений, и как следствие, получение Обществом необоснованного налогового вычета по НДС в сумме 509 491,53 руб.

Также Инспекция указала на необоснованное включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации в размере 195 207,48 руб. со стоимости легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, приобретенного по договору купли-продажи от 05.08.2008 г. N 21 у ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" и включенного в состав основных средств при отсутствии документального подтверждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А14-20163/2009/673/24 по ходатайству Инспекции была назначена почерковедческая экспертиза, которая проведена Государственным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Согласно заключению эксперта N 1469/4-3 от 22.04.2010 г., договор купли-продажи N 21 от 05.08.2008 г., акт приема-передачи от 06.08.2008 г., счет-фактура N 20 от 06.08.2008 г. и товарная накладная N 22 06.08.2008 г. подписаны не руководителем ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" Селиверстовым Д.Ю., указанным в ЕГРЮЛ, а неустановленным лицом.

Указанные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) с ОАО "Минудобрения" и купли-продажи автомобиля с ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" носят реальный характер и исполнены сторонами. Автомобиль, приобретенный Обществом у ООО ""АВТО-ТРЕЙДИНГ", оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и принят к учету в соответствии с договором лизинга, и используется Обществом в коммерческой деятельности, приносящей доход. Данные обстоятельства Инспекцией не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При этом, выбор поставщика ( ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ") произведен Обществом в соответствии с условиями договора лизинга - ОАО "Минудобрения ( лизингополучателем).

В паспорте транспортного средства 77 ТХ550736 на спорный автомобиль, выданном Центральной акцизной таможней, в качестве предыдущего собственника автомобиля указан ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" и адрес данной организации соответствующий данным, отраженным в договоре, счете-фактуре и накладной.

При этом, Инспекцией не представлено доказательств, что исходя из обстоятельств заключенных сделок Общество знало либо должно было знать о недостоверности представленных документов ( в части подписания их не руководителем поставщика, а иным лицом).

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Контрагент налогоплательщика - ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Инспекции на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Свидетельские показания руководителя ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" подтверждающие, по мнению Инспекции, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств осведомленности общества о возможном нарушении вышеуказанным контрагентом законодательства, не опровергают факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций и не являются бесспорными и достаточными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией представлена копия декларации ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" по НДС за 3 квартал 2008 г., в которой отражены обороты по реализации в сумме 2 208 649 руб., исчислен НДС 397 557 руб.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что денежные средства, полученные ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" от Общества, были перечислены иному юридическому лицу, которое в свою очередь выдало займ сотруднику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные Инспекцией обстоятельства применительно к рассматриваемому спору не имеют правового значения при определении права налогоплательщика на налоговые вычеты, соответствующие расходы для целей исчисления налога на прибыль и не могут рассматриваться как свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что приобретенный Обществом автомобиль, исходя из его категории и рабочего объема двигателя, указанных в свидетельстве о регистрации (т.1 л.д.154), относится к пятой амортизационной группе, что, с учетом положений пп.1 п.2 ст.259.3 НК РФ, позволяет применить в отношении данного имущества повышающий коэффициент амортизации 3.

Доводы Инспекции со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентом, либо того, что Общество могло знать о таких нарушениях.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие понесенных заявителем расходов требованиям ст.252 НК РФ, а налоговых вычетов - требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, оснований для исключения из состава затрат сумм расходов, а также в отказе в предоставлении вычетов по сделкам с ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" у налогового органа не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС в сумме 509 492 руб., следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени по НДС в сумме 32 220 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу N А14-20163/2009/673/24 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу N А14-20163/2009/673/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Семенюта