Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-13004/20 по делу N А75-7124/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А75-7124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13004/2020) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 по делу N А75-7124/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (ОГРН 1158602004021, ИНН 8602257061) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (ОГРН 1108609000378, ИНН 8609322312) о взыскании 10 440 097 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" - Молчанова В.Н. (по доверенности от 01.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - истец, ООО "РостСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг") о взыскании 6 175 794 руб. 16 коп., в том числе, 3 790 737 руб. - задолженности за период оказания услуг с июля 2018 по сентябрь 2019, с июля 2019 по апрель 2020 по договору оказания услуг специализированной техникой с экипажем от 24.07.2018 N 17 (далее - договор), 2 385 057 руб. 16 коп. - договорной неустойки за период 15.01.2019-17.04.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 064 773 руб. - долга за период оказания услуг с июля 2018 по сентябрь 2019, с июля 2019 по апрель 2020, 3 375 324 руб. 86 коп. - договорной неустойки за период 15.01.2019-10.07.2020 (т. 2 л.д. 64-71).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 по делу N А75-7124/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" в пользу ООО "РостСтрой" взыскано 10 440 097 руб. 86 коп., в том числе, 7 064 773 руб. - задолженности, 3 375 324 руб. 86 коп. - договорной неустойки, а также 53 879 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 21 321 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен расчет взыскиваемой суммы, иск не содержит в себе обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, истцом не приложены акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, односторонние акты выполненных работ не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств, удостоверяющих приемку.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РостСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг", поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "РостСтрой" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РуссИнтеграл-Ирнжиниринг" (заказчик) и ООО "РостСтрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг специализированной техникой с экипажем от 24.07.2018 N 17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить заказчика спецтехникой с экипажем, исходя из рационального режима работы для выполнения производственной программы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги исполнителя.

Из пункта 4.2 договора следует, что расчет с исполнителем за фактически оказанные услуги производится заказчиком с отсрочкой платежа, но не более 45 календарных дней, после предоставления исполнителем акта выполненных работ и счет-фактур. Акт выполненных работ предоставляется по окончании месяца, на основании подписанных талонов об отработанном времени специализированной техники.

В рамках договора истец оказал ответчику транспортные услуги в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, в доказательство чего представил акты, путевые листы строительной машины, реестры маршрутных листов, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 7 080 676 руб. (т.1 л.д. 40-150, т.2 л.д. 1-40), в том числе, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательства направления ответчику документов для принятия услуг и их оплаты (т. 2 л.д. 85-97).

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия от 09.04.2020 (т.2 л.д. 44-49, 85-88). Однако претензия ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним фактически приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком по любым основаниям. При таких обстоятельствах представленные истцом акты являются действительными, оказанные услуги подлежат оплате в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" аргументированных возражений против исковых требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, доказательства погашения задолженности полностью либо в части не представило, то отсутствие таких действий со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 7 064 773 руб.

Довод подателя жалобы о не направлении в его адрес претензии и актов оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности.

ООО "РостСтрой" при обращении в арбитражный суд приложило к исковому заявлению претензии направленные в адрес ответчика от 09.04.2020 и 27.04.2020.

Согласно пункту 6.2 договора, все документы и переписка, которые используются и оформляются во исполнение данного договора, могут быть направлены контрагенту почтой, курьером, по факсу, или по электронной почте. Стороны договора признают, что документы, отправленные по электронной почте, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств.

09.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия посредством электронной почты.

При этом в письменных пояснениях, истец сообщил о направлении претензии, а также актов выполненных работ в адрес заказчика по электронной почте, приложил скриншоты, свидетельствующие об этом.

27.04.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия (т. 2 л.д. 85) по почте России (почтовый идентификатор 62841344884327), почтовая квитанция с описью вложений (т. 2 л.д. 86-88).

При этом в описи вложений указанно следующее: претензия с приложениями, согласно перечню приложений к претензии, а в перечне приложений к претензии указанно, что приложением к претензии являются: расчет договорной неустойки, акт за ноябрь 2019 года (в двух экземплярах), акт за декабрь 2019 года (в двух экземплярах), акт за январь 2020 года (в двух экземплярах), акт за февраль 2020 года (в двух экземплярах), акт за март 2020 года (в двух экземплярах), акт за апрель 2020 года (в двух экземплярах), акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2019 года по апрель 2020 года (в двух экземплярах).

Согласно отчету с официального сайта почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 62841344884327 получено адресатом 06.05.2020.

Таким образом, факт направления ответчику претензий и соответствующих актов по электронной почте и на бумажном носителе подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ направлены ответчику только вместе с претензией, что нельзя считать надлежащим уведомлением заказчика, является не состоятельным.

Как выше указано пункт 6.2 договора позволяет сторонам направлять друг другу документы посредством электронной почты. В материалах дела имеются письменные пояснения истца с приложенными скриншотами (т.2 л.д. 89-97), подтверждающими факт направления в адрес ответчика актов. Таким образом, приложенные к претензии акты приемки выполненных работ на бумажном носителе лишь дублирую акты, направляемые в соответствующих периодах по электронной почте.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки всего в размере 3 375 324 руб. 86 коп., за период просрочки с 15.01.2019 по 10.07.2020, согласно уточненному расчету (т. 1 л.д. 9-18, т. 2 л.д. 66-71).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям пункта 4.2 договора расчет с исполнителем за фактически оказанные услуги производится заказчиком с отсрочкой платежа, но не более 45 (сорока пяти) календарных дней, после предоставления исполнителем акта выполненных работ и счетов-фактур.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями договора предусмотрено начисление пени, требование о взыскании неустойки также заявлено ООО "РостСтрой" правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 375 324 руб. 86 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 по делу N А75-7124/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая