Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-20224/20 по делу N А41-41722/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-41722/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-41722/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания "Лайт Фрукт" к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания "Лайт Фрукт" (далее - общество, ООО "ТЛК "Лайт Фрукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-572/2020, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-41722/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.12.2019 ООО "ТЛК "Лайт Фрукт" в таможенный орган подана декларация на товары N 10210200/261219/0242270, в которой задекларирован товар "яблоки свежие, ботаническое название "malus domerstica borkh", сорт "granny smith": с 1 декабря по 31 декабря, урожая 2019, упакованные в короба, вес брутто с поддонами 20172 кг., вес поддонов 390 кг., производитель: doo "rambo nm brestovik", товарный знак, модель, артикул отсутствуют; кол-во 1 470 шт.; страна происхождения - Сербия; вест нетто - 18952 кг., вес брутто - 19782 кг., таможенная стоимость товара - 584 824 руб. 61 коп.; код ТН ВЭД ЕАЭС 0808108007; отправитель DOO "RAMBO NM BRESTOVIK" 11306, Сербия, BRESTOVIK, Mice Stojkovicа, 68; получатель/декларант товара ООО "ТЛК "Лайт Фрукт"; перевозчик - Braca Dordevic Trans Company D.O.O.

Из текста оспариваемого постановления следует, что товар фактически прибыл на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни по следующим транспортным и коммерческим документам: CMR N 125178 от 23.12.2019, инвойс N 133/2019 от 21.12.2019, на основании контракта N LF38 от 17.05.2019. Страна отправления - Сербия, на т/с гос. per. знак N TS036ВО/ AA935 ТS.

В соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением. Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или. сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая в том числе, включена в Единый продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.20.1.1 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении: которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" (далее -Перечень), и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования; согласно Перечня к указанной категории продукции (товаров) отнесена пищевая продукция.

Товары, задекларированные по вышеуказанной ДТ, попадают под действие технических регламентов Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 и "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880. Рассматриваемые товары подлежат оценке соответствия требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011).

Требования к маркировке продукции, отраженные в ст. 4.2 (общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку) ТР ТС 022/2011 устанавливают, что маркировка упакованной продукции должна содержать сведения, в том числе: дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции.

Ст. 4.6 ТР ТС 022/2011 устанавливает общие требования к указанию в маркировке даты изготовления: пищевой продукции, в том числе: "дата изготовления" и указание часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов; "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев; "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более.

По результатам фактического контроля (АТО 10210100/261219/005989) выявлено несоблюдение требований к маркировке, установленных техническим регламентом ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, а именно: в маркировке на упаковке дата изготовления указана без числа и месяца.

27.12.2019 товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой.

22.04.2020 должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении.

03.06.2020 должностным лицом Санкт-Петербургской таможни вынесено постановление от 03.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-573/2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из вышеуказанных норм ТК ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, при перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

Согласно пунктам 3, 4 названного положения, таможенным органам представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, в том числе при помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления. К таким документам относится декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В данном случае в графе 44 декларации на товары N 10210200/261219/0242270 в подтверждение соблюдения запретов и ограничений указана и представлена декларация о соответствии товара N ЕАЭС RU Д-RS.ПО55.B.11228/19 от 11.09.2019 срок действия с 11.09.219 по 10.09.2020 требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

По результатам проведенной проверки таможенный орган не ставит под сомнение факт выдачи декларации о соответствии в установленном законом порядке, а по сути ставит под сомнение соответствие ввезенной продукции требованиям технического регламента (ТР ТС 022/2011).

Таможенный орган не доказал, что представленная декларации о соответствии относится к иному товару, а также и тот факт, что на фактически заявленный в декларации товар действие указанной декларации не распространяется, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленная декларация о соответствии является недействительной

Таким образом, общество указало в таможенной декларации на товар достоверные сведения о товаре и сведения о документе, подтверждающем соблюдение ограничений при ввозе.

В рамках таможенного контроля таможенным органом фактически проведены мероприятия, направленные на оценку соответствия ввезенных товаров требованиям технического регламента, при этом сам факт того, что сертификат соответствия выдан именно на ввезенные товары и идентифицируется с ними, таможенный орган под сомнение не ставит.

Вместе с тем, подобные полномочия таможенным органам не предоставлены.

Кроме того, действия, выразившиеся в неисполнении требований технических регламентов, квалифицируются специальными нормами КоАП РФ, а именно статьей 14.43 КоАП РФ.

Статей 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, таможенный орган, осуществив в рамках таможенного контроля мероприятия по оценке соответствия ввезенной продукции требованиям технического регламента, вышел за пределы своих полномочий и неверно квалифицировал действия лица по ст. 16.3 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме.

Аналогичная по существу правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 305-АД18-737 по делу N А41-54694/17.

Кроме того, в письме Федеральной таможенной службы от 15 августа 2018 года N 01-11/50898 "О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования" указывается: абз. 4 "Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и сведений.

Также, в указанном письме обращается внимание таможенных органов и на то, что в основу возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям главы 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) могут быть положены только такие обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных при выдаче (регистрации, принятии) документов о соответствии, таких как: 1) отсутствие надлежащей аккредитации у органов по сертификации и испытательных лабораторий; 2) неподтверждение факта ввоза образцов продукции для проведения испытаний; 3) несоответствие формы документа утвержденному образцу и прочие.

Причем факт таких нарушений должен быть подтвержден соответствующим решением уполномоченных государственных органов и/или организаций, отменяющих, прекращающих действие, признающих недействительными представленные документы о соответствии.

В последнем абзаце особо обращено внимание подчиненных таможенных органов на то, что при обнаружении нарушений требований технических регламентов, порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, недостоверного декларирования соответствия продукции, административная ответственность за которые установлена другими статьями КоАП РФ и иных нарушений в области технического регулирования, не отнесенных к компетенции таможенных органов, документы и сведения, подтверждающие такие нарушения, необходимо направлять в соответствующие органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельствами, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложено на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы административного дела и отзыв административного органа на заявление приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-41722/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева