Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-21782/20 по делу N А53-22023/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-22023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чобаняна Анатолия Степановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2020 по делу N А53-22023/2020 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Чобаняна Анатолия Степановича по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Чобанян Анатолий Степанович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 10 557 621,83 рублей.

От ООО "Медицинский центр Салютем" поступили возражения на заявление о признании должника банкротом, в которых общество заявило о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2020 по настоящему делу дело о несостоятельности (банкротстве) Чобаняна Анатолия Степановича в соответствии с правилами подсудности передано в Арбитражный суд Астраханской области. Денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в размере 40 000 рублей по чек ордеру от 18.09.2020, для выплаты вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чобанян Анатолий Степанович обжаловал определение суда первой инстанции от 13.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Формальная регистрация по месту жительства в г. Ростове-на-Дону была осуществлена в июне 2020 года по причине введенных ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2020 по делу N А06-1474/2020 о возвращении заявления никем не обжаловано. Арбитражный суд Астраханской области не усмотрел нарушений правил подсудности на основании смены места жительства. По мнению должника, рассмотрение дела о несостоятельности Арбитражным судом Ростовской области - по месту жительства должника, месту жительства и месту нахождения всех реальных кредиторов создает максимально благоприятные условия для защиты и восстановления прав кредиторов. В то же время, передача настоящего дела о банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области неизбежно повлечет за собой невозможность осуществления должником прав в деле о несостоятельности по причине крайне затруднительного финансового положения и отсутствия возможности оплаты проезда, проживания в г. Астрахань для участия в судебных заседаниях и совершения иных необходимых юридически значимых действий. Кроме того, должник обращает внимание суда, что ООО "Медицинский центр "Салютем" не является кредитором должника.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Чобанян А.С. указал на наличие задолженности в размере 10 557 621, 83 рублей, исполнение которой просрочено более трех месяцев; наличие на иждивении несовершеннолетних детей: Чобанян Софии Анатольевны (2018 г.р.), Чобанян Никиты Анатольевича (2010 г.р.).

Должник указал, что задолженность образовалась по кредитным обязательствам: перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 217693 от 26.04.2018, задолженность 2 561 132, 89 рубля; ПАО ВТБ по кредитной карте, N***1753, задолженность 387 000 рублей; Валиковым П.А. по договору займа от 10.03.2017, задолженность 7 600 000 рублей; перед ИФНС задолженность по налогам и сборам 9 488,94 рублей.

Согласно описи имущества, представленной должником в материалы дела, Чобанян А.С. имеет в собственности доли в мастерской общей площадью 747, 4 кв.м., расположенной по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Украинская, 3, литер Д3.

Как указано в заявлении, должник является учредителем и руководителем ООО "Профессор Белов", 50% доли в размере 10 000 рублей.

Чобанян А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ГРН записи N 524849051 от 09.09.2019 МИФНС N 6 по Астраханской области. Чобанян А.С. являлся учредителем ООО "Снекфуд", которое ликвидировано 15.11.2019.

Судом установлено, что с 1999 года Чобанян А.С. был зарегистрирован в г. Ростов-на-Дону, 07.02.2017 снят с регистрационного учета.

С 21.03.2017 зарегистрирован в Астраханской области, 10.01.2020 снят с регистрационного учета.

10 июня 2020 года зарегистрирован в г. Ростов-на-Дону.

От УМВД России по Астраханской области на запрос суда поступил ответ N 75/12598 от 25.11.2020, из которого следует, что Чобанян А.С. зарегистрирован по месту пребывания с 27.11.2019 по 26.11.2020 в г. Астрахань.

Возражая против рассмотрения дела о банкротстве Чобанян А.С. в Арбитражном суде Ростовской области, ООО "Медицинский центр Салютем" указало на нарушение правил подсудности, ссылаясь на преднамеренное и фиктивное изменение регистрации должника по месту жительства на Ростовскую область в преддверии возбуждения дела о собственном банкротстве.

Также в качестве возражений общество указало, что 17.02.2020 Чобанян А.С. обращался с заявлением о признании себя банкротом в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением от 25.02.2020 по делу N А06-1474/2020 заявление оставлено без движения, в дальнейшем срок оставления без движения неоднократно продлевался определениями от 30.03.2020, 08.05.2020, 10.06.2020, 13.07.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2020 по делу N А06-1474/2020 заявление возвращено по ходатайству Чобанян А.С.

Кроме того, ООО "Медицинский центр Салютем" указало на наличие задолженности Чобанян А.С. перед обществом в размере 2 017 802,53 рублей на основании апелляционного определения Астраханского областного суда по делу N 33- 665/2020 от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 по делу N А06-11262/2019 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2019 г., заключенный между ООО "Профессор Белов" и Земским Александром Ивановичем, и договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2019, заключенный между Земским Александром Ивановичем и Ериным Алексеем Владимировичем. Указанным решением установлено, что Чобанян А.С. и Бурлин Д.И. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Профессор Белов", имея долю в уставном капитале каждый по 50 %. Генеральным директором общества является Чобанян А.С.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Кодекса, определяется подсудность по выбору истца. Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В силу положений Закона N 5242-1 понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Согласно пункту 5 постановления N 45, место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая стать 2 и часть вторая статьи 3 Закона N5242-1).

Однако в исключительных случаях, как обоснованно указано судом первой инстанции, данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что согласно сведениям ФССП, размещенным на официальном сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip, в отношении Чобанян А.С. ОСП Астраханской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- 68897/19/30014-ИП от 02.12.2019, обеспечительная мера неимущественного характера на основании исполнительного листа от 22.11.2019 Приволжского районного суда;

- 25536/20/30014-ИП от 04.06.2020, взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 2 017 802,53 руб. на основании исполнительного листа от 24.03.2020 Приволжского районного суда;

- 12257/20/30014-ИП от 18.03.2020, наложение ареста на основании исполнительного листа от 25.02.2020 Ленинского районного суда г. Астрахани;

- 13050/20/30014-ИП от 25.03.2020, наложение ареста на основании исполнительного листа от 16.03.2020 Приволжского районного суда;

- 65562/20/30014-ИП от 03.12.2020, задолженность по кредитным платежам 3002712,18 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.09.2020 N 31/78- Н/36-2020-3-833 Нотариального округа городского округа г. Воронеж, Воронежской обл.

- 66497/20/30017-ИП от 05.11.2020 взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 2323194, 52 руб. на основании исполнительного листа от 31.08.2020 Ленинского районного суда г. Астрахани;

- а также исполнительные производства, возбужденные за неоплату государственной пошлины, присужденной судом.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что регистрация Чобанян А.С. в г. Ростове-на-Дону не соответствует действительности.

Судом установлен необычный характер поведения должника, предшествовавший его обращению в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о собственном банкротстве, а именно:

- изменение регистрации места жительства (10.06.2020) непосредственно после вступления в законную силу судебных актов и возбуждения исполнительных производств о взыскании задолженности и наложении арестов;

- первоначальное обращение с заявлением о собственном банкротстве в Арбитражный суд Астраханской области (17.02.2020) с последующим затягиванием судебного процесса ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и заявлением ходатайства о возврате заявления (определение от 04.08.2020);

- обращение должника в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о собственном банкротстве 23.07.2020 (направлено почтой России 15.07.2020);

- прекращение должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2019 в целях избежания необходимости публиковать сведения о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, Чобанян А.С. в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц по настоящее время является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Профессор Белов" (ОГРН 1133019000212), расположенного в г. Астрахань. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Чобанян А.С. также имеет в собственности доли в мастерской, расположенной в г. Астрахань.

Как указано выше, согласно ответу УМВД России по Астраханской области Чобанян А.С. зарегистрирован по месту пребывания с 27.11.2019 по 26.11.2020 в г.Астрахань.

Судом первой инстанции также исследован вопрос о смене места жительства супруги и несовершеннолетних детей должника.

Как следует из представленных должником доказательств, 26.11.2020 супруга с детьми зарегистрированы по месту пребывания в Московской области, Никита 2010 г.р. обучается в МБДОУ "Молоковская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Московской области. Как следует из объяснений должника, сделанных в судебном заседании, супруга не трудоустроена, с несовершеннолетними детьми поехала на заработки в Московскую область.

Согласно правовому подходу, выработанному Верховным Судом Российской Федерации, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635).

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Вопреки вышеизложенному подходу Чобанян А.С. не раскрыты мотивы смены места жительства, равно как и мотивы его необычного поведения при смене регистрации в период инициирования дела о собственном банкротстве.

Судом правомерно не приняты представленные Чобанян А.С. посредством системы "Мой Арбитр" скриншоты с сайта hh.ru в обоснование доводов о поиске работы в г. Ростов-на-Дону, поскольку из представленных распечаток Интернет-сайта не представляется возможным достоверно установить место нахождения организаций, условия вакансий, на которые откликался заявитель. Нотариальный протокол осмотра сайта не представлен. Кроме того, из представленных документов следует, что Чобанян А.С. также рассматривал вакансии в ООО "Малаховский мясокомбинат" - Московская обл., "Холдинг российские мясопродукты" - г. Екатеринбург, ООО "Серволюкс Восток" - Московская обл., ООО "Русскарт" - г. Москва, FMCG - г. Краснодар, VendGo - г. Москва.

В то же время приведенные ООО "Медицинский центр Салютем" доводы и представленные доказательства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности действий Чобанян А.С., что, с учетом отсутствия надлежащих доказательств опровержения данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о направленности описанных выше действий на искажение данных о месте жительства должника в целях фиктивного изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве и создания кредиторам препятствий в получении с должника причитающегося исполнения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, совершение действий по смене регистрационного учета при наличии задолженности, превышающей 10 млн. руб., наличие исполнительных производств в Астраханской области, наличие экономических интересов должника в Астраханской области, может свидетельствовать о намеренном создании должником максимально неблагоприятных условий для защиты и восстановления прав его кредиторов.

При этом судебной коллегией отклоняются как необоснованные и голословные доводы должника о том, что ООО Медицинский центр "Салютем" не является кредитором должника. В материалы дела представлена копия апелляционного определения Астраханского областного суда от 02.03.2020 по делу N 33-665/2020 (N 2-1339/2019) (л.д.91-92), в соответствии с которым с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 017 802,53 рублей.

Таким образом, следует признать, что действительное место жительства Чобанян А.С. не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, что в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применение к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 307-ЭС20-9778, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 304- ЭС19-25949(1-7).

Принимая во внимание совершенную Чобанян А.С. за месяц до подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд Ростовской области (15.07.2020 направлено почтой России) смену регистрационного учета, при наличии поданного им в Арбитражный суд Астраханской области аналогичного заявления о собственном банкротстве (возвращено определением суда от 04.08.2020), а также ответ УМВД России по Астраханской области о регистрации по месту пребывания с 27.11.2019 по 26.11.2020 в г. Астрахань, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Чобанян А.С. направлены на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания.

Учитывая вышеизложенное дело о банкротстве Чобанян А.С. обоснованно подлежит рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредиторы должника, а также имущество должника расположены в Астраханской области.

Ссылка должника на то, что дети обучались в Ростовской области также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным справкам несовершеннолетний сын должника обучался в общеобразовательном учреждении на территории Ростовской области с 18.09.200 по 09.10.2020, то есть менее месяца.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2020 по делу N А53-22023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев