Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-19511/20 по делу N А41-43982/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-43982/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Гидро Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 и на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 по делу N А41-43982/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубошпунт Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Гидро Строй" о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубошпунт Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Гидро Строй" (ответчик) о расторжении договора подряда N 02/03-20 от 02.03.2020, о взыскании 509 000 руб. неосновательного обогащения, 50 900 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Через систему "Мой Арбитр" ООО "Арктик Гидро Строй" подан встречный иск о взыскании с ООО "Трубошпунт Инжиниринг" 129 400 руб. задолженности за аренду спецтехники, 2 516, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 по делу N А41-43982/20 встречное исковое заявление возвращено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-43982/20 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение и определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.03.2020 между ООО "Трубошпунт Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Арктик Гидро Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/03-20 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ, указанных в приложении N 1 к договору, подрядчиком, в соответствии с переданной на момент заключения договора проектной и/или иной документацией от заказчика (п. 1.1 договора).

Протоколом согласования цены выполнения работ (приложение N 1 к договору), установлена цена договора в общем размере 1 018 000 руб.

ООО "Трубошпунт Инжиниринг" в счет оплаты аванса за выполнение в будущем работы перечислило ООО "Арктик Гидро Строй" денежные средства по договору подряда на общую сумму 509 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 279 от 20.03.2020, что не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к договору, установлены следующие сроки выполнения работ: мобилизация техники и оборудования - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; начало выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание дату перечисления предоплаты и авансового платежа - 20 марта 2020 года: мобилизация техники и оборудования - осуществляется до 24 марта 2020 года, начало выполнения работ (извлечение шпунтового ограждения с применением работы автовышки) - 25 марта 2020 года, окончание выполнения работ - 02 апреля 2020 года.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.

Письмом N 145 от 09.06.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано выше, ООО "Арктик Гидро Строй" подан встречный иск о взыскании с ООО "Трубошпунт Инжиниринг" 129 400 руб. задолженности за аренду спецтехники, 2 516, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в настоящем случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Кроме того, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции также исходил из того, что к встречному иску не приложены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как было указано выше, предъявление встречного иска в силу части 2 статьи 132 АПК РФ осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка, не имеется предусмотренных законом оснований для признания претензионного порядка урегулирования спора в данном конкретном случае соблюденным.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление "Арктик Гидро Строй" было правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Письмо истца N 145 от 09.06.2020 направлено в адрес ответчика 10.06.2020 (почтовый идентификатор 11724648002818).

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом 15.06.2020, что также подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 17).

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Данной правовой позиции также соответствует правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является расторгнутым, верен.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств по спорному договору возникла по причине бездействия Заказчика, не имеют правового значения в рамках рассмотрения требования о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 509 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно выполнения работ по договору в размере 94 000 рублей, что, по мнению ответчика, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2020, подлежат отклонению апелляционным судом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 5.1 договора во исполнение п. 3.3 договора приемка фактически выполненных промежуточных объемов Работ производится Заказчиком на основании оформленных и представленных Подрядчиком оригиналов в бумажном, а также электронном виде, следующих документов: промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ, завизированные на объекте уполномоченными представителями Заказчика; унифицированную форму N КС-2, утвержденную постановление Государственного комитета по статистике от 11.11.1999 N 100; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, утвержденная указанным выше постановлением Госкомстата; исполнительную документацию по выполненным объемам работ; а также все другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты - счета-фактуры/УПД (расчета и другие документы).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что сторонами также утверждена форма акта передачи исполнительной документации (приложение N 3 к договору подряда).

Вместе с тем, в материалы дела представлен только акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2020, завизированный Кандаровым Э.Р., иных документов, в том числе актов по форме КС-2 и КС-3, в материалы дела не представлено.

При этом оснований полагать, что Кандаров Э.Р. является уполномоченным представителем Заказчика, у апелляционного суда не имеется.

Более того, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выемка грунта общей длинной 94 метра оценена сторонами в 94 000 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчиком были выполнены работы на сумму 94 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6.1.19 договора, согласно которому заказчик в любом случае в полном объеме оплачивает перебазировку техники и оборудования, при условии, если был холостой пробег транспортного средства или данная перебазировка уже была начата либо осуществлена подрядчиком в рамках условий договора, несостоятельна, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия вышеуказанных условий.

При этом представленные в материалы дела рапорты о работе строительной машины составлены в одностороннем порядке, при этом отсутствуют доказательства их направления в адрес истца.

Более того, данные рапорты не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, поскольку отсутствует оборотная сторона, а также подписи уполномоченных лиц, в том числе заказчика, машиниста и подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 275 000 рублей были зачтены ответчиком в счет погашения задолженности за услуги аренды спецтехники, не подтверждаются материалами дела.

При этом отношения между истцом и ответчиком по договору аренды техники не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является отношения сторон по договору подряда, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о допустимости электронной переписки в подтверждение заключенности договора аренды техники.

Таким образом, каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 509 000 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 50 900 руб. неустойки, начисленной за период с 02.04.2020 по 06.07.2020, с учетом ограничения в 10% от суммы задолженности.

Вместе с тем, данные требования судом первой инстанции удовлетворены в размере 43 265 руб., поскольку с учетом конечного срока выполнения работ и даты расторжения договора, неустойка подлежит начислению за период с 02.04.2020 по 25.06.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств оплаты услуг своего представителя и фактического несения каких-либо расходов, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не спаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-43982/20 и определение от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева